Дело № 2-753/2011        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «02» августа 2011 г.                                                                     г. Котельниково

        Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

        председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

        при секретаре                              Кретовой Т.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково дело по исковому заявлению Анджиткаевой Л.Б. к Анджиткаеву А.А., управлению ФССП по Волгоградской области, Котельниковскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Рабадановой Х.М. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

        Анджиткаева Л.Б. обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Котельниковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рабаданова Х.М. вручила Анджиткаеву А.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждение исполнительного производства и сообщила ему, что намерена в ходе исполнительного производства произвести изъятие имущества, на которое ранее был наложен арест в рамках выполнения определения районного суда от 10.03.1г. о принятии обеспечительных мер.

       Определением Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Горина А.В. был наложен арест на имущество, как обеспечительная мера в порядке, предусмотренная п.п. 1. п. 1 ст. 140 ГПК РФ: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

       ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Котельниковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рабаданова Х.М. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись и арест имущества, о чем ею был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

       Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав наложила арест на имущество, принадлежащее ей, как физическому лицу в рамках совместной собственности с супругой Анджиткаевым А.А. (нажитого в период совместного брака) и как главе крестьянского хозяйства, в опись и арест также включено имущество не являющиеся их собственностью (принадлежит третьим лицам).

       Как следует из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на имущество, в количестве 46 наименований.

       Имущество, на которое наложен арест, принадлежит не Анджиткаеву А.А. как должнику - физическому лицу по исполнительному производству, а ей, <данные изъяты> - Анджиткаеву С.А., а часть сельхоз. техники принадлежит партнерам мужа, что следует из следующих обстоятельств.

       Крестьянско-фермерское хозяйство Анджиткаев А.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> района <данные изъяты> области: ИНН №, ОГРН: №, что подтверждается свидетельством, выданным МИ ФНС по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством, выданным Администрацией по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ

       Анджиткаев А.А. занимается профессиональной деятельностью - выращивание сельскохозяйственных зерновых культур, для чего им приобреталась сельхоз техника. Часть техники бралась им в пользование у третьих лиц.

       Имущество, указанное в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ в позиции с № используется Анджиткаев А.А. в профессиональной деятельности и соответственно на него не может быть обращено взыскание.

       Под положения Семейного кодекса попадает практически все имущество, подвергнутое аресту, за исключением имущества, принадлежащего третьим лицам (позиции 14-20 акта). Это имущество принадлежит Анджиткаеву С.А..

       Имущество по следующим позициям: <данные изъяты>, является её личным имуществом т.к. является подарками ей со стороны родителей и близких родственников.

       Все вещи (позиции с № позиции) подвергнутые судебным приставом-исполнителем описи и аресту относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, к вещам индивидуального пользования.

       Просит суд освободить имущество из-под ареста, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

       В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что сплит система <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, действительно приобретена её дочерью. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по Волгоградской области, третьих лиц Горина А.В., Анджиткаева С.А.

       Ответчик Анджиткаев А.А. исковые требования признал в полном объеме. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по Волгоградской области, третьих лиц Горина А.В., Анджиткаева С.А.

       Представитель УФССП по Котельниковскому району, судебный пристав-исполнитель Рабаданова Х.М., исковые требования не признали. Не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по Волгоградской области, третьих лиц Горина А.В., Анджиткаева С.А.

       Третье лицо - Горин А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просил суд отказать Анджиткаевой Л.Б. в удовлетворении искового заявления об исключении имущества из описи в полном объеме.

       Третье лицо - Анджиткаев С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях указал, что считает исковые требования Анджиткаевой Л.Б. подлежащими удовлетворению.

       Утверждает, что имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, под номерами №, принадлежит ему на праве собственности т.к. системный блок, монитор и все компьютерные принадлежности приобретены в период его обучения в <данные изъяты>, использовались им в период обучения и были привезены им домой по окончанию академии.

       Также арест наложен на имущество, которое используется им для сна и отдыха. Судебный пристав исполнитель при составление описи и ареста имущества не учла, что по указанному адресу: <адрес> помимо родителей, проживает и он, соответственно имеет имущества для сна отдыха и работы и т.п.

       Ему известно, что имущество, указанное в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ в позиции с № используется Анджиткаев А.А. в профессиональной деятельности и соответственно на него не может быть обращено взыскание.

       Также ему известно, что имущество по позициям, указанным в акте №, является личным имуществом его матери т.к. было подарено ей по разным поводам и датам со стороны родственников.

       Все имущество (позиции акта описи с № позиции) подвергнутые судебным приставом-исполнителем описи и аресту относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, к вещам индивидуального пользования.

       Просит суд исковое заявления истца Анджиткаевой Л.Б., удовлетворить в полном объеме.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по Волгоградской области, третьих лиц Горина А.В., Анджиткаева С.А.

        Выслушав истца, ответчика, представителей ССП по Котельниковскому району, судебного пристава Рабаданову Х.М., исследовав представленные возражения, материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. К такому выводу суд приходит на сновании следующего.

       Согласно части 1 статьи 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

       Частью I статьи 79 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

       Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации запрещает обращать взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода, за исключением предметов роскоши.

       Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а конкретное имущество в рамках этого вида определяется в процессе исполнения соответствующего решения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется нормами гл. IV - VI Федерального закона "Об исполнительном производстве".

       Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

        В силу ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

        В судебном заседании установлено, что в производстве ССП по Котельниковскому району Волгоградской области имеется исполнительное производство, возбужденное на основании решения Котельниковского районного суда в отношении Анджиткаева А.А., являющегося должником. Взыскателем по данному исполнительному производству является Горин А.В..

       ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Котельниковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рабаданова Х.М. вручила Анджиткаеву А.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждение исполнительного производства.

       В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, была произведена опись имущества, расположенного по адресу <данные изъяты>, состоящая из 46 пунктов имущества. Указанное, не оспаривается участниками судебного заседания.

        Согласно представленных в судебное заседание истцом гарантийных таланов, технических паспортов, товарных чеков, имущество, указанное в описи судебным приставом-исполнителем в количестве 46 наименований, не принадлежит истцу Анджиткаевой Л.Б.

       Доводы истца о принадлежности части имущества третьим лицам, суд считает несостоятельными, так как третьи лица в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ вправе самостоятельно обратиться с исковым заявлением к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) по правилам искового производства, в том числе представлять доказательства в обоснование своих требований.

       Указание истца о недопустимости ареста сельскохозяйственной техники, в связи с её использованием для осуществления должником предпринимательской деятельности, противоречит требованиям ст. 24 ГК РФ, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, независимо от его назначения, в связи с чем, не может быть принято во внимание судом. Приобретение либо утрата статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе имуществом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности.

       Принимая во внимание положения ст. 446 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава исполнителя Рабадановой Х.М. отсутствуют какие-либо нарушения закона, так как ею не принималось мер по обращению взыскания на имущество должника, так как исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Котельниковским районным судом Волгоградской области, не содержит требования об обращении взыскания на имущество должника.

       Заявление истца о её нахождении в браке с ответчиком Анджиткаевым А.А. и необходимости учитывать указанное обстоятельство, суд считает несостоятельным, так как указанное противоречит требованиям ст. 45 СК РФ.

       Кроме этого, в судебном заседании установлено, что раздел имущества супругами не производился, брачный договор отсутствует.

       Утверждение истца о том, что имущество, указанное в исковом заявлении под позициями № является её личным имуществом и в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ является её собственностью, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашло.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил суду соответствующие относимые и допустимые доказательства того, что указанное в описи имущество, принадлежит ей.

       Кроме того, имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, не относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, а также к вещам индивидуального пользования и не является необходимым, для обеспечения существования должника-гражданина.

       Принимая во внимание выше указанные нормы закона, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имущество в количестве 46 наименований, перечисленное в акте описи имущества, как предметы, имеющие действительную реальную стоимость и пользующиеся потребительским спросом, нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки.

        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске Анджиткаевой Л.Б. к Анджиткаеву А.А., управлению ФССП по Волгоградской области, Котельниковскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Рабадановой Х.М. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, - отказать.       

       руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд                                                               

Р Е Ш И Л:

       в иске Анджиткаевой Л.Б. к Анджиткаеву А.А., управлению ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Рабадановой Х.М., об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в виде: <данные изъяты>, отказать.

        Решение принято в окончательной форме 07 августа 2011 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                             Д.Г. Бескровный