Дело № 2-726/2011        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       «28» июля 2011 г.                                                                     г. Котельниково

        Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

        председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

        при секретаре                              Кретовой Т.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково дело по исковому заявлению Усматовой Е.М. к Усматову Д.Ш. об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

       Усматова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, судебный - пристав исполнитель Котельниковского районного отдела УФССП составила акт о наложении ареста на имущество, находящее по адресу <адрес> и принадлежащее якобы Усматову Д.Ш.. В опись были включены предметы домашнего обихода, в том числе <данные изъяты>, а всего 29 наименований предметов домашнего обихода.

       Считает, что в акт описи (ареста) движимого имущества включено имущество, принадлежащее ей на законных основаниях, так как по указанному адресу проживает она и её бывший супруг - Усматов Д.Ш. по данному адресу не проживает, и никогда не проживал. Все, что было приобретено в её доме, принадлежит только ей.

       Просит суд освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

       В судебном заседании истец Усматова Е.М. поддержала исковые требования, просил их удовлетворить. Суду пояснила, что должник Усматов Д.Ш., не проживает с ней фактически с ДД.ММ.ГГГГ. Официально их брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

       Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Калинина С.Н., возражала по существу исковых требований. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

       Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

       Свидетели Г.Л.В., М.Л.А., суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ, Усматов Д.Ш., не проживает с истцом, так как выехал в республику <данные изъяты>. Дом, в котором проживает истец, она купила самостоятельно, еще в ДД.ММ.ГГГГ. Всю жизнь работала в совхозе чабаном. Все имущество, которое находится в доме, приобретала либо сама, либо ей приобретал брат.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

       В судебном заседании установлено, что Усматова Е.М., на основании договора купли-продажи, в ДД.ММ.ГГГГ приобрела домовладение, расположенное по адресу <адрес>, где проживает в настоящее время.

       Согласно представленной суду трудовой книжки, Усматова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ, работала в совхозе «<данные изъяты>», в должности <данные изъяты>.

       Из представленной суду справки администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области, в доме истца не зарегистрирован, и не проживает Усматов Д.Ш..

       Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО7 и Усматовой Е.М., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

      Как следует из представленного суду акта о наложении ареста на имущество, указанный документ составлен ДД.ММ.ГГГГ, арест наложен на 29 наименований предметов домашнего обихода.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

       На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены суду достоверные доказательства, того, что она является собственником имущества, указанного в акте.

       Согласно ст.35 ч.3 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

       Суд, рассмотрев доводы истца и содержание представленных им документов, установил, что на момент возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на имущество, брак между истцом и должником был расторгнут, последний не проживал и не проживает в домовладении истца, в связи с чем пришел к выводу, что спорное имущество не принадлежало должнику, а являлось собственностью истца.

       На основании изложенного суд считает необходимым, исключить из описи и снять арест, наложенный в рамках исполнительного производства, на имущество, к количестве 29 наименований, согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно принадлежит Усматовой Е.М..

       руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд                                                               

Р Е Ш И Л:

       иск Усматовой Е.М. к Усматову Д.Ш. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

        Освободить от ареста имущество, в количестве 29 наименований, описанное актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Усматовой Е.М., находящееся в домовладении, расположенном по адресу <адрес>.

        Решение принято в окончательной форме 01 августа 2011 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд, в течении 10 дней, со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                             Д.Г. Бескровный