«12» августа 2011 г. Дело №2-674/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Бескровного Д.Г. при секретаре Кретовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково дело по исковому заявлению Кондауровой К.Е. к Поляковой Т.А., Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Кондаурова К.Е. обратилась в Котельниковский районный суд с иском, в котором указала, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании Постановления администрации г. <данные изъяты> района <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ, и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение было куплено её матерью - Ф.Л.В.. Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в тех. паспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер земельного участка по фасаду составлял <данные изъяты> м., размер задней межи вообще отсутствует. Однако, в межевом плане, составленном в ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер земельного участка по фасаду составляет <данные изъяты> м. С годами изменилась конфигурация земельного участка, на задней меже ответчиком был построен кирпичный сарай без её согласия и без разрешения Администрации <данные изъяты> городского поселения. Не согласна с тем, как проходит граница между земельными участками под №, потому что считаю, что ответчик самовольно передвигал забор и тем самым изменял границы земельных участков (фото №4, 5,6). Кроме этого ответчик на принадлежащем ему земельном участке Также, ответчик во дворе своего жилого дома сделал дренажную Она не имеет возможности обслуживать стену жилого дома, которая разделяет их с ответчиком, участки. Ответчик препятствует ей в том, чтобы она проходила через его участок и производила текущие ремонтные работы. В результате требует ремонта отмостка жилого дома, задняя кирпичная стена жилого дома (фото №1). Кроме этого, ответчик без её согласия произвел замену старого забора на новый забор, выполненный из листов металлопрофиля. Стойки забора, выполненные из асбестовых труб, ответчик установил на её стороне, а листы металлопрофиля уложил на цоколь её дома (фото №, 3). Вышеперечисленные обстоятельства препятствуют ей в пользовании земельным участком и домовладением. Просит суд обязать ответчика, Полякову Т.А.: передвинуть металлический навес на 1 метр от её жилого дома, сделав целенаправленное водоотведение в колодец для сбора воды; засыпать дренажную канаву и утрамбовать; выделить ей земельный участок шириной 1 метр, длинной 9,6 метра (8,6 м. длина дома + 1 м для прохода), расположенный на территории домовладения по адресу <данные изъяты>, за её жилым домом, и установить забор из металлической сетки; установить забор, сняв его с цоколя с западной стороны жилого дома, выполненный из металлопрофиля, с восточной стороны - деревянный забор, столбы и прожилины которого установить на стороне Поляковой Т.А., сделать прорези в листах из металлопрофиля, забор от западного угла жилого дома до кирпичного сарая выровнять; взыскать с ответчика Поляковой Т.А., в её пользу судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката, в размере <данные изъяты> рублей. В своем письменном ходатайстве указала, что межа подтянута к её дому. Полагает, что при изготовлении инвентарного плана, техник пропустил одну точку, и неправильно нанес межу между домами № и № <адрес>. При этом предлагает компромисс: если ей за домом выделят 1 метр или 80 см. для обслуживания и капитального ремонта стены, отмостки, а также для подведения газа, она не будет искать 80 см. по всей меже, а соседке Поляковой Т.А. позволит узаконить кирпичный сарай и другие постройки вдоль межи, кроме веранды из металлопрофиля, которую необходимо отодвинуть на 1 метр. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме и суду пояснила, что проживала в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже передвигала забор, находящийся на меже. Не отрицает, что за все время, пока она проживает в своем домовладении, никто не передвигал фронтальную и тыльную части её забора. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению администрации <данные изъяты> района, домовладение, расположенное по адресу <данные изъяты>, было ей передано в собственность, при этом межевание земельного участка, не проводилось. Лоток, для прохождения воды, находящийся за стеной её дома и расположенный на территории домовладения ответчика Поляковой Т.А., был изготовлен по её желанию. Не отрицает, что на всех технических схемах, межа проходит по стене её дома. Под требованиями выровнять забор от западного угла жилого дома до кирпичного сарая, подразумевала требование убрать забор с цоколя её дома и перенести столбы на территорию домовладения ответчика Поляковой Т.А. Не желает проведения экспертизы по делу. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Поляковой Т.А. Ответчик Полякова Т.А., в судебное заседание не явилась, неоднократно уведомлена надлежащим образом. Имея возможность, не представила суду письменных возражений, не воспользовалась услугами представителя. Представитель ответчика - администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области иск не признала и суду пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты>, действительно принадлежит администрации Котельниковского муниципального района, но находится в пользовании ответчика Поляковой Т.А. За действия Поляковой Т.А., администрация ответственности не несет. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Поляковой Т.А. Представитель третьего лица - администрации Котельниковского городского поселения, просит суд принять решение, основанное на законе. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Поляковой Т.А. Свидетель К.В.В. суду пояснил, что является <данные изъяты> полиции и в марте ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу истца в связи с её обращением в ОВД. По приезду на место обнаружил, что между Кондауровой К.Е. и Поляковой Т.А. возник конфликт. Он успокоил участников конфликта, который, как он понял, начался из-за того, что Полякова Т.А. и её родственники пытались выровнять забор, что по его мнению, соответствовало схеме, имеющейся у Кондауровой К.Е. Свидетель П.Л.М. суду пояснила, что у истца и ответчика происходит конфликт из-за забора. Больше ей по существу иска пояснить нечего. Специалист К.Н.Ф. суду пояснила, что при осмотре земельного участка истца, в ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружила следов переноса забора с фасадной и тыльной стороны. Длина фасадной части спорных участков, действительно не соответствует паспортным данным. У истца длина по фасаду меньше на 80 см., у ответчика на 10 см. По изученным документам, граница всегда проходила по стене дома истца, причем ранее возможно был проход, но со временем дом обложили кирпичом, и стена стала вровень с границей участка. По её предположению, вода с навеса ответчика, не должна стекать под дом истца. Отмостка дома истца, так же как и лоток для воды, проложены по территории земельного участка ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" действующим на момент формирования земельных участков, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Согласно положениям Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Согласно ч. 2 ст. 60,ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренными законом способами, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно Правил пожарной безопасности 01-03 в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 года и зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 года № 4838 и пункта 2.12 СНиП 2.07.01 - 89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» - в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондаурова К.Е. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>. Из постановления администрации г. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондауровой К.Е., выделен земельный участок в пожизненно-наследуемое владение по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно свидетельству на право пользования по наследству. При установлении права, межевание земельного участка не проводилось, что не отрицается истцом. В силу свидетельства о праве на наследство по закону, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ, она вступила в наследство в виде домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке, мерою в <данные изъяты> кв.м. фактического пользования. Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> кв.м., при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно схеме, имеющей в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом № по <адрес>, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентарной карточки на домовладение с приложенной схемой (калька), заполненной в ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., межа с соседним участком № <адрес>, проходит по стене дома истца. Из акта обследования земельных участков № и №, расположенных по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что межевания земельных участков не проводилось, границы участков в соответствии с действующим земельным законодательством не уточнены, размеры земельных участков согласно планам из технических паспортов на данные домовладения с фактическими размерами разнятся. Так согласно тех. паспорту на дом по <адрес> фасадная часть забора, выходящая на улицу равна 11,8 метра, фактически по измерению рулеткой равна 11 метров, по тех. паспорту на дом по <адрес> фасадная часть забора, выходящая на улицу равна 12 метров, фактически по измерению рулеткой равна 11, 9 метра. Жилой дом (наружные стены которого обложены кирпичом, имеют кирпичный цоколь (согласно предъявленного тех. паспорта ДД.ММ.ГГГГ. оштукатурены глиной), принадлежащий Кондауровой К.Е., расположенный на земельном участке по <адрес> находится на границе участков. Отмостка дома расположена на территории соседнего участка, ширина отмостки равна 40 см. Часть отмостки является сооружением из цементно - песчаного раствора для отвода дождевых и талых вод (на территорию домовладения по <адрес>), лоток для отвода дождевых и талых вод с крыши дома непосредственно под самой крышей отсутствует. С восточной и западной стороны к стене дома приставлено ограждение, нависающее над отмосткой с опорой на цоколь дома (по <адрес>), с восточной стороны - деревянное очень ветхое, с западной из металлопрофиля, сооружено Поляковой Т.А., опоры ограждения из металлопрофиля, расположены со стороны земельного участка по <адрес>. С западной стороны на расстоянии 40 см. от стены дома (по <адрес>), принадлежащего Кондауровой К.Е. на территории земельного участка по <адрес> расположен навес, состоящий из металлических опор из квадрат трубы и полипропиленовой крыши ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Навес с южной стороны имеет желоб для отвода поверхностных вод, разрешение на согласование размещение данного сооружения собственницей Поляковой Т.А. в администрации Котельниковского городского поселения получено не было. Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка № по <адрес>, имеющегося в межевом плане, граница спорных земельных участков согласована представителем государства (собственником земельного участка №) начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> муниципального района К.О.С. Фактическая площадь земельного участка равна <данные изъяты> кв.м.кта согласования местоположения границ земельного участка № по ул. 3 по ул. ветствиио участка, расположенного Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что металлический навес, имеющийся на земельном участке ответчика Поляковой Т.А., возведен с существенными нарушениями требований СНиП, а именно, неправильно сконструирована крыша объекта со скатом в сторону соседнего земельного участка, находится на расстоянии 40 см., от границы земельного участка, без отступа на расстояние 1 метра, чем нарушены права истца, владельца смежного земельного участка. Кроме этого, разрешая вопрос в отношении забора, изготовленного из металлического профиля, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о переносе указанного строения, на территорию земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, так как монтаж забора к стене дома истца и установка несущих столбов забора на территории её земельного участка, нарушает право истца на владение и пользование принадлежащей ей собственностью. В удовлетворении требований истца о понуждении ответчика Полякову Т.А. сделать целенаправленное водоотведение в колодец для сбора воды, засыпать дренажную канаву и утрамбовать, выделить земельный участок для прохода, на территории домовладения ответчика и установить забор из металлической сетки, сделать прорези в листах из металлопрофиля, суд считает необходимым отказать, так как они не мотивированы, и не основаны на требованиях закона. Истцом не представлено суду допустимых доказательств того, что отсутствие водоотведения, прорезей в листах металлопрофиля, прохода на земельный участок ответчика, нарушают её права и создают препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Наличие на территории земельного участка ответчика Поляковой Т.А. дренажной канавы, своего объективного подтверждения в судебном заседании, не нашло. Заявление истца о том, что граница между её земельным участком и земельным участком ответчика Поляковой Т.А., установлена неправильно, землеустроителем не учтена одна точка, видится суду не состоятельным и полностью опровергается исследованными в судебном заседании документами, в частности техническими паспортами на домовладения, согласно которым, ныне существующая граница, имела место быть еще в ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в правильности межевания земельного участка истца, у суда оснований нет. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… Учитывая частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с Поляковой Т.А. в пользу Кондауровой К.Е., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о взыскании судебных расходов, отказать. В иске Кондауровой К.Е. с Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, суд считает необходимым отказать, так как спорный земельный участок находится в пользовании ответчика Поляковой Т.А. руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск Кондауровой К.Е. к Поляковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично. Обязать Полякову Т.А. установить металлический навес на расстоянии 1 метр от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установить забор, сняв его с цоколя с западной стороны жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выполненный из металлопрофиля, с восточной стороны - деревянный забор, столбы и прожилины которого установить на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Взыскать с Поляковой Т.А. в пользу Кондауровой К.Е. судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката, в размере <данные изъяты> рублей. В иске Кондауровой К.Е. к Поляковой Т.А. о понуждении сделать целенаправленное водоотведение в колодец для сбора воды, засыпать дренажную канаву и утрамбовать, выделить Кондауровой К.Е. земельный участок шириной 1 метр, длинной 9,6 метра (8,6 м. длина дома + 1 м.) для прохода, расположенный на территории домовладения по адресу <адрес>, за жилым домом, и установить забор из металлической сетки; сделать прорези в листах из металлопрофиля, взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката, в размере <данные изъяты> рублей, отказать. В иске Кондауровой К.Е. к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, о понуждении обязать ответчика передвинуть металлический навес на 1 метр от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сделав целенаправленное водоотведение в колодец для сбора воды; засыпать дренажную канаву и утрамбовать; выделить Кондауровой К.Е. земельный участок шириной 1 метр, длинной 9,6 метра (8,6 м. длина дома + 1 м.) для прохода, расположенный на территории домовладения по адресу <адрес>, за жилым домом, и установить забор из металлической сетки; установить забор, сняв его с цоколя с западной стороны жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выполненный из металлопрофиля, с восточной стороны - деревянный забор, столбы и прожилины которого установить на стороне Поляковой Т.А.; сделать прорези в листах из металлопрофиля; забор от западного угла жилого дома до кирпичного сарая выровнять; взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката, в размере <данные изъяты> рублей, отказать. Решение принято в окончательной форме 17 августа 2011 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления в окончательной форме. Федеральный судья Д.Г. Бескровный
установил недвижимое сооружение в виде монолитного металлического
каркаса в 40 см. от стен её жилого дома. По желобам данного
сооружения дождевая вода стекает под фундамент её дома, тем самым
разрушается фундамент, что является причиной возникновения трещин в
стенах дома (фото №7,8).
траншею, но водоотведение сделал под фундамент её дома. Во время
дождя вся вода стекает под её дом (фото №1).