Дело № 2-668/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2011 год. Г. Котельниково Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунёва А.В. при секретаре Шамраенко В.Е., с участием: представителей истца Волковой Н.А., Правдивцевой Е.А., ответчика Мироновой Н.И., представителя ответчиков Гуляевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к , о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : ОАО «<данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением к Кудинову О.А., Мироновой Н.И., о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) между истцом и Кудиновым О.А. был заключён трудовой договор (контракт). В соответствии с заключённым сторонами дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору от (дата) Кудинов О.А. с (дата) был переведён на должность <данные изъяты>. (дата) и (дата) между ОАО «<данные изъяты>» и Кудиновым О.А. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По окончании 2010 года истцом в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, была проведена ежегодная инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием ответчиков, о чём свидетельствуют их подписи в акте инвентаризации от (дата) №1 и подпись Кудинова О.А. в акте инвентаризации от (дата) №4. В ходе проверки была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: по акту №1 от (дата) - в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей (ответственные за сохранность ТМЦ Кудинов О.А., Миронова Н.И.); по акту №4 от (дата) - в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> рублей (ответственный за сохранность ТМЦ Кудинов О.А.). По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных, были составлены сличительные ведомости №1 от (дата) и №4 от (дата), в которых отражены результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей. От подписания указанных сличительных ведомостей, а также от дачи письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, ответчики отказались, о чём был составлен соответствующий акт. (дата) Кудинов О.А. повторно отказался подписать сличительные ведомости результатов инвентаризации и от росписи в том, что он ознакомлен с актом об отказе от росписи от (дата), а также отказался получить экземпляр акта на руки, что подтверждается соответствующим актом. В настоящее время трудовые договоры с Кудиновым О.А., Мироновой Н.И. по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ. 03 мая 2011 года в адрес ответчиков были направлены телеграммы с требованием в добровольном порядке возместить понесённые истцом убытки в размере суммы недостачи. Указанные требования ответчиками исполнены не были. Истец просит взыскать в его пользу с Кудинова О.А. и Мироновой Н.И. сумму недостачи, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Кудинова О.А. сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истцом были заявлены требования о взыскании с Кудинова О.А. и Мироновой Н.И. в солидарном порядке сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Кудинова О.А. сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования истцом были уточнены. Окончательно истцом предъявлено к взысканию с Кудинова О.А. и Мироновой Н.И. сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей, с Кудинова О.А. - сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей. Истцом произведён расчёт ущерба с учётом поставки угля в количестве <данные изъяты> тонн в школы района, в УФК по Волгоградской области, а также, исходя из средней себестоимости товара на день обнаружения ущерба, а также с учётом удержания с при увольнении <данные изъяты> рублей. (л.д.143-144). В судебном заседании представители ОАО «<данные изъяты>» поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниями уточнили исковые требования за минусом <данные изъяты> (естественная убыль угля при хранении и разгрузке) с момента последней ревизии и до момента обнаружения недостачи, просили взыскать <данные изъяты>.. Пояснив дополнительно, что сведений о возгорании угля в 2010 году от Кудинова О.А. не поступало. Ответчик Кудинов О.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что работал в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с (дата) по (дата). На территории <данные изъяты> филиала находился уголь и металл. Он принимал на себя имущество без проведения фактической инвентаризации. Не было возможности произвести инвентаризацию всего имущества, так как на территории находились груды металла. Зимой не было возможности перевесить все, оставались в снегу болты, гайки, бочки, имеющие значительный вес. Взвешивали, что могли. Производилась фотосъемка участниками комиссии от ОАО «<данные изъяты>» всей территории, металлолома, на территории перед проведением инвентаризации. После чего все взвешивалось, то что нельзя было оторвать от земли, не взвешивалось, а именно: емкости с водой, трубы. За 5 лет руководства никогда металл фактически не перевешивался, все проводилось по документам. Так же, металл шёл на нужды и благоустройство филиала: ремонт весов, тракторов. Без разрешения, так как была производственная необходимость - брали для нормальной хозяйственной деятельности. Вагоны приходили с углем по 69 тонн по накладным. Принимали его по документам, без взвешивания. Руководство ОАО «<данные изъяты>» мотивировало это тем, что дорого осуществлять перевешивание, необходимо было заключать договор с железной дорогой. Были редкие случаи, когда приходили вагоны с углём, и было видно, брали уголь или нет. Не предавали этому большого значения. Необходимо было составлять коммерческий акт с железной дорогой, для обеих сторон это было проблематично, так как ранее давалось 4 часа на разгрузку, а если не успевали, накладывали штрафные санкции. Доводили до сведения руководства по данным фактам по телефону. В сентябре 2010 года уголь горел, в пожарную часть обратились не сразу, до обращения пытались предотвратить возгорание своими силами по устному указанию руководства. Днем уголь удавалось потушить, ночью возгорание опять начиналось. Уголь марки ССОМ горел неделю. До 01 февраля 2010 года территория находилась под наблюдением вневедомственной охраны, а после расторжения договора с вневедомственной охраной в феврале 2010 года, территория ни кем не охранялась. Территория огорожена забором высотой 1,5 метра, через который можно свободно перелезть, соответственно, она должным образом не охранялась, доступ был свободный. На территории работало трое сторожей. В их функции входила топка печей, по наряду - разгрузка вагонов, поскольку 2 года назад штат сотрудников стал стремительно сокращаться, один человек совмещал несколько функций. Факты проникновения на территории посторонних лиц имели место. Обращались в милицию. Милиция приезжала, пресекала факт кражи. С заявлением о возбуждении уголовного дела не обращались, так как не хотели придавать огласки данным фактам, чтобы не навредить имиджу предприятия. Недостача материальных ценностей образовалась, так как не учитывали естественную убыль и факты краж. Ответчик Миронова Н.И. суду пояснила, что работала <данные изъяты> на складе в <данные изъяты> филиале ООО «<данные изъяты>». Принимала и сдавала склад по документам, а не фактически. С исковыми требованиями не согласна, так как были кражи, по факту которых не обращались в органы внутренних дел. Естественная убыль не списывалась. При проведении инвентаризации председатель комиссии А. сказал, что сумма недостачи незначительная, что еще не учитывалась естественная убыль и факт пожара на складе. Бухгалтерия учтет всю естественную убыль, всё спишется. За время работы в организации с 2007 года уголь никогда не перевешивался. Принимали и сдавали склад исключительно по накладным. В 2010 году производилась ежегодная инвентаризация угля и металла по документам. Обычно проводилась в октябре каждого года, а в 2010 году в декабре. По остаткам на каждый месяц составляли инвентаризационную ведомость. Комиссия по инвентаризации начала работу (дата). В 2010 году проводилась инвентаризация и угля, и металла по документам. Внутренняя инвентаризация в декабре - по остаткам. В течение двух недель с момента написания ею заявления об увольнении, у неё никто не принимал имущество, инвентаризация не проводилась, ни в каких документах о передаче склада она не расписывалась. При расчете (дата) у неё склад не принимали. Кроме того, ответчики в своих возражениях на исковые требования указывают, что из суммы заявленных истцом требований подлежат вычету <данные изъяты> рублей - доставка поставленного угля МОУ СОШ № за счёт учреждения. По результатам инвентаризации не составлен расчёт естественной убыли. При неоднократных сообщениях Кудинова О.А. руководству о возгорании угля 10 сентября 2010 года руководством не было принято мер, и по указанию руководства уголь тушили собственными силами. Лишь 21 сентября 2010 года обратились с заявлением в отделение надзорной деятельности МЧС России по <адрес>. После факта возгорания ОАО «<данные изъяты>» не провело обязательную инвентаризацию. Работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества. Сумма недостачи рассчитывалась по средней стоимости всех видов угля вместе, а не в отдельности. Из заработной платы за причинённый ущерб - недостачу товарно-материальных ценностей удержано из заработной платы у Кудинова О.А. и Мироновой Н.И. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Ответчиками подано встречное исковое заявление о признании недействительными результаты инвентаризационных описей от (дата) (уголь), от (дата) (металлом), №4 от (дата) (металлом), №1 от (дата) (уголь). Просят признать недействительным приказ №-к от (дата) о взыскании с Мироновой Н.И. суммы среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей и взыскать указанную сумму с ОАО «<данные изъяты>». В иске указывается, что в нарушение порядка, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, в декабре 2010 года была проведена лишь «бухгалтерская» инвентаризация, т.е. без проведения фактического и соответствующего сопоставления. Это подтверждается отсутствием приложений-ведомостей к инвентаризационным описям от (дата) (уголь) и (дата) (металл). Инвентаризация, проводимая на основании приказа № от (дата), проводимая с (дата) по (дата), основывалась на итогах инвентаризации, проводимой в декабре 2010 года. Поскольку фактическая инвентаризация не проводилась в течение всего периода хозяйственной деятельности Котельниковского филиала, это не давало возможности, руководствуясь п.9.19 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операции приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждённых письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5) произвести расчёт величины потерь вследствие естественной убыли, так как для расчёта естественной убыли оборота по реализации того или иного товара расчёт осуществляется за межинвентаризационный период. Результат инветаризационной описи №1 от (дата) (уголь) невозможно признать отражающим действительность. Инвентаризационную опись №4 от (дата) (металл) невозможно признать законным и обоснованным, так как проводилась инвентаризация не всех объектов ввиду их «примороженности» к земле, и данный факт не отражён в инвентаризационной описи. ОАО «<данные изъяты>» удержано из заработной платы Мироновой Н.И. за причинённый ущерб - <данные изъяты> рублей. Представители истца возражают относительно пропуска Кудиновым О.А. и Мироновой Н.И. без уважительных причин срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В судебном заседании установлено, что (дата) предприятие ОАО «<данные изъяты>» заключило трудовой договор с Кудиновым О.А., приняв его на работу в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> филиала (л.д.7-9). Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата), с (дата) Кудинов О.А. переведён на должность <данные изъяты> <данные изъяты> филиала (л.д.10). (дата) ОАО «<данные изъяты>» заключило с Кудиновым О.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15). В соответствии с трудовым договором от (дата) Миронова Н.И. принята на работу в качестве <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» (л.д.11-13). Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата), Миронова Н.М. переведена на должность <данные изъяты> (дата) (л.д.14). (дата) ОАО «<данные изъяты>» заключило с Мироновой Н.И. договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.16). В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. В судебном заседании установлено, что на основании приказа Генерального директора ОАО «Волгоградтоппром» от (дата) № создана комиссия для проведения плановой инвентаризации, которой подлежат твёрдое топливо и лом чёрных металлов, товарно-матеральные ценности, основные средства и МБП (л.д.17). По результатам проведённой инвентаризации составлены инвентаризационная опись №1 товарно-материальных ценностей по наименованию «Уголь» от (дата) и инвентаризационная опись №4 от (дата) по наименованиям «Металлом», «Жесть», в которых указано фактическое наличие указанных товарно-материальных ценностей и данные бухгалтерского учёта (л.д.18-19, 20-21). Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №1 от (дата), установлена недостача угля в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму № рублей. Подписей об ознакомлении с результатами сличения материально-ответственных лиц не имеется (л.д.22-23). Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №4 от (дата), установлена недостача металлолома в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подписей об ознакомлении с результатами сличения материально-ответственных лиц не имеется (л.д.24-25). Об отказе от росписи материально-ответственных лиц в выше указанных сличительных ведомостях и дачи ими письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба по факту выявления недостачи (дата) составлен соответствующий акт (л.д.26). Согласно приказа №к от (дата), с Мироновой Н.И. прекращён трудовой договор на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.27). Трудовой договор с Кудиновым О.А. также прекращён по основанию п.3 ст.77 ТК РФ на основании приказа №к от (дата) (л.д.29). (дата) Кудинов О.А. и Миронова Н.И. отказались от росписи в сличительных ведомостях результатов инвентаризации, о чём составлен акт (л.д.28). На основании приказа №-к от (дата) в связи с увольнением материально-ответственных лиц и установлением факта недостачи удержано из заработной платы Кудинова О.А. за причинённый ущерб - недостачу товарно-материальных ценностей в размере среднего месячного заработка <данные изъяты> рублей, с Мироновой Н.И. - <данные изъяты> рублей (л.д.). ОАО «<данные изъяты>» (дата) предложено Кудинову О.А. и Мироновой Н.И. в добровольном порядке возместить сумму недостачи, выявленной при проведении инвентаризации (л.д.30,31). Согласно гарантийных писем руководства МОУ СОШ № от (дата), (дата), (дата), учреждение гарантировало оплату задолженности за предоставленный уголь в размере <данные изъяты> рублей (л.д.64,67,68). Представлена товарная накладная от (дата) об оплату МОУ СОШ № угля в размере <данные изъяты> (л.д.131). Из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от (дата) (металлолом), от (дата) (уголь), следует, что фактическое наличие угля и металлолома соответствовало данным бухгалтерского учёта. Подписи материально-ответственных лиц имеются. (л.д.110-112, 113-115). Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии с пунктом 5 выше указанного постановления Пленума ВС РФ к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Из сообщения, поступившего из ОВД по <адрес>, следует, что обращений о фактах хищения имущества организации ОАО «<данные изъяты>» в период 2009-2010 годы не зарегистрировано (л.д.54). 28 января 2010 года ОАО «<данные изъяты>» уведомило Отделение вневедомственной охраны при ОВД по <адрес> о расторжении с 01 февраля 2010 года договоров от 01.01.2009 о централизованной охране объекта и об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации (л.д.65). Согласно справки №700 от 24 июня 2011 года Отделения надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС РФ по <адрес>, 21 сентября 2010 года на открытой территории ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> произошло возгорание угля (л.д.66). Из докладной записки Кудинова О.А. от 16 сентября 2010 Генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» следует, что в период с 10 сентября 2010 года по 16 сентября 2011 года на складе горел уголь (л.д.69). Суд считает доказанным наличие прямого действительного ущерба в части недостачи угля и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников. Противоправность поведения материально-ответственных лиц выразилась в их бездействии. В судебном заседании Кудинов О.А. и Миронова Н.И. пояснили, что на территории предприятия имелись факты краж угля. Однако, как следует из сообщения ОВД <адрес> и не отрицается ответчиками, заявлений о фактах хищения имущества организации ОАО «<данные изъяты>» в период 2009-2010 годы руководством <данные изъяты> филиала ОАО не подавалось. Кроме того, из пояснений ответчиков и из материалов дела следует, что 10 сентября 2010 года произошло возгорание угля. Обращение по данному факту в Отделение надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС РФ по <адрес> поступило только 21 сентября 2011 года. Инвентаризации после данного факта в целях выяснения причинённого ущерба руководство <данные изъяты> филиала ОАО не проводило. Представители истца пояснили, что докладной записки от Кудинова О.А. о факте возгорания угля Генеральному директору ОАО не поступало. Ответчиками данные утверждения не опровергнуты. На основании выше изложенного суд делает выводы о том, что материально-ответственные лица ненадлежащим образом выполняли возложенные на них должностные обязанности, не проявляли определенную степень заботливости и осмотрительности и не принимали своевременно меры для предотвращения ущерба в отношении угля. В связи с чем, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом - недостачей угля имеется. Размер причиненного ущерба истцом доказан представленными инвентаризационными описями. Истцом произведён расчёт ущерба, исходя из средней себестоимости товара на день обнаружения ущерба. При уточнении исковых требований истцом учтено количество угля, поставленного в школы района. Доводы ответчиков о том, что истец не применил нормы естественной убыли в течение всего ревизуемого периода (2010 год) не могут быть приняты во внимание, так как нормы естественной убыли (л.д.49) применяются в случае фактической недостачи. Наличие прямого действительного ущерба в части недостачи металлолома суд считает недоказанным. В судебном заседании ответчик Кудинов пояснил, что металлолом находился на краю территории филиала, и был подвержен хищению. Допрошенные по делу свидетели 1, 2 показали, что работали в предприятии истца <данные изъяты>. Они пояснили, что металлолом использовали для нужд предприятия, с целью укрепления территории против незаконных проникновений. Также из металла изготавливали приспособления для разгрузки угля в зимний период. Перевес металла проводился комиссией в зимний период времени, и некоторые металлические изделия были примерзшими к земле и их не взвешивали. Истцом доводы ответчика Кудинова и свидетелей в судебном заседании не опровергнуты. Таким образом, ответчик при помощи находящегося на территории металла принимал меры для предотвращения ущерба от хищения угля (использовал металл для укрепления ограждения территории предприятия), с помощью металла ремонтировал технику, которая необходима была для нормальной хозяйственной деятельности предприятия. Также по утверждению ответчика и свидетелей, не опровергнутому истцом, не весь находящийся на территории металл был во время ревизии взвешен. Следовательно, истец не доказал в полном объеме размер причиненного ответчиком Кудиновым О.А. ущерба по недостаче металлолома. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права… При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Кудиновым О.А. и Мироновой Н.И. подан встречный иск о признании недействительными: результаты инвентаризационных описей от (дата) (уголь), от (дата) (металлом), №4 от (дата) (металлом), №1 от (дата) (уголь), приказ №-к от (дата) о взыскании с Мироновой Н.И. суммы среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей, и заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в данными требованиями в суд. Миронова Н.И. пояснила, что с приказом от (дата) её не знакомили. Суд считает ходатайство истцов о восстановлении срока обращения в суд не подлежащим удовлетворению, поскольку уважительности причин пропуска суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке недостачу в сумме <данные изъяты>. Приказом №-к от (дата) с Мироновой Н.И. удержан материальный ущерб в размере среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчиков необходимо взыскать ущерб с учетом удержания <данные изъяты>. В удовлетворении встречного искового заявления ответчикам следует отказать по указанным выше основаниям. Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к , о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с , в пользу ОАО «<данные изъяты>» в солидарном порядке <данные изъяты>. В удовлетворении искового заявления ОАО «<данные изъяты>» к о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты>. отказать. В удовлетворении встречного искового заявления , к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными результаты инвентаризационных описей от (дата) (уголь), от (дата) (металлом), №4 от (дата) (металлом), №1 от (дата) (уголь), признании недействительным приказ №-к от (дата) отказать. Решение в окончательной форме принято 24 августа 2011 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В. Лунёв