Дело №2-764/2011 Именем Российской Федерации 15 августа 2011 год. Г. Котельниково Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунёва А.В. при секретаре Шамраенко В.Е., с участием: ответчика Кудинова О.А., представителя ответчика Краскиной С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гиренко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ИП А. - Швайко Э.В. к Кудинову О.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л : конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя А. - Швайко Э.В. обратился с иском к Кудинову О.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, указывая следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2010 года индивидуальный предприниматель А. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Швайко Э.В. В ходе реализации полномочий, предоставленных конкурсному управляющему, было установлено наличие сделки у должника, подпадающей под признаки «подозрительной сделки», установленные ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ и предусмотренные п.2, п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 31 января 2011 года Арбитражный суд Ростовской области признал недействительным договор купли-продажи от (дата), согласно которому право собственности на объекты недвижимости: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, права, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1,2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд РФ отметил: «…тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)». Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Ростовской области №63 от 23.12.2010, если первая сделка была признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.301, 302 ГК РФ. В силу ст.301, ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рекомендует судам возлагать бремя доказывания добросовестности приобретения на самого приобретателя. В данном случае приобретатель, противостоящий собственнику в виндикационном процессе, совершенно не знаком собственнику, и сведениями об обстоятельствах совершения им сделки по приобретению спорной вещи последний не располагает. Поэтому истец не имеет возможности предоставить доказательства наличия либо отсутствия признаков добросовестности у приобретателя спорного имущества. Истец просит обязать Кудинова О.А. возвратить в собственность А. имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Ответчик с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что (дата) заключил договора купли-продажи недвижимого имущества с Гиренко О.С., которые были надлежащим образом оформлены и прошли государственную регистрацию перехода права и права собственности на указанные объекты. Им были переданы продавцу денежные средства, он принял в собственность недвижимое имущество и стал владеть и распоряжаться им на законных основаниях. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. На момент совершения сделки (дата) собственником спорных объектов недвижимости была Гиренко О.С., которая приобрела данную недвижимость у Б. Все существенные условия сделки от (дата) между её доверителем и Гиренко Р.С. были исполнены сторонами надлежащим образом. У специалистов регистрационной службы, которые принимали документы на регистрацию договоров купли-продажи и проводили правовую экспертизу представленных документов, не возникло сомнений по поводу законности и достоверности представленных документов. Кудинов О.А. стал добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Обязанность доказать факт выбытия имущества по указанным обстоятельствам лежит на собственнике. Имущество подлежит возврату, если на основе оценки представленных доказательств суд придет к выводу об отсутствии воли собственника на отчуждение своего имущества либо о недобросовестности приобретателя. Имущество может быть возвращено только по иску собственника об истребовании имущества на основании ст. 302 ГК РФ, если истец представит суду доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных в названной статье обстоятельств. Такое истолкование норм, закрепляющих указанные способы защиты нарушенных прав, дано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами ряда граждан. Третье лицо - Гиренко О.С. пояснила, что спорное имущество приобрела у Б.. В последующем по объективным причинам вынуждена была продать спорное имущество ответчику. Расчет по сделке от Кудинова О.А. получен полностью. О том, что имеются какие-то споры в отношении проданного имущества, узнала только после его продажи. Она сама также являлась добросовестным приобретателем. Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Из представленных сторонами доказательств следует, что согласно договора купли-продажи от (дата) А. передал в собственность Б. недвижимое имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В свою очередь Б. принял указанное имущество и оплатил его в сумме и в срок, указанные в разделе 4 договора. Оплата производилась в рассрочку (л.д.5-9). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2010 года индивидуальный предприниматель А. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Швайко Э.В. (л.д.10-12). В соответствии с договорами купли-продажи от (дата), заключенными между Б. («продавец») и Гиренко О.С. («покупатель»), спорное недвижимое имущество передано в собственность Гиренко О.С., а денежные средства уплачены покупателем полностью до подписания договоров (л.д.62-65, 66-67). Как следует из уведомлений Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от (дата), предоставленных Арбитражному суду Ростовской области, объекты спорного недвижимого имущества в указанный период принадлежали на праве собственности Кудинову О.А. (л.д.25-35). Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, также составленных по состоянию на (дата), следует, что правообладателем спорного недвижимого имущества до Кудинова О.А. была Гиренко О.С. (л.д.36-47). Согласно договоров купли-продажи от (дата), Гиренко О.С. передала в собственность Кудинову О.А. спорное недвижимое имущество, а Кудинов О.А. принял его в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора полностью до подписания договоров (л.д.68-69, 70-73). На основании договоров купли-продажи от (дата) была произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за Кудиновым О.А. (л.д.80-90). (дата) определением Арбитражного суда Ростовской области договор купли-продажи недвижимого имущества от (дата), заключенный между А. и Б., признан недействительным (л.д.13-15). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1, ч.2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В судебном заседании установлено, что спорное недвижимое имущество Кудиновым О.А. было приобретено у Гиренко О.С. на основании договора купли-продажи, то есть, возмездно. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Из представленных суду доказательств следует, что Кудиновым О.А. спорное недвижимое имущество было приобретено в <данные изъяты> году, у Гиренко О.С., за которой право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленной законом порядке. В свидетельствах о государственной регистрации его права собственности, указано об отсутствии регистрации ограничений (обременений) права в отношении данного имущества. Ранее заключённый договор купли-продажи спорных недвижимых объектов (первоначальный) от (дата) между А. и Б. признан недействительным только 31 января 2011 года, то есть после приобретения спорного имущества ответчиком. Стороны данного договора проживают в Ростовской области. В связи с чем, ни Гиренко О.С., ни Кудинов О.А., в свою очередь, при совершении соответствующих сделок не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. В ЕГРПЛ не имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Судом установлено, что сделка, по которой ответчик приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, кроме тех оснований, на которые ссылается истец, и которые не должны были быть известны ответчику. Доказательств того, что при совершении сделки приобретатель - Кудинов О.А. должен был усомниться в праве продавца - Гиренко О.С. на отчуждение имущества, истцом суду не представлено. Судом также из анализа материалов дела установлено, что спорное имущество выбыло из владения А., затем из владения Б., в последующем из владения Гиренко с их согласия, то есть не помимо их воли. Таким образом, судом установлено, что ответчик Кудинов О.А. является добросовестным приобретателем. Оценивая в совокупности все представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплата которой ему была отсрочена до рассмотрения дела по существу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя А. - Швайко Э.В. к Кудинову О.А. о возврате недвижимого имущества: <данные изъяты> - отказать. Взыскать с ИП А. государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Решение принято в окончательной форме 20 августа 2011 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья А.В. Лунёв