06 сентября 2011 года                          Дело № 2-830/2011

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

В составе председательствующего судьи Лунёва А.В.

при секретаре Шамраенко В.Е.,

с участием прокурора Думцевой Л.А.,

истцов Северюхиной С.Ф., Наконечного А.Н.,

представителя ответчика адвоката Анисимова В.А. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Северюхиной С.Ф., Наконечного А.Н., действующих в интересах несовершеннолетних Северюхина Р., Северюхина К., Северюхиной К., Наконечного Н. к Григорьеву В.Н. о выселении без предоставления иного жилого помещения,

У с т а н о в и л:

Северюхина С.Ф. и Наконечный А.Н.в своих интересах и интересах несовершеннолетних Северюхина Р.Р., Северюхина К.Р., Наконечного Н.А., Северюхиной К.Е. обратились в суд с исковым заявлением о выселении, указывая, что являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После покупки указанного домовладения истцы занялись его ремонтом. Однако ответчик Григорьев В.Н., сорвав замок на входной двери, неосновательно и без их согласия вселился в указанный дом. Ответчик Григорьев В.Н. не реагирует на неоднократные просьбы и требования об освобождении жилого помещения. Обращения в правоохранительные органы не принесли результата. Просили выселить Григорьева В.Н. из жилого дома, расположенного по <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Также истец Северюхина С.Ф. просила взыскать с ответчика Григорьева В.Н. в её пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Северюхина С.Ф. и Наконечный А.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, дали пояснения, в целом аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Григорьев В.Н., извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя - адвоката Анисимова В.А., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Анисимов В.А. с исковыми требованиями не согласился, поскольку ему не известна позиция ответчика.

Выслушав истцов, учитывая мнение представителя ответчика Анисимова В.А., прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5,6 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст.288 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела, Северюхина С.Ф., Наконечный А.Н., Северюхин Р.Р., Северюхин К.Р., Наконечный Н.А., Северюхина К.Е. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Из сообщения УФМС от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ответчик Григорьев В.Н. паспортом гражданина РФ в отделении не документировался и по регистрационным учётам в Котельниковском районе Волгоградской области не значится.

Как следует из пояснений истцов Северюхиной С.Ф. и Наконечного А.Н., к членам их семьи Григорьев никогда не относился и не относится.

Никаких письменных соглашений, договоров аренды на право пользования недвижимым имуществом, заключенных между истцом и ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя (наймодателя), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее прав. При удовлетворении требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Ответчиком и его представителем не было представлено доказательств, подтверждающих законность вселения и проживания в спорном домовладении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами предоставлены достоверные доказательства, что они являются собственниками домовладения, расположенного по <адрес>, и соответствии со ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их права собственности.

Кроме того, статья 25 Конституции РФ гарантирует гражданам неприкосновенность их жилища. Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 4 декабря 2003 г. N 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что незаконное вселение ответчика в данном жилом помещении препятствует истцам в пользовании недвижимым имуществом, суд считает необходимым выселить Григорьева В.Н. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ, так как решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая была уплачена истцом Северюхиной С.Ф. при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Григорьева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Григорьева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Северюхиной С.Ф. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2011 года и может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.В. Лунёв