31 августа 2011 года                                                              Дело № 2-775/2011

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Павликова С.Н.,

при секретаре Кретовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» к Черноиванову А.И., Шкунову А.Ю. об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

СКПК «Фермер» обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Черноивановым А.И. в СКПК «Фермер» Октябрьского района Волгоградской области по договорам зама №,№ была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение суммы займа Черноиванов А.И. предоставил имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: трактора <данные изъяты>, заводской номер №, год изтовления <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, год изготовления №, регистрационный знак №; трактор №, заводской номер <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и грузовой прицеп. Залог зарегистрирован в Котельниковской инспекции ГТН ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство № <данные изъяты> ). Обязательства по договорам займа №,№ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, срок исполнения обязательств еще не наступил.          

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на все имущество, принадлежащее Черноиванову А.И. в пользу Шкунова А.Ю., которое находится в залоге. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который было включено указанное выше имущество в виде трактора <данные изъяты> и трактора <данные изъяты>. Просил освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: трактор <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, год изготовления №, регистрационный знак <данные изъяты> и трактор №, заводской номер №, год изготовления №, регистрационный знак <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малуева В.И. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Чернованов А.И., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным с согласия участвующих по делу лиц рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черноиванова А.И..

Ответчик Шкунов А.Ю. возражал по существу исковых требований, поскольку такими требованиями нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству.

Третье лицо - представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Швец Е.И. возражала по существу исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, указала, что нарушений при наложении ареста на спорное имущество в виде сельскохозяйственной техники судебным приставом-исполнителем допущено не было, акт описи имущества составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», спорное имущество было включено в опись на том основании, что Черноиванов А.И. является его собственником.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст. 80 того же Федерального закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Черноиванова А.И. в пользу Шкунова А.Ю. суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечительных мер по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Черноиванову А.И. на сумму исковых требований, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ видно, что среди арестованного имущества имеется техника: трактор №, заводской номер <данные изъяты>, год изготовления №, регистрационный знак №; трактор №, заводской номер №, год изготовления № регистрационный знак <данные изъяты>. В акте имеется отметка, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и владения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования имуществом. Установлено место хранения имущества: <адрес> <адрес>, ответственный хранитель Черноиванов А.И..

Истец, выставляя требование об исключении приведенного имущества из акта описи и ареста, ссылается на то, что данное имущество является его собственностью, поскольку является предметом залога по обеспечению Черноивановым А.И. обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов предоставил договор залога № техники от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним серии <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации залога серии <данные изъяты>, выданному Котельниковской инспекцией гостехнадзора, залогодатель Черноиванов А.И. заложил залогодержателю СКПК «Фермер» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до полного выполнения обязательств машины: трактор <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, год изтовления <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; трактор № №, заводской номер №, год изготовления №, регистрационный знак №, права залогодателя (залогодержателя) на машины предусмотрены договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1 - 1.4 Договора залога техники (далее - Договора залога), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Фермер» (Залогодержатель) и Черноивановым А.И. (Залогодатель), Залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, обеспечивая исполнение обязательств по займу денежных средств. Залогодатель несет все расходы по содержанию заложенного имущества, которое остается у Залогодателя. Залогодатель имеет права и обязанности по отношению к предмету залога, установленные п.п.2.1-2.2.2 Договора залога.

Как указал в судебном заседании истец, заложенное имущество по указанному договору залога с момента заключения договора было передано на ответственное хранение Черноиванову А.И. по месту его жительства - <адрес>, который также оплачивает предусмотренный законодательством транспортный налог на указанную сельскохозяйственную технику. Спорное имущество у СКПК «Фермер» никогда не находилось и ему не передавалось.

В силу п.п.6.1 Договора залога, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного выполнения обязательств.

Как пояснил истец в судебном заседании, он не обращался в суд ни с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, ни с требованием о досрочном расторжении договоров залога и займа и взыскании денежных средств.

Срок действия договора залога на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем, обращение на взыскание заложенного имущества в порядке, предусмотренном п.4.1 Договора залога, также не наступило.

Из паспортов самоходной машины трактора гусеничного № и трактора колесного № видно, что собственником данной техники указан Черноиванов А.И.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом СКПК «Котельниковский» не было представлено доказательств, свидетельствующих, что он является собственником спорного имущества. Представленные истцом договор залога, свидетельство о регистрации залога, а также копии паспортов сельскохозяйственной техники не подтверждают принадлежность имущества истцу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Таким образом, исходя из содержания указанной выше статьи залогодержатель - в данном случае СКПК «Фермер» вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста лишь в том случае, если предмет залога находился у него либо должен был находиться по условиям заключенного договора.

Суд, рассмотрев доводы истца и содержание представленных им документов, установил, что на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем спорное имущество принадлежало должнику Черноиванову А.И., являлось его собственностью и находилось у него на ответственном хранении, данной техникой Черноиванов А.И. пользуется с момента заключения договора залога техники по настоящее время.

Поскольку спорная сельскохозяйственная техника никогда не находилась у залогодержателя и не должна была находиться по условиям договора, суд полагает, что у СКПК «Фермер» отсутствует в настоящее время право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная правовая позиция подтверждается также положениями п. 50Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку истцом СКПК «Фермер» не приобретено право собственности на спорную сельскохозяйственную технику в порядке внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований СКПК «Фермер» об освобождении спорной сельскохозяйственной техники от ареста отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» к Черноиванову А.И., Шкунову А.Ю. об освобождении имущества от ареста в виде: трактора №, заводской номер <данные изъяты>, год изготовления №, регистрационный знак <данные изъяты>; трактор №, заводской номер №, год изготовления №, регистрационный знак №. указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; о приостановлении реализации данного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011 года и может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  С.Н. Павликов