Дело № 2-903/2011 29 сентября 2011 год. Г. Котельниково Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунёва А.В. при секретаре Шамраенко В.Е., с участием: заявителя - Небыковой М.А., представителя заявителя - Шахунова М.А., представителя Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области - Бурцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, у с т а н о в и л : Небыкова М.А. обратилась в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области незаконными, указывая в заявлении следующие обстоятельства. В Котельниковском районном отделе УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № от 29 марта 2011 года на основании судебного приказа № от 26 июля 2010 года о взыскании с в пользу МИ ФНС № 9 по Волгоградской области денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю заявителя по доверенности только 13 сентября 2011 года после применения мер принудительного исполнения - ограничения права выезда за пределы Российской Федерации, что противоречит ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации незаконно, так как оно вручено после вынесения и направления его в пограничную службу, а также, нарушено право на добровольное исполнение исполнительного документа. Данное постановление в адрес должника не направлялось. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации, нарушавшие её конституционное право и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. В судебном заседании Небыкова М.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что 17 ноября 2009 года она снялась с регистрационного учёта по адресу: <адрес> и проживает в <адрес>. О том, что она является должником узнала только 26 августа 2011 года при попытке пересечь Государственную границу Российской Федерации следуя на лечение в иностранное государство. Представитель заявителя поддержал требования своего доверителя по указанным основаниям. Представитель Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области - Бурцева Т.А. считает требования Небыковой М.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 27 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 26 июля 2010 года по делу № о взыскании с Небыковой М.А. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, о чём имеется соответствующая квитанция. 29 марта 2011 года на основании судебного приказа от 26 июля 2010 года по делу № о взыскании с Небыковой М.А. задолженности по налоговым платежам в размере <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства также направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно ст.28 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещённым, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Судебным приставом-исполнителем выполнены требования закона о порядке извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Руководствуясь ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.15 ч.1 ст.64, ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник уклонялся от исполнения указанных судебных актов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об ограничении должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации. Копия данного постановления была направлена для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области, а также - должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Исполнительное действие в виде установления временного ограничения на выезд Небыковой М.А. совершено при наличии установленных законом оснований и с соблюдением предусмотренной процедуры. В августе 2011 года должником произведена оплата суммы задолженности по исполнительным документам в полном объёме. В связи с чем в отношении него 26 августа 2011 года вынесено постановление об отмене временного ограничения. Заявителем пропущен десятидневный процессуальный срок на обжалование действий (постановления) судебного пристава-исполнителя, установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ, поскольку о совершении в отношении него исполнительного действия в виде ограничения права на выезд за пределы РФ должник извещён 12 мая 2011 года. Должником произведена оплата задолженности по исполнительным документам 26 августа 2011 года после задержания при пересечении Государственной границы РФ. Жалоба поступила в суд 19 сентября 2011 года. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Небыковой М.А. не представлено. Ходатайство о восстановлении процессуального срока заявителем не подавалось. Как следует из исполнительного производства №, 27 августа 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Котельниковского РО СП УФССП А. поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от 26 июля 2010 года, выданный мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> о взыскании с Небыковой М.А. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При этом адрес должника в исполнительном листе указан: <адрес>. В день поступления исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, а также составлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения. Имеется реестр на отправку заказных писем с уведомлением за 30 августа 2010 года, из которого следует, что Небыковой М.А. направлялось заказное письмо по указанному в исполнительном листе адресу. 06 сентября 2010 года вынесено постановление о взыскании с Небыковой М.А. исполнительского сбора, в котором указано, что исполнительный документ должником не исполнен в срок до 02 сентября 2010 года без уважительных причин. Для осуществления взыскания судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2010 года вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника, для чего исполнительный документ направлен в УПФР в <адрес>. 17 ноября 2010 года Управление Пенсионного фонда в <адрес> возвратило исполнительный лист в отношении Небыковой М.А. без исполнения, так как, согласно базе ПЭВМ, архива действующих и закрытых лицевых счетов, Небыкова М.А. выбыла в <адрес>. В связи с возбуждением в отношении Небыковой М.А. другого исполнительного производства 29 марта 2011 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Согласно постановления от 06 мая 2011 №, ввиду уклонения от исполнения обязательств Небыковой М.А., возложенных на неё судом, её право на выезд из Российской Федерации временно ограничено сроком на 6 месяцев. В соответствии с постановлением от 26 августа 2011 года Небыкова М.А. погасила долг в полном объёме, и судебный пристав-исполнитель отменил временное ограничение права на выезд из Российской Федерации. Согласно представленного суду исполнительного производства №, оно возбуждено 29 марта 2011 года на основании судебного приказа мирового судьи от 26 июля 2010 года № о взыскании с Небыковой М.А.недоимки и пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство содержит постановление от 29 марта 2011 года об объединении исполнительных производств в сводное, а также копию реестра отправки заказных писем за 30 марта 2011 года. Из данного реестра следует, что Небыковой М.А. направлялись документы по адресу: адрес 1. Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено 06 апреля 2011 года. Судебным приставом представлены реестры на отправку простых писем за 12 мая 2011 года, за 31 августа 2011 года, из которых следует, что Небыковой М.А. корреспонденция направлялась по адресу, указанному в исполнительном листе. В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 29 марта 2011 года с отметкой о получении его представителем Небыковой М.А. по доверенности 13 сентября 2011 года (л.д.5-7). Согласно данных о регистрационном учёте, содержащихся в паспорте Небыковой М.А., 17 ноября 2009 года она снята с регистрационного учёта в адрес 13, и 02 декабря 2009 года зарегистрирована в адрес 2. Заявитель пояснила, что с указанного времени не проживает в адрес 1, и пенсию получает также в адрес 2. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу частей 1 и 2 статьи 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. В соответствии со ст.27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения. Пункт 1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", предусматривает право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом. В силу ст.2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Оценивая исследуемые письменные доказательства, суд считает, что на момент вынесения 06 мая 2011 года постановления в отношении заявителя о временном ограничении её на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания на применение данной ограничительной меры. Ещё до возбуждения исполнительного производства Небыкова уже не проживала в адрес 1. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялась корреспонденция должнику по адресу, указанному в исполнительном листе. На основании п.2 ч.1 ст.62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Однако после возвращения 17 ноября 2010 года исполнительного листа в отношении Небыковой М.А. из Управления Пенсионного фонда в <адрес> в связи с убытием должника в <адрес>, судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов в период с 27 августа 2010 года по день ограничения на выезд Небыковой из Российской Федерации не были совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст.62 выше указанного закона - не были сделаны соответствующие запросы о месте жительства должника. Как установлено в судебном заседании, Небыкова М.А. с 2009 года не проживает по адресу 1, а зарегистрирована и проживает по адресу 2, что подтверждается её паспортом, а также сообщением из УПФР в <адрес>. Данные доводы никем не опровергнуты. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Действующее законодательство предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации возможно только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не доказаны данные обстоятельства, и поэтому применение принудительных мер в отношении Небыковой М.А. в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям ст. 67Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Небыкова М.А., исходя из материалов дела, по уважительным причинам не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, так как вообще не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушили права и свободы заявителя на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Кроме того, заявителем указано, что признание оспариваемых действий незаконными повлечет восстановление её нарушенного права путём подачи искового заявления о взыскании убытков возникших вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Небыковой М.А. соблюдён срок обращения с заявлением в суд, поскольку заявителем доказано, что о своей задолженности она узнала только при пересечении Государственной границы Российской Федерации. В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации 26 августа 2011 года отменено, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на ССП устранить допущенные нарушения закона. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : признать действия судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела Управления Федерального службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившиеся в вынесении постановления № от 06 мая 2011 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации, незаконными. Решение принято в окончательной форме 04 октября 2011 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья А.В. Лунёв