Дело № 2-932/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации17 ноября 2011 год. Г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунёва А.В.
при секретаре Шамраенко В.Е.,
с участием: истца Михалева В.В., представителя истца Михалевой Н.В., ответчика Юдиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Михалев В.В. обратился с исковым заявлением к Юдиной Е.А., указывая следующие обстоятельства.
15 сентября 2011 года Михалев В.В. заключил с Юдиной Е.А. договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. При заключении договора никаких сведений о скрытых дефектах автомобиля ответчик не сообщила. С регистрационного учёта автомобиль ею не снимался. 15 сентября 2011 года истец приехал на указанном автомобиле домой. На следующий день он не смог запустить двигатель автомобиля. Позвонил мужу ответчика. Тот посоветовал обратиться к автоэлектрику. Дважды буксировал автомобиль к автоэлектрику, но он не смог выявить неисправность и пояснил, что данный автомобиль является проблемным. Ответчик с мужем постоянно обращалась в автосервис, о чём при продаже автомобиля сообщено не было. В третий раз буксировал автомобиль к другому специалисту. Он отказался его смотреть, так как знал, что автомобиль проблемный и отремонтировать его не представляется возможным. Использовать автомобиль по назначению в настоящее время невозможно. Автомобиль находится у Юдиной Е.А. с 18 сентября 2011 года. Ставить на учёт данный автомобиль истец не желает, так как желает расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные деньги в связи с тем, что при заключении сделки он был введён в заблуждение относительно качества автомобиля, позволяющего его использовать по назначению. Своими действиями ответчик также причинила глубокие нравственные страдания.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключённый между ним и Юдиной Е.А., взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебный расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что купил указанный автомобиль по объявлению. Когда приехал осматривать его, муж Юдиной Е.А. рассказал о ряде дефектах автомобиля. Он согласился купить автомобиль с перечисленными дефектами. Приезжал смотреть его несколько раз в течение трёх дней. Перед покупкой он и муж Юдиной Е.А. проехали на автомобиле 200-300 метров, управлял автомобилем муж ответчицы. После совершения сделки, поехал домой на приобретённом автомобиле. Когда ехал домой, то заметил, что со стороны сиденья водителя слышен стук, нужно было «подтянуть» колесо. На следующий день, 16 сентября 2011 года, решил устранить неполадку. Попытался снять колесо, но оказалось, что болт «прикипел». Тогда снял с автомобиля аккумулятор, сваркой нагрел болт, снял колесо и установил его правильно. Потом поставил обратно аккумулятор, и автомобиль больше не завёлся. Позвонил мужу Юдиной Е.А. и сказал ему об этом. Юдин ответил, что один раз у него так было, нужно закрыть все двери автомобиля, заблокировать их, а потом разблокировать. Он (истец) всё так и сделал, но автомобиль не заводился. Опять позвонил Юдину, но никто не ответил. 18 сентября 2011 года отогнал автомобиль на буксире к трём автоэлектрикам. Все отказались ремонтировать автомобиль, более того они пояснили, что уже знают этот автомобиль, и что он является «проблемным», так как электрика в автомобиле полностью не работает. Посоветовали отогнать автомобиль в специализированный автосервис, но у него нет денежных средств для такого ремонта. Документа о том, что автомобиль неисправен, не имеется. При покупке автомобиля ни Юдина, ни её муж не предупредили о том, что электрика в автомобиле не работает, что автомобиль нуждается в серьёзном ремонте, который в <адрес> не могут сделать. Таким образом, автомобиль продан со скрытым дефектом. В ГИБДД документы не переоформляли. Отогнал автомобиль с помощью буксира Юдиным, но ответчик отказался принять автомобиль обратно. Оставил автомобиль около подворья Юдиных. Деньги за автомобиль ему не вернули.
Представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что Юдин сказал о том, что автомобиль является «проблемным» после того как была совершена сделка.
Ответчик с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что приобрела данный автомобиль в октябре 2010 года. Она была третьим собственником этого автомобиля. В 2011 году решили продать автомобиль. В сентябре муж сказал, что приезжали молодые люди по поводу продажи автомобиля. Потом истец вновь приехал, муж рассказал ему обо всех известных ему дефектах автомобиля. Муж не электрик и не механик, у него нет специального образования. Михалев сказал, что он желает купить автомобиль. Цену уменьшили с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, так как у автомобиля были поломки, о которых муж сразу предупредил истца. 15 сентября 2011 года Михалев сказал, что у него есть только <данные изъяты> рублей. Она согласилась продать ему автомобиль за <данные изъяты> рублей. Они заключили с истцом договор в простой письменной форме. Никаких претензий или замечаний Михалев не высказывал. Ни она, ни её муж не запрещали отвезти автомобиль на техническую станцию или привести с собой специалиста для осмотра автомобиля. Михалев и его жена уехали на купленном автомобиле. Муж записал Михалеву адрес сайта фирмы, где они заказывали запасные части для автомобиля. Михалев говорил, что он сам отремонтирует автомобиль, так как он - сварщик, а его родственник - электрик. Не знает, почему автомобиль перестал заводиться после покупки. Она сама ездила на этом автомобиле, и он всегда заводился. Автомобилю 21 год и истец понимал, в каком он может быть состоянии.
Свидетель 1. суду показал, что состоит в браке с матерью истца, и они проживают в одном домовладении с её сыном (Михалевым В.В.) и его супругой. 15 сентября 2011 года Михалев В.В. пригнал домой купленный им автомобиль. Колесо автомобиля было расшатано. Он с Михалевым В.В. сняли колесо, но для этого пришлось снять клеммы с аккумулятора и нагреть сваркой болт. После того как установили колесо, больше не смогли завести автомобиль. Затем позвонили Юдину, который посоветовал отключить, а затем включить сигнализацию. Юдин сказал, что у него так уже было, и он таким образом завёл автомобиль. Они сделали так, как посоветовал Юдин, но автомобиль не завёлся. На следующий день отбуксировали автомобиль к автомеханикам, но ремонт автомобиля никто не произвёл. Михалеву В.В. сказали, что этот автомобиль «проблемный», и ремонтировать его никто не будет. Какого-либо документа о поломке не давали. Михалев отбуксировал автомобиль Юдиным 18 сентября 2011 года.
Свидетель 2., проживающая по соседству с Михалевым В.В., пояснила, что видела, что 15 сентября 2011 года Михалевы пригнали автомобиль, а через два дня на буксире куда-то его отвезли. Не видела, что бы Михалевы ездили на этом автомобиле.
Свидетель 3., приходящийся мужем ответчику Юдиной Е.В., суду показал, что супруга приобрела данный автомобиль в октябре 2010 года. Она общалась с Михалевым всего два раза, когда он спросил о продаже и, когда передавал деньги. По другим вопросам при продаже автомобиля с Михалевым В.В. общался он. Сразу рассказал истцу обо всех известных ему дефектах автомобиля: необходим ремонт ходовой, не работает освещение в салоне, не работает обогрев стекла, необходим ремонт двигателя, а также обратил внимание Михалева В.В., что провода лежат неаккуратно, сказав, что при покупке автомобиля провода были в таком же состоянии. Михалев В.В. не высказывал никаких претензий, они договорились о цене. Михалев В.В. отдал деньги и уехал на купленном автомобиле. 17 сентября 2011 года истец позвонил и сообщил, что автомобиль не заводится. Он (3.) сказал ему, что у него один раз такое было, и тогда он включил и отключил сигнализацию, после чего автомобиль завёлся. Михалев В.В. отбуксировал к ним домой этот автомобиль. Он заглянул под капот, там было всё залито тосолом, провода оплавлены. Михалев В.В. сказал, что автомобиль привёз от электрика, оставил автомобиль около двора и уехал. Он посмотрел автомобиль, обратился за советом к электрику, и 20 сентября 2011 года разобрался, что кто-то перепутал провода и две свечи были испорчены, всё исправил, и автомобиль завёлся. Позвонил Михалеву В.В. и сказал, что автомобиль исправен, но тот ответил, что не будет забирать автомобиль, а желает получить назад деньги. Ранее он обращался в автомастерскую, так как хотел, чтобы провода под капотом лежали аккуратно. Ему посоветовали обратиться в г. Волгоград. Он не стал этого делать, так как эта работа стоит дорого. Михалеву В.В. он показывал, в каком виде находятся провода, но тот всё равно пожелал приобрести автомобиль. Также обращался к электрикам, и они отремонтировали датчики.
Свидетель 4. суду показал, что знаком с семьёй Юдиных. Видел в городе их автомобиль, которым управлял посторонний человек. Позвонил Юдиной, она сказала, что они его продали. В тот день он дважды видел этот автомобиль в городе.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
На основании ч.1, ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ч.2 ст.474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2011 года Юдина Е.А. продала Михалеву В.В. принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.4).
Согласно паспорта выше указанного транспортного средства, свидетельства о регистрации, до заключённого 15 сентября 2011 года договора о его купли-продажи, собственниками транспортного средства были: ФИО9, ФИО10, Юдина Е.А. (л.д.5, 6).
При заключении договора купли-продажи транспортного средства между гражданами порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о техническом регулировании. Порядок проверки качества товара не установлен также заключённым договором купли-продажи. Условия о качестве товара в договоре купли-продажи отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что перед продажей транспортного средства истцу была предоставлена возможность проверить качество покупаемого автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ и в этом ему никто не препятствовал.
Кроме того, из паспорта транспортного средства усматривается, что указанный автомобиль эксплуатировался в течение двадцати одного года, за данный период находился в собственности у трёх владельцев. Михалев В.В. знал, что приобретает автомобиль не новым, и по цене ниже рыночной. СВИДЕТЕЛЬ 3. в судебном заседании пояснил, что рассказал истцу обо всех известных ему дефектах автомобиля. Истцом не отрицается, что перед продажей автомобиля 3. был перечислен истцу ряд имеющихся в транспортном средстве неисправностей, и истец согласился купить автомобиль с перечисленными недостатками его качества.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Михалев В.В. выразил свою волю приобрести его в том состоянии, в котором он находился на момент заключения сделки и за цену, указанную в договоре.
Стороны, свидетели пояснили, что Михалев В.В. приехал домой на купленном автомобиле.
Истец не представил суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том обстоятельстве, что обнаруженные им на автомобиле недостатки являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно (ч.2 ст.475 ГК РФ).
Суд приходит к выводу о недоказанности совершения истцом сделки под влиянием заблуждения относительно таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика стоимости автомобиля необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования о компенсации морального вреда в данном случае не основаны на законе, так как в соответствии со ст.151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации указанного вреда суд может возложить на нарушителя, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК суд отказывает истцу в присуждении возмещения с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении искового заявления к о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, заключённого 15 сентября 2011 года, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов - <данные изъяты> рублей отказать.
Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2011 года и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд.
Судья А.В. Лунёв