ДД.ММ.ГГГГ                                             Дело №

Именем Российской Федерации

<адрес>

В составе:

Председательствующего судьи             Павликова С.Н.

При секретаре                                          ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, а также по встречному иску ФИО2 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Фермер», ФИО1 о признании сделки недействительной,

У с т а н о в и л:

СКПК «Фермер» (далее кооператив) обратился в суд с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО1 (далее Заемщик) были заключены договора займа № и №, в соответствии с которыми ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 350 000 руб. по каждому договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых. В целях обеспечения выданных договоров займа между Заемщиком и СКПК «Фермер» был заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: трактор МТЗ-80; трактор МТЗ-50; трактор Т-40 АМ, трактор К-700 А; трактор К-701Р; три комбайна СК 5 «Нива», три трактора ДТ-75, трактор ДТ-75 МЛ. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было арестовано в рамках исполнительного производства, в пользу взыскателя ФИО2. Просил освободить указанное имущество от ареста ввиду того, что обязательства по договорам займа ФИО1 перед СКПК «Фермер» до настоящего времени не исполнены.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор о залоге сельскохозяйственной техники, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Фермер» и ФИО1 по тем основаниям, что договор не зарегистрирован в инспекции Волгоградоблгостехнадзора по <адрес>, что является обязательным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) СКПК «Фермер» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Исковые требования ФИО2 не признала по тем основаниям, что договор о залоге сельскохозяйственной техники выполнен в соответствие с требованиями действующего законодательства и подлежит исполнению, оснований для признания его недействительным не имеется.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 - ФИО5 исковые требования СКПК «Фермер» не признала, поскольку считает договор о залоге сельскохозяйственной техники недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковое заявление ее доверителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования СКПК «Фермер» признал в полном объеме и пояснил, что между ним и кооперативом заключен договор о залоге сельскохозяйственной техники, обязательства по договорам займа он исполнить не может по объективным причинам; также пояснил, что заложенная сельскохозяйственная техника находится у него на хранении и он является ее собственником. По этим основаниям просил в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица Котельниковского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых заявлений, в том числе и встречного, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию, представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч. 3 ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст. 80 указанного закона, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета на распоряжение им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Котельниковского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Котельниковским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке обеспечения иска, был наложен арест в пользу взыскателя ФИО2, на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе и на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кооперативом и ФИО1.

Заложенное имущество принадлежит ФИО1, что подтверждается копиями паспортов на самоходные машины и находится на хранении у него же.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, залогодержатель, в данном случае СКПК «Фермер», вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста лишь в том случае, если предмет залога находился у него либо должен был находиться по условиям заключенного договора.

Суд, рассмотрев доводы истца и содержание представленных им документов установил, что на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем, спорное имущество принадлежало должнику ФИО1, являлось его собственностью и находилось у него на ответственном хранении, что подтверждается копией договора о залоге, а также показаниями сторон. Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что спорная сельскохозяйственная техника никогда не находилась у залогодержателя и не должна была находиться по условиям договора, суд считает, что у истца СКПК «Фермер» в настоящее время отсутствует право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Суд приходит к выводу, что кооперативом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником заложенного имущества, поскольку им не приобретено право собственности на спорную сельскохозяйственную технику в установленном законом порядке, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании недействительным договор о залоге сельскохозяйственной техники следует также отказать, поскольку оснований для признания данного договора залога недействительным, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 339 ГК РФ, судом не установлено. Договор о залоге между сторонами заключен в письменной форме, заложенное имущество оценено, в нем содержится указание на то, у какой из сторон оно должно находиться.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» к ФИО1, ФИО2 об освобождении от ареста имущества: трактор гусеничный ДТ-75 МЛ, заводской номер 695328, номер двигателя 974400, 1988 года изготовления, регистрационный знак 34 ВО 9798; трактор гусеничный ДТ -75, заводской номер 068297, номер двигателя 404500, 1993 года изготовления, регистрационный знак 34 ВО 9796; трактор гусеничный ДТ-75, заводской номер 121446, номер двигателя отсутствует, 1982 года изготовления, регистрационный знак 34 ВО 9797; трактор гусеничный ДТ-75, заводской номер 615253; номер двигателя 708032, 1990 года изготовления, регистрационный знак 34 ВМ 3902; трактор колесный МТЗ-50, заводской номер 343329, номер двигателя 220584, 1964 года изготовления, регистрационный знак 34 ВО 9800; трактор колесный МТЗ-80, заводской номер 090341, номер двигателя отсутствует, 1978 года изготовления, регистрационный знак 34 ВО 9795; зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива», заводской номер 584488, номер двигателя отсутствует, 1983 года изготовления; регистрационный знак 34 ВМ 3903; зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива», заводской номер 987376, номер двигателя 100620, 1988 года изготовления, регистрационный знак 34 ВМ 3905; зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива», заводской номер 154235, номер двигателя 316960, 1993 год изготовления, регистрационный знак 34 ВМ 3904; трактор Т-40 АМ, заводской номер 248585, номер двигателя отсутствует, 1985 года выпуска, регистрационный номер 34 ВО 9799; трактор К-700 А, заводской номер 8515765, 1985 года изготовления, регистрационный номер 34 СТ 5372; трактор К-701Р, заводской номер 9011136, номер двигателя 9010766, 1990 год изготовления, регистрационный номер 34 ВМ 3901

         В удовлетворении искового заявления ФИО2 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Фермер», ФИО1 о признании недействительным договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Фермер», сельскохозяйственной техники: трактор гусеничный ДТ-75 МЛ, заводской номер 695328, номер двигателя 974400, 1988 года изготовления, регистрационный знак 34 ВО 9798; трактор гусеничный ДТ -75, заводской номер 068297, номер двигателя 404500, 1993 года изготовления, регистрационный знак 34 ВО 9796; трактор гусеничный ДТ-75, заводской номер 121446, номер двигателя отсутствует, 1982 года изготовления, регистрационный знак 34 ВО 9797; трактор гусеничный ДТ-75, заводской номер 615253; номер двигателя 708032, 1990 года изготовления, регистрационный знак 34 ВМ 3902; трактор колесный МТЗ-50, заводской номер 343329, номер двигателя 220584, 1964 года изготовления, регистрационный знак 34 ВО 9800; трактор колесный МТЗ-80, заводской номер 090341, номер двигателя отсутствует, 1978 года изготовления, регистрационный знак 34 ВО 9795; зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива», заводской номер 584488, номер двигателя отсутствует, 1983 года изготовления; регистрационный знак 34 ВМ 3903; зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива», заводской номер 987376, номер двигателя 100620, 1988 года изготовления, регистрационный знак 34 ВМ 3905; зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива», заводской номер 154235, номер двигателя 316960, 1993 год изготовления, регистрационный знак 34 ВМ 3904; трактор Т-40 АМ, заводской номер 248585, номер двигателя отсутствует, 1985 года выпуска, регистрационный номер 34 ВО 9799; трактор К-700 А, заводской номер 8515765, 1985 года изготовления, регистрационный номер 34 СТ 5372; трактор К-701Р, заводской номер 9011136, номер двигателя 9010766, 1990 год изготовления, регистрационный номер 34 ВМ 3901 - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  С.Н. Павликов