22 ноября 2011 года                                Дело № 2-931/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волгоградской области

В составе :

Председательствующего судьи             Павликова С.Н.

При секретаре                                           Аникеевой Я.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Текучевой О. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Текучева О.П. обратилась в суд с исковым заявлением указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на 150 км. автодороги Волгоград-Сальск по вине водителя Ф, управлявшего трактором для укатки асфальта, принадлежащего ООО «Дорстрой», ее автомобилю «Хундай-Гетс» регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта-автотехника, стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет № руб. Затраты на проведение экспертизы составляют № руб. Расходы по оплате государственной пошлины составляют № руб. № коп. Трактор для укатки асфальта является тихоходным транспортным средством, владельцем его является ООО «Дорстрой», водитель трактора Ф состоит в трудовых отношениях с ответчиком, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ответчик обязан возместить вред, причиненный по вине его работника. Поскольку ответчик отказывается возместить вред, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании Текучева О.П., представитель Прохоренко А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований. Истец также просил взыскать в его пользу расходы за участие представителя в сумме № руб., о чем представил квитанцию.

Директор ООО «Дорстрой» Г исковые требования не признал, поскольку считает виновным в дорожно-транспортного происшествии водителя автомобиля «Хундай-Гетс» Текучеву О.П.

Третье лицо Ф в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1068, ч.1 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (…осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.3 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере № руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на 150 км автодороги Волгоград-Сальск управляя трактором для укатки асфальта, принадлежащего ООО «Дорстрой», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хундай-Гетс» регистрационный знак № под управлением Текучевой О.П.

Из объяснений Ф видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин., управляя трактором для укатки асфальта на 150 км автодороги Волгоград-Сальск, он вильнул влево, в результате чего вальцом катка ударил проезжавший слева автомобиль «Хундай-Гетс».

Согласно заключению эксперта - автотехника, стоимость восстановительного ремонта автомобилем «Хундай-Гетс» составляет № руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет № руб.; затраты на проведение экспертизы составляют № руб.

В соответствие со ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены неоспоримые доказательства, свидетельствующие о том, что по вине водителя трактора для укатки асфальта Ф автомобилю «Хундай-Гетс» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом - автотехником и составляет в общей сумме № руб. (с учетом стоимости восстановительного ремонта № руб., утраты товарной стоимости № руб., затрат на проведение экспертизы № руб.). Вред причинен работником ООО «Дорстрой» Ф при исполнении им своих должностных обязанностей, на закрепленном за ним тракторе для укатки асфальта, принадлежащим ООО «Дорстрой», поэтому, в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, работодатель обязан возместить вред, причиненный по вине его работника.

Доводы представителя ответчика в той части, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хундай-Гетс» Текучева О.П., являются необоснованными и опровергаются доказательствами, приведенными в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере № руб. № коп., расходов на участие представителя в сумме № руб., что подтверждается представленными квитанциями, а всего в сумме № руб. № коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу Текучевой О. П. ущерб в сумме № руб., судебные расходы в сумме № руб. № коп., а всего № руб. № коп.

Решение принято в окончательной форме 27.11.2011 года и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 С.Н. Павликов