21 ноября 2011 года Дело № 2- 937/2011 Р Е Ш Е Н И Е (З А О Ч Н О Е) Именем Российской Федерации Котельниковский районный суд Волгоградской области В составе: Председательствующего судьи Павликова С.Н., с участием представителя Вовк С.Ю., при секретаре Аникеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Котельниковскому району» к Сосновскому Р. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Директор государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по <адрес>» (далее ГКУ ЦСЗН по <адрес>) А обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. на 15 км. автодороги Волгоград -Сальск перед <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд-Фокус» №, принадлежащего З и автомобиля ВАЗ № регистрационный знак №, принадлежащего ГКУ ЦСЗН по Котельниковскому району, за управлением которого находился водитель Сосновский Р.С.. В результате дорожно- транспортного происшествия главный бухгалтер ТУ по Котельникосвому району УСЗН АВО Г получила телесные повреждения. Приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сосновский Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. По решению Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Г компенсацию морального вреда в размере № рублей. Просила взыскать с Сосновского Р.С. ущерб выплаченной суммы в размере № рублей. В судебном заседании представитель истца Вовк С.Ю. настаивала на исковых требованиях и просила их удовлетворить. Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился; по определению суда от 21 ноября 2011 года дело рассматривается в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1068, ч.1 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ по Котельниковскому району УСЗН АВО (работодатель) в лице начальника А и водителем Сосновским Р.С. (работник) был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 5-6). Пунктом 4 настоящего договора установлено, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии действующим законодательством. Стороны договора вправе по взаимному согласию заключить соглашение о добровольной выплате работником причиненного ущерба, размер которого превышает среднемесячный заработок работника. В случае если договоренность не будет достигнута, взыскание причиненного ущерба производится в судебном порядке (л.д. 5-6). Пунктом 1 статьи 243 ТК РФ определено,что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сосновский Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.7-10). Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ определено взыскать с ТУ по Котельниковскому Управления социальной защиты населения Волгоградской области в пользу Г компенсацию морального вреда в размере № рублей (л.д.12-15). Согласно платежному поручению № истец выплатил Г денежную сумму в размере № рублей (л.д.2). В соответствие со ст.ст. 56,57,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на работодателя (юридическое лицо или гражданина). В дальнейшем работодатель имеет право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Кодекса). В силу абз. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, по общему правилу, если работодатель возместил вред, причиненный его работником третьему лицу, он вправе взыскать с работника сумму, выплаченную в возмещение такого вреда. Размер материальной ответственности работника при регрессных требованиях ограничивается законом. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, размер регрессного требования работодателя приравнивается к размеру выплаченного им третьему лицу возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба третьим лицам. Поскольку Сосновский Р.С. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с государственным казенным учреждением «Центр социальной защиты населения по Котельниковскому району» и находился при исполнении служебных обязанностей, то исковые требования, заявленные к нему являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Сосновского Р. С. в пользу государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Котельниковскому району» Волгоградской области сумму ущерба в размере № рублей. Взыскать с Сосновского Р. С. государственную пошлину в размере № рублей. Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2011 года и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.Н. Павликов