Дело № 2-4/2012

16 декабря 2011 года                                                                    г.Котельниково                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Молодцовой Л.И.

с участием истца Золотаревой Е.М., ее представителя Поповой О.В.,

представителя ответчиков Васильевой О.В.,

третьего лица Семирогова Г.Ю.,

при секретаре Таранухиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Золотаревой Е. М. к Проснякову А. А., Просняковой Т. А. о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Золотарева Е.М. обратилась в суд с иском к Проснякову А.А., Просняковой Т.А., о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <***> кв.м, инвентарный №, и земельный участок площадью <***> кв.м с кадастровым №, расположенные по <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Просняковым А.А. и Просняковой Т.А. договор купли-продажи жилого дома общей площадью <***> кв.м и земельный участок площадью <***> кв.м, расположенные по адресу <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке по 1/2 доли за каждым, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности. Денежные средства за указанное жилое помещение и земельный участок в размере <***> рублей она передала ответчикам полностью в момент подписания договора купли-продажи и передаточного акта, они сдали документы для государственной регистрации перехода права собственности. Однако ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о приостановке государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним по причине сомнения регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации, поскольку в течение срока установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и перехода права в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав поступило Определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Проснякова А.А.. Считает, что действия ответчиков по уклонению от регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок лишают её возможности беспрепятственно осуществить гражданские права и пользоваться приобретенным имуществом. С учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <***> кв.м, инвентарный №, и земельный участок площадью <***> кв.м с кадастровым №, расположенные по <адрес>.

Истец Золотарева Е.М. и ее представитель по доверенности Попова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что сделка купли-продажи была совершена между истцом и ответчиками добровольно, все условия заключения такой сделки соблюдены. Данная сделка не является ни кабальной, ни притворной, поскольку намерение на совершение такой сделки у ответчиков было, тому свидетельствуют те факты, что у ответчиков был готов пакет документов на продажу недвижимого имущества, ответчики Просняков А.А. и Проснякова Т.А. собственноручно заполняли заявление в регистрационных органах, Просняков А.А. самостоятельно оплачивал расходы, связанные с подачей документов в УФСГР для регистрации перехода права собственности. Давление на ответчиков при заключении сделки не оказывалось. Также пояснили, что договор займа денежной суммы <***> руб. от ДД.ММ.ГГГГ составлялся и заключался после составления и заключения договора купли-продажи. Кроме того, договор займа заключался с Просняковым А.А., Проснякова Т.А. стороной данного договора не является. Указали, что сделка купли-продажи совершена до наложения ареста, при этом она, до настоящего времени никем не оспорена и недействительной в установленном законом порядке не признана. Просили исковые требования Золотаревой Е.М. удовлетворить.

Представитель ответчиков Васильева О.В. по доверенности исковые требования не признала, представила суду письменное возражение. Из содержания возражений и пояснений в судебном заседании следует, что на самом деле между Просняковым А.А., Просняковой Т.А. и Золотаревой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор займа денежной суммы в размере <***> рублей. По условиям этого договора (п.1.3) проценты за пользование предоставленной денежной суммой не установлены, а срок возврата займа (п.1.7) ДД.ММ.ГГГГ. Имущество в виде жилого дома и земельного участка выступает в этом договоре займа средством обеспечения займа - залоговым имуществом (п.1.4). Считает, что вместо договора залога был составлен договор купли-продажи, представленный истицей в суд в качестве подтверждения сделки. Также указала, что договор купли-продажи и договор займа датированы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор купли-продажи в нарушение правил стал договором залога. На момент получения денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в настоящее время зарегистрирован несовершеннолетний П.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в данном случае сделку о предоставлении денежных средств в заем. Просила в иске Золотаревой Е.М. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Котельниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление указал, что не согласен с доводами, указанными в исковом заявлении по тем причинам, что определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Проснякову А.А., в связи с чем государственным регистратором приостановлена государственная регистрация перехода права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Невозможность регистрации перехода права на указанное имущество не может быть расценено как уклонение ответчиков от регистрации перехода права, так как судебных актов об отмене ареста в Управление не поступало. Таким образом, регистрация сделки и перехода права на указанные объекты приостановлена до снятия ареста. Просили в удовлетворении исковых требований Золотаревой Е.М. о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Третье лицо Семирогов Г.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Золотаревой Е.М., поскольку на спорное недвижимое имущество наложен арест в качестве обеспечительных мер по обеспечению его исковых требований о взыскании денежной суммы с Проснякова А.А.. Считает, что при удовлетворении требований истца, будут нарушены его права как взыскателя.

Третье лицо Ширан А.А., извещенный по последнему месту жительства, в судебное заседание не явился.

С согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Котельниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, и третьего лица Ширан А.А..

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, учитывая мнение представителя третьего лица Котельниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Золотаревой Е.М. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, право по отчуждению имущества предоставлено только его собственнику.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 52); если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Частью 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что Просняков А.А. и Проснякова Т.А. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, общей площадью <***> кв.м, и по 1/2 доли земельного участка площадью <***> кв.м, расположенных по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Золотаревой Е.М. и Просняковым А.А., Просняковой Т.А. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Согласно данному договору продавцы Просняков А.А. и Проснякова Т.А. продали, а покупатель Золотарева Е.М. купила жилой дом общей площадью <***> кв.м с земельным участком площадью <***> кв.м, находящимися по адресу: <адрес> по цене <***> рублей. Просняков А.А. и Проснякова Т.А. указали в договоре, что деньги в сумме <***> рублей получи полностью.

Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт на жилой дом с земельным участком, согласно которому Просняков А.А. и Проснякова Т.А. передали истцу, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, недвижимое имущество в том состоянии, в каком оно находится на момент подписания передаточного акта. Претензий по качеству передаваемого недвижимого имущества стороны не имели. Передаточный акт скреплен подписями Проснякова А.А., Просняковой Т.А., Золотаревой Е.М.. Таким образом, каждая из сторон подтвердила выполнение своих обязанностей условиям договора купли-продажи.

По сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества земельный участок указан в договоре, чем были соблюдены положения части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ о том, что при отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии с п.6, 7 Договора купли-продажи, указано, что до совершения настоящего договора отчуждаемый дом никому не заложен, не продан, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. На момент сделки в доме прописаны Просняков А.А., Проснякова Т.А. и П1

Никаких претензий, в том числе претензий по качеству передаваемого недвижимого имущества или регистрации в нем граждан стороны не имели.

ДД.ММ.ГГГГ стороны предоставили документы в Котельниковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к Золотаревой Е.М. на спорное недвижимое имущество.

Из копии материалов, представленных Котельниковским отделом УФРС по Волгоградской области по регистрации сделки перехода права собственности к Золотаревой Е.М. на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Просняковой Т.А. и Проснякову А.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ заявления в территориальный орган ФРС по Волгоградской области собственноручно подписаны каждой из сторон сделки, государственная пошлина по регистрации сделки оплачена Просняковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, все документы заверены сторонами.

С ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности приостановлена, в связи с тем, что у регистратора имеются сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации, поскольку в течение срока установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и перехода права в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав поступило Определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Проснякова А.А..

На основании определения Котельниковского районного суда Волградской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Проснякова А.А. на общую сумму <***> руб. в целях обеспечения исковых требований Ширан А.А.. Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ширан А.А. о взыскании с Проснякова А.А. денежной суммы в размере <***> рублей.

На основании определения Котельниковского районного суда Волградской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Проснякова А.А. на общую сумму <***> руб. в целях обеспечения исковых требований Семирогова Г.Ю.. Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Семирогова Г.Ю. о взыскании с Проснякова А.А. денежной суммы в размере <***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные на основании выданных Котельниковским районным судом исполнительных документов о взыскании с Проснякова А.А. в пользу взыскателей Ширан А.А. и Семирогова Г.Ю. денежной суммы, были объединены в сводное исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, сумма долга не выплачена в полном объеме.

Из объяснений представителя ответчика следует что, Просняков А.А. и Золотарева Е.М. под видом купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> фактически заключили договор займа под залог спорного недвижимого имущества. При этом, сумма займа по договору составляла <***> рублей, срок займа не более трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, без процентов, займодавцем являлась Золотарева Е.М..

Из представленного Васильевой О.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами выступают «Займодавец» Золотарева Е.М. и «Заемщик» Просняков А.А., сумма займа составляет <***> руб..

Пунктом 1.4 Договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения займа Заемщик передает в собственность Займодавцу или его представителю объект недвижимости, находящийся по адресу <адрес>, общей площадью <***> кв.м, с кадастровым №, принадлежащий ему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который будет передан Займодавцу Заемщиком после возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа (п.2.2).

Из текста указанного договора видно, что конкретно наименование объекта недвижимости в нем не указано, а земельный участок не рассматривается как объект недвижимости в качестве обеспечения займа (п.1.4, п.2.2).

Проснякова Т.А. не является стороной сделки займа денежных средств, а выступает «Продавцом» при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи принадлежащей ей доли недвижимого имущества. Предметом сделки купли-продажи являются жилой дом и земельный участок, цена недвижимого имущества <***> рублей.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что стороны, предмет сделок и цена различны, суд рассматривает данные сделки как самостоятельные.

Представленный ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (из четырех пунктов), заключенный между Золотаревой Е.М. и Просняковым А.А. на сумму займа <***> руб. с условиями выплаты процентов, суд не может признать надлежащими и допустимым доказательством по делу, поскольку он не соответствует положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, на основании положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные представителем ответчиков о намерении ответчиков о заключении указанного договора и оплата по нему денежных средств, а не за продажу недвижимого имущества, являются недоказанными.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из представленных письменных доказательств, а также пояснений сторон следует, что форма заключения договора купли-продажи соблюдена, существенные условия такого договора, предусмотренные ст.554, 555 ГК РФ определены.

Из пункта 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что у Проснякова А.А. и Просняковой Т.А. не было намерения продавать жилой дом и земельный участок.

Однако суд считает доводы представителя ответчиков необоснованными, такие доводы опровергаются условиями заключенного договора купли-продажи (п.4), в которых установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Кроме того, передача спорных земельных долей от продавца покупателю во исполнение условий договоров подтверждена соответствующими передаточными актами.

Намерение ответчиков продать недвижимое имущество подтверждается и пояснениями Семирогова Г.Ю. о том, что при разговоре с Просняковым А.А., последний говорил ему, что желает продать дом. Об этом также свидетельствует тот факт, что на момент подписания договора купли-продажи и обращения в регистрационные органы у ответчиков уже был готов пакет документов для заключения указанной сделки и ее регистрации, что не опровергается сторонами. Кроме того, ответчиком Просняковым А.А. самостоятельно оплачены расходы (государственная пошлина), связанные с регистрацией сделки, что подтверждается копиями квитанций.

Кроме того, с момента обращения в регистрационные органы ни Просняковым А.А., ни Просняковой Т.А. не была оспорена сделка купли-продажи недвижимого имущества, что также подтверждает добровольность заключения данной сделки.

Сделки купли-продажи и займа не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Сделки купли-продажи и займа денежных средств не оспаривались с момента их заключения, не были оспорены и в судебном заседании.

Ответчики также не обращались в регистрационные органы с целью возврата им документов для подтверждения их нежелания продавать недвижимое имущество.

Доводы представителя ответчиков о том, что данная сделка является притворной не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку были опровергнуты вышеизложенными обстоятельствами.

Доказательств того, что сделка купли-продажи была заключена ответчиками под принуждением, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, ответчиками суду не представлено.

Пунктом 1 ст.164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п.3 ст.165 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Золотаревой Е.М. и Просняковой Т.А., Просняковым А.А. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства переданы Золотаревой Е.М. продавцам Проснякову А.А. и Просняковой Т.А. в полном объеме, при этом последние передали, а Золотарева Е.М. приняла указанное недвижимое имущество по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий друг к другу стороны не имели.

Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась.

Таким образом, из представленных письменных доказательств и пояснений сторон следует, что Просняков А.А. и Проснякова Т.А., заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имели намерение отказаться от права собственности на принадлежащие им доли жилого дома и земельного участка.

Представителем ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что у продавцов не было намерения продавать жилой дом и земельный участок.

Препятствием для государственной регистрации сделки купли-продажи явилось наложение ареста на жилой дом на основании определения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Проснякова А.А., связанного с взысканием суммы долга в пользу Ширан А.А.

Сделка купли-продажи совершена до наложения ареста. При этом она, до настоящего времени никем не оспорена и недействительной в установленном законом порядке не признана. Не заявлен иск об оспаривании сделки купли-продажи и в рамках настоящего гражданского дела.

В указанной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям статей 422, 554, 555 ГК РФ и является заключенным.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы сторон и письменные доказательства, оцененные судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Золотаревой Е.М. о признании за ней права собственности на жилой дом, общей площадью <***> кв.м, инвентарный №, и земельный участок площадью <***> кв.м с кадастровым №, расположенные по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Золотаревой Е. М. к Проснякову А. А., Просняковой Т. А. о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за Золотаревой Е. М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью <***> кв.м, инвентарный №, и земельный участок площадью <***> кв.м с кадастровым №, расположенные по <адрес>.

Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2011 года и может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Л.И.Молодцова