18 января 2012 года                                                                  Дело № 2-16/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Шамраенко В.Е.,

с участием истца Кухтинова С.В.,

ответчика Рожковой И.Н., ее представителя Летягиной Л.Н.,

представителя ответчика администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Дубровного А.А.,

представителя третьего лица Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухтинова С. В. к Рожковой И. Н., администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, исключение записи о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кухтинов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рожковой И.Н. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, исключение записи о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему и членам его семьи по ордеру была предоставлена квартира № по <адрес>. Ответчик Рожкова И.Н. является бывшим членом семьи нанимателя, так как ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Решением Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рожковой (Кухтиновой) И.Н. совместно с дочерью А. в пользование были переданы комнаты в квартире № по <адрес>, размером <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а ему комната площадью <данные изъяты> кв.м, полезная площадь размером <данные изъяты> кв.м оставлена в общем пользовании.

С администрацией Котельниковского городского поселения у него и ответчика заключены договора социального найма находящихся у них в пользовании помещений.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03.03.2010 года Рожковой И.Н. отказано в иске к нему и администрации Котельниковского городского поселения о признании за ней права на приватизацию находящейся у нее в пользовании части квартиры № в доме <адрес>, состоящей из жилых комнат размером <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, признании отказа администрации Котельниковского городского поселения в передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения и заключении договора приватизации не соответствующим закону, понуждении администрации Котельниковского городского поселения заключить с ней договор передачи в собственность указанной части квартиры.

Решением Котельниковского районного суда от 24.02.2011 года в иске Рожковой И.Н. к администрации Котельниковского городского поселения о признании квартиры коммунальной, отказано.

В судебном заседании по его иску о выселении из спорной квартиры Б., ему был представлен договор передачи жилого помещения в собственность Рожковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор бы заключен без его согласия, поэтому на основании ч.4 ст.69 ЖК РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ч.2 ст.13 ГПК РФ влечет за собой ничтожность данной сделки и как несоответствующей закону.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рожкова И.Н. и её представитель Летягина Л.Н. в судебном заседании не согласились с предъявленными исковыми требованиями, представили суду письменное возражение.

В письменном возражении ответчик, а в судебном заседании представитель ответчика Летягина Л.Н. указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире по требованию истца (на основании решения истца) был произведен раздел лицевых счетов, с истцом и ответчиком заключены социальные договора найма жилого помещения, находящегося у каждого из них в пользовании. После заключения такого договора Рожкова И.Н. являлась нанимателем жилого помещения в квартире, состоящего из двух предоставленных ей судом комнат. Оспариваемый истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Рожковой И.Н. в собственность <данные изъяты> долей квартиры не противоречит ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а ссылки истца на ст.69 ЖК РФ являются не правомерными, поскольку Кухтинов С.В. не проживает и не занимает жилое помещение в виде двух комнат по договору социального найма, заключенного Рожковой И.Н., а является самостоятельным нанимателем жилого помещения в соответствии со своим договором социального найма. Считает ссылки истца в обоснование недействительности сделки приватизации на содержание решений суда в порядке ст.61 ч.2 ГПК РФ ошибочными, поскольку в соответствии с данной нормой только обстоятельства не требуют доказывания, а не выводы суда, оценка доказательств и ссылка на нормы материального права и их толкование. Просила в удовлетворении исковых требований Кухтинова С.В. отказать, так как оснований для признания приватизации недействительной не имеется.

Представитель ответчика администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Дубровный А.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями и указал, что договор приватизации, заключенный между Рожковой И.Н. и администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области соответствует требованиям закона. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Х. пояснила, что государственная регистрация перехода права общей долевой собственности от администрации Котельниковского городского поселения Волгоградской области к Рожковой И.Н. была произведена на основании представленного договора и других необходимых документов. Доли были определены в соответствии с комнатами, которые предоставлены Рожковой И.Н.. При регистрации сделки каких-либо предупреждений или приостановлений не было, других оснований для отказа не имелось. Сделка была зарегистрирована в соответствии с нормами действующего законодательства. Просила принять суд решение, основанное на законе.

Выслушав истца, ответчика и представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.7 названного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством... Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами и их представителями, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являлась администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, на основании Закона Волгоградской области от 27.11.2006 года №1320-ОД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Котельниковский муниципальный район и вновь образованным в его границах муниципальными образованиями».

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жилая квартира была предоставлена Кухтинову С.В. жилой площадью <данные изъяты> кв.м и членам его семьи.

Брак между Кухтиновым С.В. и Кухтиновой (Рожковой) И.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кухтинова С.В. к Кухтиновой И.Н., определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> следующим образом: в пользование Кухтинову С.В. предоставлена комната размером <данные изъяты> кв.м, Кухтиновой И.Н. комнаты размером <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, полезная площадь размером <данные изъяты> кв.м оставлена в общем пользовании.

Собственником спорной квартиры с Рожковой И.Н. и Кухтиновым С.В. заключены договора социального найма, в силу положения ст.86 ЖК РСФСР (действовавшего на период 1997 года) был произведен раздел лицевых счетов на занимаемые ими жилые помещения, в связи с чем, каждая сторона самостоятельно несет бремя содержания используемых комнат.

В силу ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся квартира, часть квартиры, комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и Рожковой И.Н. на основании постановления Главы Котельниковского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>. Согласно п.1.1 указанного Договора указанное жилое помещение (две комнаты) предоставляются Нанимателю - Рожковой И.Н. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование.

Данный договор и постановление № никем не оспорены, и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Рожкова И.Н. в предоставленном ей жилом помещении по договору социального найма проживает одна, Кухтинов С.В. в предоставленных ответчику двух комнатах не проживал и не проживает, поскольку ему по другому договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено иное жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м в квартире № по <адрес>.

Доводы истца о том, что данный договор его заставил подписать собственник квартиры под психологическим давлением, а также что он подписал договор, не читая, суд считает несостоятельными, поскольку договор с момента его заключения никем не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.доказательств оказания психологического давления истцом не представлено.

Таким образом, истец и ответчик согласно договорам социального найма занимают разные жилые помещения (переданные им по соответствующим актам приема-передачи), хотя и находящиеся по одному адресу, каждый из них имеет права и несет обязанности по своему самостоятельному договору социального найма. При этом, по отношению к друг другу они не являются бывшими членами семьи нанимателя, поскольку являются самостоятельными нанимателями, каждый в соответствии со своим договором социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и Рожковой И.Н. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность (договор приватизации), в соответствии с которым ответчику были переданы в собственность бесплатно <данные изъяты> долей спорной квартиры, что соответствует площади занимаемой Рожковой И.Н. как Нанимателем жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период заключения договора приватизации, в квартире были зарегистрированы Кухтинов С.В. и его дочь К.2, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рожкова И.Н.. Причем Кухтинова И.Н. проживала в предоставленных ей по суду двух изолированных комнатах площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а Кухтинов С.В. и его дочь К.2 - в предоставленной истцу комнате площадью <данные изъяты> кв.м не проживают.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласия Кухтинова С.В. как бывшего члена семьи Рожковой И.Н. на приватизацию занимаемой ею муниципальной жилой площади на условиях отдельного (самостоятельного) от Кухтинова С.В. социального найма не требовалось, поскольку указанная норма закона устанавливает необходимость согласия при приватизации только совместно проживающих с этим нанимателем (то есть проживающих и занимающих то же жилое помещение по тому же договору социального найма что и сам наниматель) совершеннолетних членов семьи. Как установлено, Кухтинов С.В. является самостоятельным Нанимателем другого жилого помещения в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор приватизации не противоречит ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку Рожковой И.Н. было предоставлено в собственность, согласно указанной норме, занимаемое ею жилое помещение (две комнаты) на условиях социального найма. Согласие на это каких-либо членов семьи Рожковой И.Н. не требуется, так как в занимаемом ею по договору социального займа жилом помещении никто не проживает, кроме неё.

Данный договор не нарушает прав Кухтинова С.В., так как истец не является стороной сделки, и на момент приватизации жилого помещения (двух занимаемых Рожковой И.Н. комнат) не проживал в них.

Кроме того, Кухтиновым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что подлинная воля участников договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора передачи жилого помещения в собственность.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности к Рожковой И.Н. на занимаемую ею часть жилого помещения зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается делом правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что администрация Котельниковского городского поселения незаконно заключила оспариваемый с Рожковой И.Н. договор от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указала о невозможности разрешить приватизацию, суд считает необоснованными, поскольку указанное письмо не является нормативным или распорядительным актом, в связи с чем, не имеет юридической силы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки истца в обоснование недействительности сделки приватизации на содержание решений Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03.03.2010 года №2-171/2010 и от 24.02.2011 года №2-161/2011 как на обстоятельства, которые уже установлены судом ранее и не требующие доказывания, суд считает ошибочными, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не требуют доказывания только обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, к которым выводы суда, оценка доказательств и ссылка на те или иные нормы материального права, а также их толкование не относятся. Кроме того, преюдициальность действует только на вновь рассматриваемые дела, в которых участвуют те же стороны. В данном случае стороны в рассматриваемых делах разные.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств тому, что оспариваемый договор приватизации не соответствует закону либо иным правовым актам, Кухтинов С.В. суду не представил.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд пришел к выводу, что при заключении договора передачи в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения не было допущено нарушений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», иных оснований для признания недействительным договора приватизации не установлено.

Истцом Кухтиновым С.В. также не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате оспариваемой сделки, стороной в которой он не являлся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка соответствует требованиям закона, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Кухтинова С.В. о признании недействительным договора передачи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Рожковой И.Н., необходимо отказать.

Исковые требования Кухтинова С.В. об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности за Рожковой И.Н. на <данные изъяты> доли квартиры № по <адрес>, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Закона о регистрации в судебном порядке могут быть обжалованы зарегистрированное право, отказ в государственной регистрации права или уклонение от государственной регистрации. Таким образом, обжалование государственной регистрации, в том числе в виде признания записи недействительной, законом не предусмотрено. Соответственно, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, но не акт государственной регистрации, свидетельство или запись о государственной регистрации.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, заявляя требование об исключении из ЕГРП записи о праве собственности, Кухтинов С.В. избрал ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, в данной части иска ему должно быть отказано еще и на этом основании.

В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению и требования Кухтинова С.В. о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кухтинова С. В. к Рожковой И. Н., администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, исключение записи о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение принято в окончательной форме 23 января 2012 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                Л.И.Молодцова