26 декабря 2011 года                                                              Дело № 2-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Таранухиной И.Г.,

с участием истца Жолобовой Т.В., её представителя Бородина В.Ю. (ордер №),

представителя ответчика Рахметовой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Жолобовой Т. В. к <Учреждение> об оспаривании приказов работодателя, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     Жолобова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <Учреждение> на должность <должность 1>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № работала в <Учреждение>. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ принята по основному месту работы в <Учреждение> в качестве <должность 2> по совмещению должностей <должность 3>. В указанном соглашении указаны размер оклада, надбавок за стаж, стимулирующие надбавки. При получении заработной платы за <***> 2011 года узнала, что из её заработка были исключены компенсационные и стимулирующие надбавки. О причинах лишения указанных надбавок ей не сообщили. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей в должности <должность 3> и <должность 2>. С указанным приказом не согласна по тем основаниям, что в описательной части приказа не указаны основания, по которым наложено дисциплинарное взыскание, нарушен порядок его наложения. В результате незаконного наложения на неё работодателем дисциплинарного взыскания и лишения надбавок и доплат за <***> 2011 года, ей причинен моральный вред. Просила признать незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату за <***> 2011 года, компенсацию морального вреда в размере <***> руб..

В порядке ст.39 ГПК РФ истец дополнила исковые требования, а именно просила признать незаконными приказы и.о.директора <Учреждение> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму недоначисленной заработной платы в размере <***>., из которых: компенсационная доплата в размере по <***> руб. за <***> 2011 года на общую сумму <***> руб., стимулирующая надбавка в размере <***>% за <***> 2011 г. - <***> руб., за <***> 2011 г. - <***> руб.; доплата за совмещение профессий в <***> в сумме <***>.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

В судебном заседании истец Жолобова Т.В. и её представитель по доверенности Бородин В.Ю. поддержали дополненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме того истец, просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <***> рублей, предоставив квитанцию об оплате.

В судебном заседании Жолобова Т.В. пояснила, что она занимает должность <должность 3> на время декретного отпуска Т., по совместительству занимает должность <должность 2>», который функционирует с <***> 2011 года по настоящее время. Согласно расписанию, занятия Клуба проходят каждую субботу в <***> часов (клубный день), а по согласованию во вторник, среду, пятницу с <***> часов. Это связано с тем, что члены Клуба (барды) собираются в свободное от основной работы время. С ДД.ММ.ГГГГ года занятия у них проходили в помещении летнего кинотеатра в «Парке культуры и отдыха», а с конца ДД.ММ.ГГГГ года - в её рабочем кабинете в здании <Учреждение> поскольку у неё изъяли ключи от предыдущего помещения. В течение текущего года барды принимали участие в творческих мероприятиях, проводимых как в г.Котельниково, так и за пределами Котельниковского района. От поступивших предложений Жолобовой Т.В. и других руководителей <Учреждение> выступить со своим творчеством на каком-либо мероприятии никогда не отказывались. На протяжении всего периода работы она добросовестно исполняла должностные обязанности по двум должностям, считает незаконными приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий, а также действия и.о.директора <Учреждение> Рахметовой А.Т. о лишении и снижении ей доплат и надбавок, установленных штатным расписанием.

Представитель ответчика Рахметова А.Т. в судебном заседании в части исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласилась, в остальной части исковые требования не признала. Свои доводы мотивировала тем, что Жолобова Т.В. не представила своевременно художественному руководителю С. необходимые сведения, в связи с чем, к Жолобовой Т.В. были применены меры дисциплинарного взыскания, уменьшена стимулирующая надбавка за <***> 2011 года, не выплачена компенсационная выплата в размере <***> рублей за <***> 2011 года. Поскольку Жолобова Т.В. не выполняла работу по совместительству по должности <должность 2> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата по данной должности за указанный период работнику не начислялась и не выплачивалась. Считает свои действия и решения законными, просила в иске отказать.

         Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец Жолобова Т.В. обратилась с исковым заявлением в суд за разрешением трудового спора в срок, установленный ст.392 ТК РФ.

В соответствие со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

     В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного с Жолобовой Т.В. трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ она выполняла работу по должности <данные изъяты> с оплатой труда (п.5.1.1) в виде тарифной ставки в размере <***> рублей, надбавки в размере <***>% (расширенная зона) в размере <***> рублей, <***>% (стаж) в размере <***> руб., <***>% (фонд стимул.) в размере <***> рублей.

В соответствии с записью № в трудовой книжке Жолобовой Т.В., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления Жолобова Т.В. была временно переведена на должность <должность 3> на период декретного отпуска основного работника Т..

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Жолобова Т.В. была принята на должность <должность 2> по внутреннему совмещению с окладом <***> руб., <***>% «за расширенную зону» в размере <***> руб., <***>% «за стаж» в размере <***> рублей.

Между ответчиком и Жолобовой Т.В. были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении Жолобовой Т.В. работы по должности <должность 3> с окладом <***> руб., <***>% в размере <***> рублей, а также о выполнении Жолобовой Т.В. работы по должности <должность 2> с окладом <***> рублей, надбавка за стаж <***>% в размере <***> рублей, надбавка РЗО <***>% в размере <***> рублей, стимулирующая надбавка <***>% в размере <***> рубля.

Однако, как было установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с Жолобовой Т.В., а с Т. (<должность 3>).

Трудовой договор в письменной форме с Жолобовой Т.В. по должности <должность 2> и по совместительству по должности <должность 2> в нарушение норм ст.67 ТК РФ не заключался, о чем в адрес <Учреждение> ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание Государственной инспекцией труда в Волгоградской области об устранении нарушения трудового законодательства.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что Жолобова Т.В. фактически исполняла обязанности с ДД.ММ.ГГГГ в должности хормейстера, с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности <должность 2>, в связи с чем, в соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде выговора (ч. 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5). Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая указанные нормы, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Указанная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Материалами дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Жолобовой Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для применения которого, явилось ненадлежащее исполнение возложенных на <должность 3> и <должность 2> трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.193 ГК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ от Жолобовой Т.В. работодателем было затребовано письменное объяснение, однако в нарушение вышеуказанной нормы работодателем не были предоставлены Жолобовой Т.В. два рабочих дня для дачи письменных объяснений.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением трудового законодательства и подлежит отмене, в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ч.1 ст.193 ТК РФ.

По факту нарушения работодателем указанных норм Трудового Кодекса РФ и.о.директора <Учреждение> Рахметова А.Т. постановлением государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к штрафу в размере <***> рублей.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, к Жолобовой Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием для применения которого, явилась докладная от руководителя сектора кружковой работы С..

ДД.ММ.ГГГГ от Жолобовой Т.В. работодателем было затребовано письменное объяснение № по факту нарушения трудовой дисциплины - не предоставление требуемой отчетной документации.

От подписи в указанном требовании Жолобова Т.В. отказалась, в связи с чем, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе работника от предоставления письменного объяснения по факту не предоставления отчетной документации». Однако отказ работника от подписи в графе «ознакомлен» в предложенном требовании работодателя не может расцениваться как отказ работника от предоставления письменного объяснения.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ работодателем не были предоставлены Жолобовой Т.В. два рабочих дня для дачи письменных объяснений.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением трудового законодательства и также подлежит отмене, в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ч.1 ст.193 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:

В муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что система оплаты труда и стимулирования работников <Учреждение> регулируется Положением «Об оплате труда работников <Учреждение>», утвержденным Постановлением главы Котельниковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 1.4-1.6 вышеуказанного Положения, в <Учреждение> условия оплаты труда, включая минимальный размер оклада, размер должностного оклада, повышающие коэффициенты к окладам, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, являются обязательными для включения в трудовой договор. Нормативная штатная численность работников учреждений ежегодно утверждается учредителем. Штатное расписание учреждения утверждается руководителем учреждения и включает в себя все должности работников данного учреждении.

Пунктами 3.2-3.3 Положения установлены выплаты компенсационного характера, которые устанавливаются к должностным окладам работников учреждений без учета доплат и надбавок.

Пунктом 3.5 Положения предусмотрено, что доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором (ст.151 ТК РФ), устанавливается работнику в случаях совмещения им профессий (должностей), расширения зоны обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы. Определенной трудовым договором. Размер и срок, на который она устанавливается, определяются по соглашению сторон трудового договора в процентном отношении к должностному окладу работника, которому производится доплата за счет и в пределах фонда заработной платы по совмещаемой должности.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 вышеуказанного Положения, в <Учреждение> устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: за качество выполняемых работ (за интенсивность и высокие результаты работы, за методическую работу), за продолжительность работы в учреждениях культуры (выслуга лет), премиальные выплаты по итогам года.

Согласно п.4.4 исследуемого Положения об оплате труда, размер стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ устанавливается приказом руководителя учреждения каждому работнику индивидуально и пересматривается ежемесячно.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию, был изменен размер оплаты труда Жолобовой Т.В., а именно по должности <должность 3> был установлен должностной оклад - <***> руб., надбавка за выслугу лет <***>% - <***> руб., стимулирующая надбавка за качественную работу <***>% - <***> руб., компенсационная выплата - доплата за условия, отклоняющиеся от нормы - <***> руб., по должности <должность 2> был установлен должностной оклад в размере <***> руб..

Как установлено из представленных ответчиком карточки-справки <Учреждение> и расчетных листков заработной платы Жолобовой Т.В. за <***> 2011 года и <***> 2011 года, Жолобовой Т.В. не были выплачены установленные штатным расписанием: по должности <должность 3> - компенсационная доплата за условия, отклоняющиеся от норм в размере <***> рублей за <***> 2011 года и <***> 2011 года, а всего <***> рублей; доплата за совмещение профессии в качестве <должность 2> в <***> 2011 года в размере <***>..

Кроме того, стимулирующая надбавка по должности хормейстер за качественную работу в размере <***>% (<***> руб.), установленная штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, в <***> 2011 года была выплачена в размере <***> руб.(<***>%), то есть уменьшена на <***> руб., за <***> 2011 года была выплачена в размере <***> руб.(<***>%), то есть уменьшена на <***> руб.

Как пояснила и.о.директора <Учреждение> Рахметова А.Т., ею было принято решение о лишении Жолобовой Т.В. указанных доплат по причине неисполнения Жолобовой Т.В. возложенных на неё обязанностей, работа Жолобовой Т.В. в должности <данные изъяты> в <***> 2011 года не проводилась, необходимая отчетность ею не предоставлялась, в организационных мероприятиях ансамбль <***> и <***> руководителем которых является Жолобова Т.В. - не участвовали.

В силу ст.ст. 56,57,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду не предоставлено ответчиком каких-либо письменных доказательств (приказов) в обоснование законности принятия работодателем решения о лишении и уменьшении Жолобовой Т.В. оспариваемых ею доплат и надбавок.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания трудового коллектива <Учреждение> в составе 6 человек, на котором выступили Рахметова А.Т., П., С., Б., следует, что голосованием постановлено: произвести перерасчет заработной платы Жолобовой Т.В. за <***>, вывести должность <должность 2> из штатного расписания и заменить на нужную должность для <Учреждение>, с Жолобовой Т.В. снять должность <должность 3> и перевести на должность <данные изъяты> в связи с несоответствием.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, по должности <данные изъяты> Жолобова Т.В. работала по совместительству по месту основной работы, однако в нарушение ст.282 ТК РФ, трудовой договора при работе по совместительству в письменной форме с ней заключен не был.

В соответствии со ст.282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка <Учреждение> продолжительность рабочего дня составляет 8 часов. Для другой категории работников, Учреждения - руководителей кружков, устанавливается режим работы по расписанию кружков: 4 часа - в день, воскресенье и понедельник - выходные. При этом время начала и окончания работы устанавливается по расписанию работы кружков: продолжительность рабочего дня для творческих работников может меняться в соответствии с мероприятиями и концертами, согласованного с руководителем.

Из табеля рабочего времени за <***> 2011 года видно, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству по должности <данные изъяты> составляла 3 ч.

Исследование табеля учета рабочего времени за <***> 2011 года показало, что на работе по должности <должность 3> Жолобова Т.В. присутствовала и её продолжительность рабочего времени составляла 3 ч, а в должности <данные изъяты> Жолобова Т.В. отсутствовала в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в табеле проставлен код «н».

Согласно графика работы сотрудников <Учреждение> за <***> 2011 года, у Жолобовой Т.В. установлены рабочие дни со вторника по субботу с <***> часов, выходные - воскресенье и понедельник.

Приказами <Учреждение> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Жолобовой Т.В. были предоставлены отгулы - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

Как показала и.о.директора <Учреждение> Рахметова А.Т., Жолобова Т.В. не выполняла работу по совместительству по должности <долджность 3> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заработная плата по данной должности за указанный период истцу не начислялась и не выплачивалась.

Как показали допрошенные в качестве свидетелей Б., К., П., Б., они являются бардами и входят в состав <***> который функционирует с <***> 2011 года по настоящее время. <должность 2> является Жолобова Т.В.. Согласно расписанию занятия Клуба проходят каждую субботу в <***> часов (клубный день), а во вторник, среду, пятницу с <***> - по согласованию. Это связано с тем, что барды являются рабочими людьми и могут собираться и встречаться в свободное от основной работы время. С <***> 2011 года занятия у них проходили в помещении летнего кинотеатра в «Парке культуры и отдыха», а с конца <***> 2011 года - в рабочем кабинете Жолобовой Т.В. в здании <Учреждение>. Это связано с тем, что у Жолобовой Т.В. изъяли ключи от предыдущего помещения. Они в течение текущего года принимали участие в творческих мероприятиях, проводимых как в г.Котельниково, так и за пределами Котельниковского района. От поступивших предложений Жолобовой Т.В. и других руководителей <данные изъяты> выступить со своим творчеством на каком-либо мероприятии никогда не отказывались.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика С., занимающий должность художественного руководителя <Учреждение> пояснил, что в его обязанности входит: контроль проведения занятий различных кружков, посещение таких занятий с целью их проверки, выдача журналов учета клубного формирования и проверка их ведения, предоставление директору Учреждения списков участников всех клубных формирований, расписание их занятий. У него установлен график работы с <***> с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье выходной, рабочее место в помещении здания <Учреждение> Жолобова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ не представила ему списки состава творческих коллективов, которыми она руководит, расписание работы этих коллективов, журналов учета клубного формирования на проверку, в связи с чем он был вынужден составить докладную на имя и.о.директора <Учреждение> На протяжении всего 2011 года работу <***> он не видел, не знает численность и состав данного объединения, а также расписание их занятий. В <***> 2011 года участники данного Клуба в творческих мероприятиях не принимали участие. В связи с чем, считает, что <должность 2> не исполняются обязанности по данной должности, а также нарушаются должностные обязанности как <должность 3>.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что она занимает должность начальника административно-хозяйственного отдела <Учреждение> в её подчинении находится технический персонал - сторожа, дворники. У неё установлен график работы с <***> с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье выходной, рабочее место в помещении здания <Учреждение> По устному распоряжению директора Учреждения с 2010 года она также ведет табель учета рабочего времени работников, несмотря на то, что в её должностные обязанности это не входит. С <***> 2011 года она проставляла Жолобовой Т.В. в табеле по должности <данные изъяты> код «3» (3 часа работы). За <***> 2011 года по данной должности поставила код «Н» по согласованию с и.о.директора <Учреждение> а также потому, что она (Е.) не видела, чтобы истец проводила занятия с бардами. Наряду с показателями в табеле учета рабочего времени за <***> 2011 года по должности <должность 3> поставила код «3».

Свидетель П., допрошенная в судебном заседании показала, что она занимает должность заведующего методическим отделом <Учреждение> и в её обязанности входит составление журнала мероприятий, проводимых творческими коллективами Учреждения. У неё установлено рабочее время с <***> с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье выходной, рабочее место в помещении здания <Учреждение> В её функции не входит контроль за проведением занятий руководителями кружков Учреждения, однако она не видела, чтобы истец в течение 2011 года проводила занятия с бардами Клуба авторской песни.

Допрошенная в качестве свидетеля К. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность директора <Учреждение> Жолобова Т.В. была переведена на должность <должность 3> на время декретного отпуска Т., и по совместительству по должности <данные изъяты> Трудовой договор в письменной форме с Жолобовой Т.В. по указанным должностям не заключался, были заключены лишь дополнительные соглашения. Оплата труда Жолобовой Т.В. была установлена штатным расписанием и дополнительными соглашениями по двум занимаемым ею должностям. Работа <данные изъяты> проводилась в течение всего 2011 года, занятия Клуба проводились по субботам, а в течение недели - по необходимости, участники Клуба выступали со своим творчеством на различных мероприятиях, отказов от принятия участия в таких мероприятиях никогда не было.По поводу стимулирующей надбавки в размере <***>%, пояснила, что такая надбавка устанавливается, если у работника нет дисциплинарных взысканий и каких-либо нарушений трудового законодательства и Правил внутреннего трудового распорядка <Учреждение>. Размер компенсационной выплаты - доплаты за условия, отклоняющиеся от норм, устанавливается трудовым договором работника, дополнительным соглашением и штатным расписанием, в связи с чем, работник не может быть лишен данной выплаты. Жолобова Т.В. является ответственным и добросовестным работником, нареканий в адрес этого работника у нее никогда не было, нарекания были в адрес художественного руководителя С., который недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, не знал о работе кружков в Учреждении.

К показаниям свидетеля С. суд относится критически, поскольку он находится в прямом подчинении работодателя, его показания о не предоставлении на начало учебного года (на ДД.ММ.ГГГГ) Жолобовой Т.В. расписания занятий её клубных формирований, и журналов учета таких формирований опровергаются его же докладной от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он вывесил объявление о предоставлении указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ, показаниями истца о том, что художественный руководитель ни разу на протяжении учебного года не проверил и не просил у нее журналы учета работы клубного формирования, не контролировал проведение ею занятий с творческими коллективами и не интересовался о работе этих коллективов, а также показаниями свидетеля К..

Показания свидетелей С., Е. и П. о том, что Жолобовой Т.В. в сентябре и октябре не проводилась работа в должности <данные изъяты>, поскольку они не видели бардов, опровергаются показаниями свидетелей Б., К., П., Б., (членов Клуба авторской песни), показаниями свидетеля К., а также записями Журнала учета работы любительского объединения <***> под руководством Жолобовой Т.В., расписанием занятий <***> отчетом о проделанной работе Жолобовой Т.В. за 2011 год. Кроме того, у свидетелей С., Е. и П. суббота (день проведения клубного дня у членов любительского объединения <***> является выходным днем.

Оценивая исследованные табеля рабочего времени Жолобовой Т.В. и показания свидетеля Е., суд приходит к выводу, что данные в указанном табеле проставлены не только не компетентным на то лицом, но и не соответствуют действительности, в связи с чем, в соответствии со ст.67 ГПК РФ данный табель учета рабочего времени не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства отсутствия Жолобовой Т.В. на рабочем месте по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и Жолобовой Т.В. по должности <должность 3> и подтверждается показаниями свидетеля К., стимулирующие надбавки в размере <***>%, устанавливаются Жолобовой Т.В., если нет нарушений трудового законодательства и Правил внутреннего трудового распорядка <Учреждение> Данное дополнительное соглашение не оспорено сторонами, изменений в части порядка начисления оплаты труда в отношении Жолобовой Т.В. по указанной должности не имеется.

Однако стимулирующая надбавка в размере <данные изъяты>%, установленная штатным расписанием и дополнительным соглашением, была уменьшена Жолобовой Т.В. в <данные изъяты> 2011 года <***>%, то есть на <***> руб. при отсутствии у данного работника дисциплинарных взысканий и нарушений им трудового законодательства и Правил внутреннего трудового распорядка в <***> 2011 года, в связи с чем, суд считает незаконным и необоснованным решение работодателя о снижении стимулирующей надбавки за <***> 2011 года на <***> руб..

Поскольку приказы о наложении дисциплинарного взыскания в отношении судом незаконными по указанным выше основаниям и подлежащими отмене, а также в связи с тем, что ответчиком не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Жолобовой Т.В. не исполнялись трудовые обязанности по занимаемым ею должностям и ею совершен дисциплинарный проступок, суд считает незаконным решение работодателя о снижении стимулирующей надбавки (<***>%) за октябрь 2011 года на <***> руб. и лишение доплаты за совмещение профессии по должности <данные изъяты> в размере <***> руб..

Наряду с вышеизложенным, а также учитывая отсутствие вынесенных работодателем актов, суд также считает незаконным и необоснованным лишение Жолобовой Т.В. компенсационной выплаты - доплаты за условия, отклоняющиеся от норм, установленной штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей за <***> 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Принимая во внимание руководящие разъяснения, суд полагает, что работодателем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих не только о законности и обоснованности приказов о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Жолобовой Т.В., но и о том, что решение работодателя о лишении и снижении работнику предусмотренных штатным расписанием доплат и надбавок является законным и обоснованным.

     При таких обстоятельствах, суд считает, что незаконными действиями работодателя работнику Жолобовой Т.В. причинен моральный вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, последствия неправомерных действий работодателя, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <***> рублей. В части компенсации морального вреда в размере <***> рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной правовой помощи, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика <Учреждение> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб..

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Жолобовой Т. В. к <Учреждение> об оспаривании приказов работодателя, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные исполняющим обязанности директора <Учреждение> Рахметовой А.Т. незаконными.

Взыскать с <Учреждение> в пользу Жолобовой Т. В. денежную сумму в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., судебные расходы в размере <***> руб., а всего <***>., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> руб. - отказать.

Взыскать с <Учреждение> государственную пошлину в размере <***> руб. в доход государства.

     Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2011 года и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Л.И.Молодцова