13 января 2012 года Дело № 2-23/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Молодцовой Л.И. при секретаре Таранухиной И.Г., с участием истцов Денисовой Н.Н., Сунак И.В., Арнаутовой Е.А., Анаева М.Т., с участием представителей ответчика Морозовой А.И., Трошина Ю.А., представителя третьего лица Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Н. Н., Сунак И. В., Арнаутовой Е. А., Анаева М. Т. к ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о понуждении исполнения договора энергоснабжения, возложении обязанности восстановления режима потребления электроэнергии, защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы Денисова Н.Н., Сунак И.В.. Арнаутова Е.А., Анаев М.Т. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о понуждении ответчика исполнять договор энергоснабжения, возложив на ответчика обязанность восстановить режим потребления энергии - подачу электрической энергии к принадлежащим им на праве собственности жилым помещениям; взыскать с ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в пользу Арнаутовой Е.А. судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются собственниками жилых домов, расположенных по <адрес> (Денисова Н.Н. - №, Сунак И.В. - №, Арнаутова Е.А. - №, Анаев М.Т. - №). Все эти жилые дома с момента их постройки были фактически подключены к присоединенной сети, по которой осуществлялась подача электроэнергии для бытовых нужд. Поскольку они используют электроэнергию для личных нужд, то являются потребителями и договор между ними и ООО «Волгоградоблэлектросбыт» считается заключенным с момента принятия электроэнергии и ее оплаты. Оплата электроэнергии производится регулярно, без просрочки платежей, однако в ноябре стали происходить перебои в подаче электрической энергии. В представительстве ответчика им пояснили, что электрическая энергия от поставщика поступает через трансформаторную подстанцию, принадлежащую ООО <данные изъяты> которое собирается отрезать линию подачи электроэнергии от ответчика к их жилым домам. В Котельниковском филиале ответчика им пояснили, что необходимо установить собственную трансформаторную подстанцию для возобновления подачи электрической энергии, установка которой намечена на 2012 год. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была прекращена подача электроэнергии без уведомления, чем нарушены нормы ст.ст.309, 546 ГК РФ и права истцов как потребителей. В связи с чем, обратились в суд с данными исковыми требованиями. Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сунак И. В. по исковым требованиям к ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о понуждении исполнять договор электроснабжения, возложении на ответчика обязанности восстановления режима потребления энергии - подачу электрической энергии к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому, взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме; производство по гражданскому делу по исковому заявлению Арнаутовой Е. А. и Анаева М. Т. по исковым требованиям к ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о взыскании в пользу каждого из них компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей - прекращено, в связи с отказом истцов от этой части исковых требований. В судебном заседании истцы Арнаутова Е.А. и Анаев М.Т. исковые требования в части понуждения ООО «Волгоградоблэлектросбыт» исполнять договор энергоснабжения, возложить на ответчика обязанность восстановить режим потребления энергии - подачу электрической энергии к принадлежащим им жилым домам, а также о взыскании с ответчика в пользу Арнаутовой Е.А. судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, поддержали, просили их удовлетворить. Истец Денисова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Истцы Арнаутова Е.А., Анаев М.Т. и Денисова Н.Н. в судебном заседании пояснили, что в настоящее время электроснабжение в их дома возобновлено, отключений после ДД.ММ.ГГГГ не было. Подача электроэнергии после её отключения ДД.ММ.ГГГГ была возобновлена директором ООО <данные изъяты> Г. по их просьбе. Считают, что их права как потребителей были нарушены действиями ООО «Волгоградобэлектросбыт», поскольку с ответчиком у них заключен договор на поставку электроэнергии, денежные средства за потребление электроэнергии оплачивают ответчику. Никаких договорных отношений у них с ООО <данные изъяты> нет. Представитель ответчика по доверенности Морозова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив суду письменные возражения, доводы которых были поддержаны в судебном заседании. Не поддержала доводы возражений в той части, в которой указывается, что Сунак И.В. не является абонентом Пригородного филиала ООО «Волгоградоблэлектросбыт» и ранее им не являлась, в связи с чем, у ответчика нет никаких обязательств перед Сунак И.В.. Указала, что в настоящее время с Сунак И.В. и со всеми истцами заключены договора на потребление электроэнергии, все истцы являются абонентами Пригородного филиала ООО «Волгоградоблэлектросбыт». Считает, что ООО «Волгоградоблэлектросбыт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку сотрудниками данной организации полное или частичное ограничение электроэнергии истцам в 2011 году не производилось ни разу, договорные отношения, возникшие между сторонами, не являются прекращенными на сегодняшний день. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> Г. самовольно произвел отключение электроэнергии в трансформаторной подстанции №, абоненту ООО <данные изъяты> и семи абонентам, проживающим по <адрес>, которые на протяжении <данные изъяты> лет были подключены от этой трансформаторной подстанции, находящейся на территории ООО <данные изъяты> Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО <данные изъяты> в лице его директора Г. на том основании, что между ООО «Волгоградоблэлектросбыт» и ООО <данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (поставки) электрической энергии, совместно с договором между организациями подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Данное ТП № собственностью ОАО «Волгоградоблэлектро» не является, а со слов Г. принадлежит ООО <данные изъяты>. Считает, что действия Г. по отключению электроэнергии в трансформаторной подстанции № абонентам, являются незаконными и необоснованными, противоречат п.п.5,6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, п.161 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии». Также указала, что вина ООО «Волгоградобэлектросбыт» в нарушении прав истцов отсутствует, так как непосредственным причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу является ООО <данные изъяты> Представитель ответчика по доверенности Трошин Ю.А. в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, указывая, что ТП №, расположенная на территории ООО <данные изъяты> и от которой запитаны истцы, не вырабатывает электроэнергию, через неё лишь подается электричество к абонентам. Согласно п.5,6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, ООО <данные изъяты> не вправе препятствовать перетоку через ТП № электрической энергии для потребителя и требовать за это плату, поскольку ТП № имеет опосредованное присоединение к электрической сети, а инициатором введения ограничения режима потребления может выступать только Гарантирующий поставщик - ООО «Волгоградоблэлектросбыт» или Сетевая организация ОАО «Волгоградоблэлектро», либо непосредственно сам потребитель. Считает, что непосредственным причинителем вреда истцам и надлежащим ответчиком по делу является ООО <данные изъяты> вина ООО «Волгоградоблэлектросбыт» отсутствует. Представитель третьего лица директор ООО <данные изъяты> Г. в судебном заседании с доводами истцов согласился, считает, что их требования к ответчику являются законными, поскольку между истцами и ответчиком имеются договорные отношения. У него не имеется никаких договорных отношений с истцами, абонентская плата за потребление электроэнергии производится истцами на счет ответчика, а не ему. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ отключение ТП № и подачи электроэнергии абонентам было произведено им. Не считает себя надлежащим ответчиком, указывая, что его вины в нарушении прав истцов нет, ТП № принадлежит ООО <данные изъяты> в связи с чем, он имеет право в случае необходимости и исключения простоя предприятия, периодически отключать ТП №. На предприятии имеется необходимый персонал по обслуживанию ТП и по просьбе истцов он может включить ТП №, что он и сделал в ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав истцов, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что истцы Денисова Н.Н. (лицевой счет открыт на имя Денисова С.А.), Арнаутова Е.А. (лицевой счет открыт на имя А.2), Анаев М.Т., проживающие по <адрес> - являются абонентами Пригородного филиала ООО «Волгоградоблэлектросбыт», что подтверждается открытием лицевых счетов и фактическим подключением пользователей к источнику электроэнергии. Вследствие этого, учет и оплата потребляемой электроэнергии осуществляется в соответствии с установленными индивидуальными поквартирными электрическими счетчиками. На протяжении <данные изъяты> лет истцы были подключены от трансформаторной подстанции №, находящейся на территории ООО <данные изъяты> Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетеля Ж., который в судебном заседании также пояснил, что отключение электроэнергии у истцов-абонентов и абонента-организации ООО <данные изъяты> (директором которой он является) происходило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> Г., путем отключения электроэнергии в трансформаторной подстанции №, находящейся на территории ООО <данные изъяты> Более отключений электроэнергии по этой линии не было. Согласно ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача электроэнергии к жилым домам истцов. Данный факт не отрицает и директор ООО <данные изъяты> Г., который пояснил, что в этот день он отключил ТП № в связи с простоем предприятия и понесенными предприятием потерями энергии, однако после того, как истцы попросили его включить подстанцию, он это сделал. В настоящее время жители домов по <адрес>, как и ранее, опосредованно подключены к сетям ОАО «Волгоградоблэлектро» (сетевой организации), и как показали истцы, на настоящий момент продолжается бесперебойная поставка электроэнергии, в связи с чем, суд полагает, что доводы в исковом заявлении на отсутствие электроэнергии в домах с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Как установлено в судебном заседании, сотрудниками гарантирующего поставщика ООО «Волгоградоблэлектросбыт», сетевой организацией ОАО «Волгоградоблэлектро» полное либо частичное ограничение электроэнергии вышеперечисленным абонентам в 2011 г. не производилось ни разу. Таким образом, договорные отношения, возникшие несколько лет назад, не являются прекращенными на сегодняшний день. В соответствии со ст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между ООО «Волгоградоблэлектросбыт» и ООО <данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (поставки) электрической энергии, совместно с договором между организациями подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. К транформаторной подстанции (далее - ТП) №, расположенной на территории ООО <данные изъяты> подключены абоненты - истцы и абонент ООО <данные изъяты> Материалами дела установлено, что ТП № собственностью ОАО «Волгоградоблэлектро» не является, а находится на балансе ООО <данные изъяты> что подтверждается копией книги учета основных средств по ООО <данные изъяты> В соответствии с п. 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861,в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства,которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии,к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевойорганизации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Согласно пункту 161 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» - ограничение режима потребления может вводится в следующих: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее -неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств); б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или)оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору); в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственногоэнергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е) возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя. Инициатором введения ограничения режима потребления может выступать только Гарантирующий поставщик ООО «Волгоградоблэлектросбыт» либо Сетевая организация ОАО «Волгоградоблэлектро», либо непосредственно сам потребитель. При этом, фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя (пункт 172 Положения). Согласно п.2 ст.547 ГК РФ если в результате регулирования режима потребления энер гии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполне ние или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины. Аналогичная норма содержится в ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Сетевой организацией ОАО «Волгоградоблэлектро» было направлено обращение в Прокуратуру Котельниковского района ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о принятии мер к директору ООО <данные изъяты> по факту осуществления им препятствий к снабжению электрической энергией жителей <адрес>.За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное разъяснение по сложившейся ситуации главе Котельниковского Городского поселения, жителю <адрес>, Арнаутову С.А.. В настоящее время проводятся работы по установке новой отдельной трансформаторной подстанции для абонентов, проживающих по <адрес> в порядке исключения, из-за неразрешенных разногласий с Г. Таким образом, ответчиком были приняты все законные меры по предотвращению перебоев в подаче электрической энергии потребителям. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО <данные изъяты> не являясь электроснабжающей организацией, не наделен полномочиями приостанавливать или прекращать энергоснабжение лиц, потребляющих электроэнергию с использованием ТП №, в частности участка истцов, при этом, материалы дела сведений о каких-либо претензиях со стороны энергоснабжающей организации по неудовлетворительному состоянию энергетических установок, принадлежащих истцу, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, а также о наличии задолженности по оплате электроэнергии не содержат. В силу ст. 546 ГК РФ ООО <данные изъяты> не наделено полномочиями по отключению либо приостановлению подачи электроэнергии, поскольку не является энергоснабжающей организацией, которой принадлежит право перерыва в подаче, прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю. Из вышеизложенного следует, что, вина ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в отключении или приостановлении подачи электроэнергии истцам отсутствует. Непосредственным причинителем вреда по данному делу является ООО <данные изъяты> который должен быть необходимым надлежащим ответчиком по настоящему делу. В силу положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом (надлежащим ответчиком), суд рассматривает дело по предъявленному иску. В судебном заседании в порядке ст.41 ч.2 ГПК РФ судом было предложено истцам заменить ненадлежащего ответчика ООО «Волгоградоблэлектросбыт» на надлежащего ответчика ООО <данные изъяты> Истцы отказались производить замену ненадлежащего ответчика, в связи с чем на основании ч.2 ст.41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику при отказе истца от его замены, является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, учитывая положения ч.2 ст.41 ГПК РФ а также отказ истцов на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд считает необходимым: в удовлетворении исковых требований Денисовой Н.Н. к ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о понуждении исполнять договор электроснабжения, возложить на ответчика обязанность восстановления режима потребления энергии - подачу электрической энергии к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать; в удовлетворении исковых требований Арнаутовой Е.А. к ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о понуждении исполнять договор электроснабжения, возложить на ответчика обязанность восстановления режима потребления энергии - подачу электрической энергии к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому, взыскании в её пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать; в удовлетворении исковых требований Анаева М.Т. к ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о понуждении исполнять договор электроснабжения, возложить на ответчика обязанность восстановления режима потребления энергии - подачу электрической энергии к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому - отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Денисовой Н. Н. к ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о понуждении исполнять договор электроснабжения, возложении на ответчика обязанности восстановления режима потребления энергии - подачу электрической энергии к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому, взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать. В удовлетворении исковых требований Арнаутовой Е. А. к ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о понуждении исполнять договор электроснабжения, возложении на ответчика обязанности восстановления режима потребления энергии - подачу электрической энергии к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому, взыскании в её пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать. В удовлетворении исковых требований Анаева М. Т. к ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о понуждении исполнять договор электроснабжения, возложении на ответчика обязанности восстановления режима потребления энергии - подачу электрической энергии к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому - отказать. Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2012 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Л.И.Молодцова