12 января 2012 года Дело № 2-20/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Молодцовой Л.И. при секретаре Таранухиной И.Г., с участием представителя истца Антоновой Л.М., с участием ответчика Лещенко Н.Н., представителя ответчика Прохоренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Лещенко Н.Н. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: МКУ «ХЭС» Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Лещенко Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного имуществу учреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.. В обоснование заявленных требований истец указывает, что Лещенко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МКУ «ХЭС» в должности водителя, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. За ответчиком на период работы закреплено автотранспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ответчик, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на световую опору, расположенную по адресу: <адрес>. Вина ответчика подтверждена постановлением об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 04.10.2011 года, вступившим в законную силу 19.10.2011 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Представитель истца Антонова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что ущерб МКУ «ХЭС» причинен по вине работника Лещенко Н.Н., состоящего на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с работодателем. Кроме того, ущерб причинен ответчиком в результате административного проступка, в состоянии алкогольного опьянения и в нерабочее время. Считает, что возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>. позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Ответчик Лещенко Н.Н. и его представитель Прохоренко А.А. в судебном заседании не согласились с предъявленными исковыми требованиями, в части предъявленной ко взысканию суммы. Не оспаривали факт совершения по вине Лещенко Н.Н. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Не согласились с расчетом восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. указанной в отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку считают данную сумму завышенной. Также указали, что согласно заключению, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>., в связи с чем, предъявленная истцом ко взысканию сумма не может превышать <данные изъяты>.. Просили в иске на предъявленную истцом сумму отказать, принять решение о взыскании с ответчика суммы, не превышающей рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Случаи полной материальной ответственности отражены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: - причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; - причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; - причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материалами дела установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д.38, 43-45) между Муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - Работодатель, истец, МКУ «ХЭС) и Лещенко Н.Н. (далее - Работник, ответчик) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40). Согласно пункту 1.1. Трудового договора Работник принимается на работу в МКУ «ХЭС» на должность водителя. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон предусмотрено условие об испытании работника (три месяца) в целях проверки его соответствия поручаемой работе. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.41). Как следует из пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В целях обеспечения выполнения работником определенную трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию, за ответчиком закреплено следующее имущество: автотранспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> о чем свидетельствует личная карточка водителя (л.д.42). Закрепленное за работником имущество передано работодателю в безвозмездное пользование на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость указанного автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.33-37). При приеме на работу работник ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими у работодателя (должностная инструкция водителя от ДД.ММ.ГГГГ, Правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ), а также проходил специальный предрейсовый инструктаж, о чем свидетельствует личная подпись работника на соответствующих документах (л.д.15-16,17-34,31-32, 46-47). Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Лещенко Н.Н., управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на световую опору, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.48-56). Вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждается вступившим в законную силу 19.10.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 04.10.2011 года, согласно которому Лещенко Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев (л.д.58-59). В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра технического повреждения состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.56), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, согласно положениям которых (пункт 5.1.) в МКУ «ХЭС» устанавливается пятидневный рабочий день с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 ч. в неделю). Начало работы - 08 час. 00 мин., окончание работы - 17 час. 00 мин., выходные дни - суббота, воскресенье. День ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем (воскресенье). В соответствующий день работник к ночной работе, работе в выходной день, сверхурочной работе работодателем не привлекался. В связи с чем в соответствии с п.2.11 Должностной инструкции водителя по окончании рабочего дня работник обязан оставить вверенный ему автомобиль на охраняемой стоянке (гараже). Соответствующие положения локального акта работодателя работником не были соблюдены, следовательно, ущерб работником причинен не при исполнении своих трудовых обязанностей. Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения и в нерабочее время. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненному Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.60-88). Суд считает данный отчет положить в основу решения, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения, данного Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником Т.. Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Т., он описал в акте осмотра автомобиля все имеющиеся на момент осмотра повреждения и указал способ их устранения. Осмотр автомобиля проводился в присутствии Лещенко Н.Н. и его отца, акт осмотра лично подписан Лещенко Н.Н., каких-либо замечаний или неполноты внесенных описаний в акт, ответчиком не было заявлено. С указанными в акте описаниями повреждений Лещенко Н.Н. был согласен. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, автомобиль в настоящее время не восстановлен, а лишь будет восстанавливаться, в связи с чем, необходимо взыскать денежные средства на его ремонт в полном объеме причиненного ущерба. Однако с доводами представителя истца о том, что вред, причиненный имуществу МКУ «ХЭС», подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в размере <данные изъяты>., суд не можетсогласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение ВС РФ от 9 августа 2011 г. N 38-В11-8). Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований. Как следует из материалов дела и установлено судом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г. выпуска, в его доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб. (л.д.61,72), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оценена в <данные изъяты> руб. (л.д.61), с учетом износа - <данные изъяты> руб.. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, то есть на момент причинения ему ущерба и взыскание стоимости восстановительного ремонта, указанного истцом, может повлечь улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. В связи с этим доводы истца о взыскании в пользу МКУ «ХЭС» стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> руб. нельзя признать соответствующим требованиям закона. Кроме того, данные обстоятельства не исключают право истца на обращение в суд о взыскании с ответчика убытков, реально понесенных в результате восстановления автомобиля. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования МКУ «ХЭС» к Лещенко Н.Н. о взыскании с него ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП полежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб. необходимо отказать. На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Лещенко Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Лещенко Н.Н. о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Лещенко Н.Н. в пользу Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Котельниковского муниципального района Волгоградской области ущерб, причиненный автомолилю, в размере <данные изъяты> рублей. В части исковых требований Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Котельниковского муниципального района Волгоградской области о взыскании с Лещенко Н.Н. ущерба в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Взыскать с Лещенко Н.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства. Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2012 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Л.И.Молодцова