17 января 2012 года                                                                  Дело № 2-18/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Аникеевой Я.В.,

с участием представителя истца Алифановой Н.А., Бердниковой И.Л.,

представителя ответчика Стамболцян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Котельниковскому району» к Сосновскому Р. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Центр социальной защиты населения по Котельниковскому району» обратилось в суд с исковым заявлением к Сосновскому Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Волгоград-Сальск <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего З. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> №, являющегося государственным имуществом Волгоградской области и находящееся в оперативном управлении на момент ДТП в ТУ по Котельниковскому району УСЗН АВО (в настоящее время в результате реорганизации - ГКУ Центр социальной зашиты населения по Котельниковскому району) под управлением ответчика Сосновского Р.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему З. причинен ущерб. З. понес расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины, ему также причинен моральный вред.

На основании решения Красноармейского районного суда г.Волгограда №2-1606/2011 от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Волгоградского областного суда №33-9886/11 от ДД.ММ.ГГГГ З. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено Государственным казенным учреждением «Центр социальной защиты населения по Котельниковскому району»: возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сосновского Р.С., что подтверждается приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-194/10, кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца Алифанова Н.А. и Бердникова И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Бердникова И.Л. в судебном заседании пояснила, что Сосновский Р.С. на момент совершения ДТП являлся работником ТУ по КРУСЗН Администрации Волгоградской области и при совершении ДТП управлял автомашиной, принадлежащей истцу и исполнял трудовые обязанности. Вина Сосновского Р.С. в совершении ДТП доказана вступившими в законную силу приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области и кассационным определением Волгоградского областного суда. С ответчиком Сосновским Р.С. был заключен договор о полной материальной ответственности. Истцом на основании решений судов в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на счет З. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с этим истец на основании ч.1 ст.1081ГК РФимеет право обратного требования (регресса) к Сосновскому Р.С. в размере выплаченного возмещения, размер которого установлен судебными решениями. Считает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основанными на законе, поскольку в силу положений ст. 1081 ГК РФ право требовать возмещения ущерба в порядке регресса у истца возникло с момента выплаты возмещения потерпевшему.

Ответчик Сосновский Р.С. в судебное заседание не явился, суд с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сосновского Р.С. с участием его представителя по доверенности Стамболцян С.А..

Представитель ответчика Стамболцян С.А. в судебном заседании не согласился с предъявленными исковыми требованиями, предоставив суду письменные возражения.

В письменных возражениях и в судебном заседании представитель ответчика Стамболцян С.А. указал, что на момент подачи искового заявления истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, считает ссылку истца на приговор суда как определяющий критерий полной материальной ответственности Сосновского Р.С. не обоснованной, поскольку ответчик от назначенного наказания был освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное нереабилитирующее основание не может являться основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ. Считает, что ответчик может нести ответственность в соответствии со ст.241 ТК РФ, в случае, если истцом не пропущены сроки исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Сосновский Р.С. состоял в трудовых отношениях с Управлением социальной защиты населения администрации Котельниковского района (в настоящее время ГКУ ЦСЗН по Котельниковскому району - далее Работодатель), занимал должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем и Сосновским Р.С. заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому (п.1) Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем денежных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащим истцу, двигаясь по трассе Волгоград-Сальск, Сосновский Р.С. перед <адрес>, в нарушение требований п.1.3, п.10.1 и п.11.4 Правил дорожного движения РФ совершил запрещенный на данном участке дороги маневр обгона автомашины <данные изъяты> № под управлением З., который совершал маневр разворота налево и допустил столкновение с данной автомашиной.

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13.11.2010 года Сосновский Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбытием в колонии-поселении, от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор отменен и производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Материалами дела также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Сосновский Р.С. совершил ДТП при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается приказом о направлении на командировку от ДД.ММ.ГГГГ № командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему З. был причинен ущерб, потерпевший З. понес судебные расходы и ему причинен моральный вред.

З. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ТУ по КРУСЗН Администрации Волгоградской области, Сосновскому Р.С. о возмещении вреда, причиненного ДТП на основании ст. 1068 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу N 2-41606/2011 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ТУ по КРУСЗН Администрации Волгоградской области в пользу З. взыскано <данные изъяты> руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - возмещение расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. - компенсация расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Во исполнение решения суда и кассационного определения ГКУ ЦСЗН по Котельниковскому району в пользу З., в счет возмещения ущерба перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении и судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу N 2-41606/2011 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вина Сосновского Р.С. в совершении ДТП и причинении ущерба З., а также размер причиненного ущерба доказаны, при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда отсутствуют основания для иной оценки размера причиненного ущерба в силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что Сосновский Р.С. может нести ответственность в соответствии со ст.241 ТК РФ, являются необоснованными.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе, поскольку в силу положений ст. 1081 ГК РФ и ч.2 ст.392 ТК РФ право требовать возмещения ущерба в порядке регресса у истца возникло с момента выплаты возмещения потерпевшему (с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что договор о полной материальной ответственности, заключенный между Работодателем и Сосновским Р.С. является ничтожным, поскольку был заключен ДД.ММ.ГГГГ до заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должность <данные изъяты> не входит в перечень должностей и работ, утвержденных Постановлением Минтруда и социальной политики РФ №85 от 31.13.2002 года по следующим основаниям.

Как следует из трудовой книжки Сосновского Р.С., в должности <данные изъяты> в данной организации он начал работать ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора о полной материальной ответственности, Сосновский Р.С. уже состоял в трудовых отношениях с Работодателем. Как пояснила представитель истца Алифанова Н.А., трудовые договора перезаключались с работниками организации в связи с происходящими преобразованиями в организации (реорганизацией и изменением наименования организации), что также подтверждается записями трудовой книжки ответчика. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен или расторгнут ответчиком в период осуществления им трудовой деятельности вплоть до увольнения.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ГКУ «Центр социальной защиты населения по Котельниковскому району» к Сосновскому Р.С. о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., являются обоснованными и полежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Сосновского Р.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Котельниковскому району» к Сосновскому Р. С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Сосновского Р. С. в пользу Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Котельниковскому району» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Взыскать с Сосновского Р. С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход государства.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2012 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Л.И.Молодцова