Дело № 2-340/2012

24 февраля 2012 год.                                                                     Г. Котельниково

      Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи      Лунёва А.В.

при секретаре                                  Шамраенко В.Е.,

с участием: заявителя - Модяновой Е.Г., представителя заявителя - Модянова Е.В., представителей МО МВД России «Котельниковский» - Козичук В.А., Яковлева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Модяновой Е. Г. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица,

у с т а н о в и л :

Модянова Е.Г. обратилась в суд с требованиями о признании действия (бездействия) должностного лица МО МВД России «Котельниковский Волгоградской области, указывая следующие обстоятельства.

     Согласно уведомительного листа начальника МО МВД РФ "Котельниковский" Волгоградской области Шестакова В.Н. (л.д. 4 уголовного дела №), исполнителем по проведению ОРМ и проведению первоначальной проверки сообщения о преступлении, в связи с подачей заявления Модяновой Е.Г. о совершённом преступлении, проводил о/у ОУР МО МВД РФ "Котельниковский" Волгоградской области В.А. Яковлев.

      В своём рапорте начальнику МО МВД РФ "Котельниковский" Волгоградской области Шестакову В.Н от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12 и 14 уголовного дела) Яковлев В.А., причём дважды, докладывал о проведённых им ОРМ, в ходе которых им было установлено место сбытого похищенного имущества заявителя Модяновой Е.Г., ему по горячим следам удалось получить информацию о похитителях данного имущества. И всё, что было добыто и установлено в ходе ОРД из его рапорта свидетельствует о проведённой огромной работе, где были проверены пункты скупки цветного металла и места возможной скупки, а так же установлен свидетель или очевидцы, которые были им опрошены и дали ценную информацию. Однако, материалы проверки КУСП №, которые формировал Яковлев В.А. не содержат такой информации, в результате чего их нельзя считать полученными в соответствии с УПК РФ, а значит его действия по проведению ОРМ незаконны и не могут служит доказательствами по уголовному делу по следующим основаниям.

Розыскные мероприятия, которые ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" определяют полномочия Яковлева В.А. проводить опрос и обследование помещений, зданий, сооружений, которые как указаны им в рапорте, были проведены, фиксировать такие ОРМ документально, что бы в последствии использовать их в качестве доказательств.

      Кроме того, п. 18 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа или в суд, утверждённой приказом от 17.04.2007 № 368 /185/164 /481/ 32 /184 /97/147 МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСНК России, МО России, предъявляются требования, предъявляемые к результатам ОРД, представляемым уполномоченным должностным лицам (органам): «Результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если они известны), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дел.»

      Данная норма закона о/у ОУР МО МВД РФ "Котельниковский" Волгоградской области В.А. Яковлевым не выполнена, поскольку фиксированных доказательств о проведении им ОРМ, в материалах проверки КУСП № не имеются и фиксирует их отсутствие. Соответственно вызывают сомнение в проведение ОРМ, которые указаны в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

      Заявитель просит признать действие(бездействие) о/у ОУР МО МВД РФ "Котельниковский" Волгоградской области В.А. Яковлева, выразившиеся в невыполнении законных требований ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 18 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа или в суд, утверждённой приказом от 17.04.2007 № 368 /185/164 /481/ 32 /184 /97/147 МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСНК России, МО России, незаконным.

      В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования по изложенным в нём основаниям.

      Представитель заявителя поддержал требования своего доверителя, пояснив суду, что в материалах уголовного дела имеются рапорты, составленные Яковлевым В.А., данные рапорты не подтверждены письменными доказательствами того, что в них указано: нет информации подтверждающей факт обнаружения имущества (где и когда оно было обнаружено). Согласно инструкции, к рапорту должно быть приложение - документы, подтверждающие факты, отраженные в рапорте. Этого в материалах уголовного дела нет. Фактически КУСП № состоит из двух рапортов, заявление потерпевшей, постановления о продлении срока, протокола осмотра места происшествия. Розыскные мероприятия были проведены, но в материалах КУСП отсутствуют собранные доказательства: объяснения потерпевшей, которые, отбирал у неё Б., объяснения соседей, подтверждающие факт кражи. Все эти документы помогли бы установить виновных лиц. Указанные нарушения нарушают права моего доверителя.

      Заинтересованное лицо - Яковлев В.А., действия (бездействие) которого оспариваются, с заявлением Модяновой Е.Г. не согласен. Суду пояснил следующее. В период своего дежурства входил в состав оперативной группы. Поступило сообщение о совершении кражи. Он, Б., В. и водитель прибыли на место происшествия - на <адрес>. Модянова Е.Г. сообщила, что из железного контейнера был похищен цветной металл, указав похищенное. Они приняли заявление от Модяновой, объяснения, провели обход близлежащих домовладений, собрали объяснения от граждан, живущих рядом с местом происшествия, опросили сторожа «<данные изъяты>», побеседовали с лицом, учащимся в ПУ-45. Получить оперативно-значимую информацию не представилось возможным. Проверили пункты приёма цветного металла. Установили, что металл находился на пункте приёма цветного металла у Г., но к их приезду металл уже был реализован. Г. сообщил, что металл доставили ему трое парней, двух из них он не знает, а третьего - сказал, что зовут «Иван», и он ему часто привозит металл. Г. описал его внешность. Составленный рапорт был приложен к материалу. Материал был передан в следственный отдел. В дальнейшем было возбуждено уголовное дело, и также проводились мероприятия по установлению личности Ивана, но это не представилось возможным. Все объяснения, которые отбирались у граждан, были оформлены и приобщены к материалу.

      Представитель МО МВД России «Котельниковский» Волгоградской области - Козичук В.А. с заявлением Модяновой Е.Г. не согласен, пояснив, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в полном объёме. Срок проверки сообщения о преступлении был продлён до 10 суток для того, что бы собрать более полную информацию. Собранный материал был передан в следственный отдел. Материал передавался на 16 листах. Все объяснения были приобщены к материалу, иначе материал без объяснений не приняли бы. В настоящее время следствие по делу приостановлено.

      Как следует из материалов уголовного дела №, начальнику СО при МО МВД России «Котельниковский» был направлен материал проверки КУСП № по заявлению Модяновой Е.Г. по факту кражи цветного металла из домовладения по <адрес> для принятия решения по данному делу.

      ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Модяновой Е.Г., возбуждено уголовное дело и принято к производству.

      ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства…

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

      В ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" приведён ограниченный перечень оперативно-розыскных мероприятий: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент.

      В пункте 19 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утверждённой приказом МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17.04.2007 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.05.2007 N 9407) указывается, что результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.16 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" никто не вправе вмешиваться в законные действия должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, за исключением лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Модяновой Е.Г. о совершении преступления возбуждено и принято к производству уголовное дело. Следовательно, результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, по делу проведён ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Оперативным службам полиции МО МВД РФ «Котельниковский» поручен розыск лица, совершившего преступление. Решения и действия (бездействие) следственных органов СО МО МВД РФ «Котельниковский» в ходе предварительного следствия по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не признавались судом незаконными или необоснованными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд считает заявление Модяновой Е.Г. не обоснованным, поскольку оспариваемые действия оперуполномоченного ОУР Яковлева В.А. не нарушают права и свободы заявителя, не создают ему препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также соответствует Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности".

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Модяновой Е. Г. об оспаривании действия (бездействия) оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ "Котельниковский" Волгоградской области В.А. Яковлева, выразившиеся в невыполнении законных требований ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 18 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа или в суд, утверждённой приказом от 17.04.2007 № 368 /185/164 /481/ 32 /184 /97/147 МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСНК России, МО России, отказать.

      Решение изготовлено в окончательной форме 29 февраля 2012 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.В. Лунёв