Дело № 2- 575/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2012 год. Г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Лунёва А.В.
при секретаре Шамраенко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Текучевой Ю. В. о возмещении ущерба,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № обратилось с исковым заявлением к Текучевой Ю.В., указывая, что ответчик, работая в должности контролёра-кассира операционной кассы вне кассового узла № Красноармейского отделения № ОАО «Сбербанк России» (ранее до реорганизации – Октябрьского отделения № – ОКВКУ №), расположенной в х. <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, совершила присвоение вверенных ей денежных средств со вкладов граждан, открытых в данном подразделении банка.
Приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года установлена вина Текучевой Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ.
Согласно выше указанного приговора, исковые требования гражданского истца – ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены на общую сумму ........... рублей. Данная сумма сформировалась на основании решений судов по гражданским делам по искам 27 вкладчиков. Требования вкладчиков удовлетворялись, исходя из записей в сберегательных книжках.
На дату рассмотрения уголовного дела не все вкладчики обратились с исками о взыскании суммы вклада. Размер ущерба, причинённый банку, не может превышать суммы, выплаченной каждому вкладчику.
В августе 2011 года вкладчик А. обратилась с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада. 12 сентября 2011 года исковое заявление мировым судьёй судебного участка №25 Волгоградской области оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.
В рамках уголовного дела по обвинению Текучевой Ю.В. исследовались два эпизода в отношении вклада А. на сумму ........... руб. и ............, по которым записи отражённые в сберегательной книжке расходятся с записями учёта банка. Согласно проведённой бухгалтерской экспертизе, остаток на счету А. и присвоенная Текучевой Ю.В. денежная сумма составляют ........... рублей.
10 января 2012 года определение об оставлении иска без рассмотрения было отменено, и 27 января 2012 года решением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области исковые требования А. о взыскании суммы вклада были удовлетворены в сумме ........... рублей. Также с ОАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в размере ........... руб., государственная пошлина в размере ........... руб. Решение вступило в законную силу 02 марта 2012 года.
02 марта 2012 года и 23 марта 2012 года ОАО «Сбербанк России» А. был восстановлен вклад на сумму ........... рублей; 17 января 2012 года выплачена компенсация морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы в размере ........... руб.; 03 февраля 2012 года уплачена государственная пошлина в размере ........... руб.
Таким образом, ущерб, причинённый истцу Текучевой Ю.В. в размере ........... рублей, установлен решением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области по делу №2-25-95/2012.
Истец просит взыскать с Текучевой Ю.В. ущерб, причинённый преступлением, в размере 34324 рублей.
При принятии искового заявления к производству судьёй определено, что истец, как работодатель, обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причинённого в рамках трудовых правоотношений, разрешение спора по которым отнесено к подсудности районного суда.
В связи с чем при подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере ............
От представителя истца – старшего юрисконсульта Красноармейского отделения № ОАО «Сбербанк России» Б. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором дополнительно заявлены требования о взыскании с Текучевой Ю.В. уплаченной государственной пошлины в размере ............ (л.д.62-64).
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Текучева Ю.В., содержащаяся на момент рассмотрения настоящего дела в ФКУ СИЗО<адрес>, извещёна о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.59,60). Право вести своё дело через представителя Текучевой Ю.В. не реализовано. Возражений в письменной форме относительно исковых требований ответчиком не представлено.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указывается в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.
Приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года Текучева Ю.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2011 года (л.д.7-40).
Приговором суда установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа №-к от 24.09.2001 года Текучева Ю.В. была принята на должность контролера-кассира филиала ........... Октябрьского отделения № Сбербанка России, в дальнейшем на основании приказа 324-к от 27.12.2004 года переведена контролером-кассиром операционной кассы вне кассового узла №, после чего на основании приказа №-к от 26.10.2009 года уволена в порядке перевода в Красноармейское отделение № Сбербанка России; на основании приказа №-к от 30.10.2009 года принята контролером-кассиром операционной кассы вне кассового узла № на 0,25 ставки в порядке перевода из Октябрьского отделения № Сбербанка России.
В указанные выше периоды Текучева Ю.В. осуществляла возложенные на неё обязанности контролера-кассира в соответствии с должностными инструкциями от 01 марта 2004 года (с дополнениями от 02.06.2008 года, 20.04.2009 года, 24.04.2009 года) и от 01 ноября 2009 года, выполняла обязанности по обеспечению сохранности наличных денежных средств и других ценностей, обеспечению сохранности имущества, закрепленного за операционной кассой вне кассового узла, а также обязанности по выполнению следующих операций: банковские операции и сделки в рублях с заключением, в необходимых случаях, соответствующих договоров; привлечение денежных средств физических лиц во вклады; открытие и ведение банковских счетов физических лиц; осуществление расчетов по поручениям физических лиц; операции по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия текущих счетов; кассовое обслуживание физических лиц и др., то есть выполняла административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.
В соответствии с договорами № от 15 августа 2006 года, № от 20 октября 2007 года, № от 01 ноября 2009 года о полной индивидуальной материальной ответственности, Текучева Ю.В. являлась материально-ответственным лицом и несла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества.
В период времени с 2004 года по июнь 2010 года Текучева Ю.В., являясь контролером-кассиром операционной кассы вне кассового узла (далее ОКВКУ), указанных выше филиалов «Сбербанка России», являясь материально-ответственным лицом, выполняя административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, используя своё служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств, незаконно присваивала денежные средства, находящиеся в кассе ОКВКУ, скрывая свою преступную деятельность и предавая легальность банковской операции, путем внесения подложных сведений в автоматизированную систему ОАО «Сбербанка России» и включения подложных расходных кассовых документов в состав отчета за день по совершенным во внутреннем структурном подразделении операциям, а также денежные средства, вносимые вкладчиками в виде вкладов, на принадлежащие им лицевые счета, не отражая приходные операции в автоматизированной системе ОАО «Сбербанка России» базы данных счетов граждан.
17.12.2007 года Текучева Ю.В. решила присвоить денежные средства, находящиеся в кассе ОКВКУ №. Реализуя свой преступный умысел, Текучева Ю.В. при обращении А. о выплате части вклада в сумме ........... рублей с принадлежащего ей лицевого счета № по вкладу «...........», используя электронную базу данных вкладчиков ОАО «...........», установленную на ее служебном персональном компьютере, вошла в систему просмотра истории указанного счета. Затем, убедившись в том, что на счете А. имеются денежные средства, Текучева Ю.В. решила произвести электронный вычет с данного счета суммы денежных средств в размере ........... рублей, обналичить их, используя поддельный расходный кассовый ордер, подтверждающий факт получения А. денежных средств из кассы ОКВКУ №, при этом не собираясь выдавать все денежные средства последней, а часть из них в сумме ........... рублей присвоить себе. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Текучева Ю.В., 17.12.2007 г. в период времени с 09 часов до 14 часов с целью дальнейшего присвоения денежных средств, произвела операцию, предусмотренную п. 8.2 «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 22.12.2006 г. 1-3р – «Выплата части вклада наличными деньгами», списав со счета № по вкладу «...........», принадлежащего А., денежную сумму в размере ........... рублей. С целью завуалировать свою преступную деятельность и предать легальность банковской операции, Текучева Ю.В. включила в состав отчета за день по совершенным за 17.12.2007 г. операциям в ОКВКУ № подложный расходный кассовый ордер № от 17.12.2007 года, изготовленный по ее просьбе неустановленным следствием лицом, подписанный от имени А. и подтверждающий получение последней денежных средств в сумме ........... рублей как снятых с вклада. Однако Текучева Ю.В. выдала Ушаковой Р.М. денежные средства в сумме ........... рублей, а выдачу денежных средств в сумме ........... рублей из кассы ОКВКУ № последней не произвела, незаконно присвоив их себе, чем причинила ущерб ОАО «Сбербанк России» на сумму ........... рублей.
18.02.2008 года, Текучева Ю.В. решила присвоить денежные средства, вносимые А. при пополнении вклада «...........» по лицевому счету №, наличными деньгами в сумме ........... рублей. Реализуя свой преступный умысел, Текучева Ю.В. 18.02.2008 года в период времени с 09 часов до 14 часов, выяснив у А. размер вносимых денежных средств, собственноручно внесла запись в его сберегательную книжку о поступлении на лицевой счет денежных средств в размере ........... рублей, при этом умышленно не внесла их в кассу ОКВКУ №, не внесла приходную операцию в автоматизированную систему ОАО «Сбербанк России» базы данных счетов граждан, а присвоила деньги в сумме ........... рублей себе, чем причинила ущерб ОАО «Сбербанк России» на сумму ........... рублей.
Текучева Ю.В. виновной себя признала полностью.
Приговором суда удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Текучевой Ю.В. причинённого ущерба в общей сумме ............ на основании судебных решений по искам 27 вкладчиков.
На основании решения мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 27 января 2012 года со Сберегательного Банка РФ в пользу А. взыскана денежная сумма, находящаяся на счёте №, с учётом начисленных процентов в сумме ............, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме ........... руб., а всего – ............ Также, со Сберегательного Банка РФ взыскана государственная пошлина в размере ............
Решение мирового судьи вступило в законную силу 02 марта 2012 года (л.д.41-42).
Решение мирового судьи в части взыскания со Сберегательного Банка РФ госпошлины исполнено ответчиком 16 марта 2012 года, о чём свидетельствуют постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 13 марта 2012 года и платёжное поручение об уплате госпошлины в размере ........... (л.д.43,44).
Сумма на лицевом счёте А., сформированного 27 марта 2012 года, по состоянию на 21 марта 2012 года в размере ..........., подтверждает исполнение решения мирового судьи в части взыскания со Сберегательного Банка РФ денежных средств в пользу А. (л.д.46).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даёт разъяснение, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
В силу выше указанной статьи ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Статья 233 ТК РФ предусматривает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даёт разъяснение, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда
Суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возложена на работодателя, в судебном заседании установлены и истцом доказаны.
Противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика Текучевой Ю.В. - причинителя вреда, а также вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между её поведением и наступившим ущербом, установлены вынесенным в отношении Текучевой Ю.В. приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу. В связи с чем на ответчика возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба
Данным судебным решением, а также решением мирового судьи подтверждается причинение ОАО «Сбербанк России» прямого действительного ущерба в связи с выплатой Банком вкладчику А. в счёт возмещения ущерба денежной суммы.
Исковые требования Банком предъявлены к Текучевой Ю.В. в установленный законом срок.
Учитывая степень и форму вины ответчика, суд не находит обстоятельств для снижения размера суммы, подлежащей взысканию.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Текучевой Ю.В. о возмещении ущерба законными и обоснованными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Таким образом, требования истца о взыскании с Текучёвой Ю.В. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере ........... подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Текучевой Ю. В., ........... года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме ........... рублей судебные расходы в сумме ..........., а всего – ............
Решение принято в окончательной форме 25 июня 2012 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Лунёв