10 апреля 2012 года Дело № 2-429/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котельниковский районный суд
Волгоградской области
В составе:
Председательствующего судьи Павликова С.Н.
При секретаре Аникеевой Я.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Модянова Е. В. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Главного Управления МВД России по Волгоградской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области,
У С Т А Н О В И Л:
Модянов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Волжского поста ГЭС инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ на автомобиле КАМАЗ регистрационный знак <данные изъяты> Административный материал был направлен на рассмотрение по месту его жительства в ГИБДД г.Котельниково. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД г.Котельниково в отношении него было вынесено постановление, согласно которому он был подвергнут штрафу в размере 2000 руб. Считает, что действия сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по привлечению его к административной ответственности являются незаконными и не соответствуют требованиям статей 120-121, 202-206 приказа Министра МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, ему не были вручены процессуальные документы, в связи с чем нарушены его конституционные права на обжалование незаконных решений. Просил признать действия (бездействие) сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
На основании определения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено юридическое лицо ГУ МВД России по Волгоградской области.
В судебном заседании Модянов Е.В. просил признать действия (бездействие) сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, а именно вручить ему копию постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, считает, что его исковое заявление должно быть рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по тем основаниям, что согласно апелляционному определению данной инстанции, отменено определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в принятии искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в связи с чем, коллегия должна рассмотреть исковое заявление по существу.
Представители ГУ МВД России по Волгоградской области Ф, а также УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б не согласны с исковым заявлением, поскольку считают, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считаю необходимым отказать в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что…оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица.
Из карточки учета нарушений правил дорожного движения видно, что ДД.ММ.ГГГГ Модянов Е.В. был привлечен к административной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21 КоАП РФ в районе Волжского поста ГЭС; наказание избрано в виде штрафа в размере 2000 руб.
Согласно сведениям начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельниковский» Волгоградской области, материал об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21 КоАП РФ в отношении Модянова Е.В., совершенном ДД.ММ.ГГГГ, уничтожен, в связи с истечением срока его хранения.
Срок хранения административных протоколов в ГИБДД установлен в соответствие с приказом МВД РФ № 340 от 12.05.2006 года и составляет три года.
Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ1 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Модянову Е.В. отказано в удовлетворении искового заявления к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными действий должностных лиц, выразившиеся во внесении в список о совершенных административных правонарушениях, недостоверных сведений о совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на автомобиле КАМАЗ регистрационный знак <данные изъяты>, а также о понуждении должностных лиц Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области исключить из общей базы данных сведения о совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на автомобиле КАМАЗ регистрационный знак <данные изъяты>
Исходя из вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Модянова Е.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившиеся в невыполнении требований статей 120-121, 202-206 приказа Министра МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при привлечении его к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21 КоАП РФ на автомобиле КАМАЗ регистрационный знак <данные изъяты>, а также понуждении устранить допущенные нарушения, - удовлетворению не подлежат, поскольку процессуальные документы о привлечении Модянова Е.В. к административной ответственности уничтожены, в связи с истечением срока их хранения. По этим основаниям суд не имеет возможности проверить законность действий (бездействия) должностных лиц при привлечении Модянова Е.В. к ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21 КоАП РФ. Заявителем не представлено суду сведений, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) должностных лиц при привлечении его к административной ответственности, в силу приведенных выше доказательств.
Руководствуясь ст. 194-199, 254-255, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Модянова Е. В. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Главного Управления МВД России по Волгоградской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившиеся в невыполнении требований статей 120-121, 202-206 приказа Министра МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при привлечении его к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21 КоАП РФ на автомобиле КАМАЗ регистрационный знак <данные изъяты>, и понуждении устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение принято в окончательной форме 15.04.2012 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Павликов