26 июля 2012 года Дело № 2-547/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котельниковский районный суд
Волгоградской области
В составе:
председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,
при секретаре Таранухиной И.Г.,
с участием истца Ковальчук Н.К.,
ответчика Скрынниковой Л.Я.,
представителя ответчика Бородина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук Н. К. к Скрынниковой Л. Я. о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ковальчук Н.К. обратилась в суд с иском к Скрынниковой Л.Я. о взыскании денежной суммы в связи с тем, что 13.10.2009 года ответчик взяла у неё в долг денежные средства в сумме ..... рублей на срок не позднее 12.10.2010 года, в подтверждение получения указанной суммы ответчиком была выдана расписка от 13.10.2009 года. Несмотря на неоднократные требования, в нарушение ст.309, 310, 810 ГК РФ, Скрынникова Л.Я. в указанный срок долг не вернула. 18 апреля 2012 года ответчик частично погасила долг в размере ..... рублей. На момент подачи иска в суд у Скрынниковой Л.Я. образовалась задолженность в размере ..... рублей – сумма основного долга, ..... рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 года по 23.04.2012 года по ставке рефинансирования Банка России, составляющей на день предъявления иска 8%. Просит взыскать со Скрынниковой Л.Я. денежные средства в размере ..... и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ......
Истец Ковальчук Н.К. в судебном заседании поддержала заявленные ею требования в полном объеме, пояснив суду, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин, занимается торговлей. В октябре 2009 года к ней обратилась Скрынникова Л.Я. с просьбой предоставить ей в долг денежные средства для покупки квартиры своей дочери А.. У неё в наличии у было только ..... рублей. Когда деньги доставала из сейфа для передачи их в долг, её дочь, имеющая юридическое образование, сказала, что необходимо составить письменную расписку. Дочь составила на компьютере расписку, указав все необходимые реквизиты (сумму долга, срок возврата, цель получения денег заемщиком, сведения о получении денег заемщиком), оставив пустыми графы для внесения заемщиком фамилии, имени и отчества, даты расписки и подпись заемщика. Расписка была составлена в такой компьютерной форме, чтобы ускорить процесс передачи денег заемщику, поскольку она, остерегаясь негативной реакции супруга, не хотела, чтобы он узнал о передаче денег в долг Скрынниковой Л.Я.. Ответчик, прочитав расписку, согласилась с ней и собственноручно внесла свои фамилию, имя, отчество, дату составления расписки и передачи денег, свою подпись, при этом обещала возвратить полученную сумму денег в указанный в расписке срок. Деньги в размере ..... рублей были переданы Скрынниковой Л.Я. в полном объеме, претензий она не имела. При подписании расписки и передаче денег в долг, к Скрынниковой Л.Я. не применялось никакого физического или психического насилия, угроз, она подписала расписку добровольно. Однако в указанный в расписке срок, долг не был возвращен. 18 апреля 2012 года Скрынникова Л.Я. частично погасила долг в размере ..... рублей, о чем ответчику была выдана письменная расписка. Предоставила суду письменный расчет взыскиваемой денежной суммы. Просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Скрынникова Л.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2009 году (дату и месяц не помнит) она занимала у Ковальчук Л.Я. денежную сумму в размере ..... рублей, о чем собственноручно написала ей расписку на тетрадном листе. Деньги нужны ей были в связи с проведением операции. Срок возврата денег, указанный в этой расписке, не помнит. Расписку на ..... рублей она никогда не подписывала. После этого Ковальчук Н.К., ссылаясь на мнение своей дочери, которая имеет юридическое образование и считает, что расписка должна быть составлена правильно, попросила её продублировать написанную собственноручно расписку на ..... рублей, на составленном дочерью компьютерном бланке расписки. Она (Скрынникова Л.Я.) подписала пустой бланк представленной истцом расписки. При этом на бланке не была указана сумма денежных средств, думала, что истцом будет внесена в расписку сумма долга ..... рублей. Сама не указала в расписке размер денежных средств ..... рублей, поскольку доверяла и верила истцу, не подумала о последствиях данных ею обязательств. При этом к ней не применялось со стороны истца никакого физического или психического насилия, угроз, она подписала бланк расписки добровольно. Полагает, что истец после подписания ею как заемщиком расписки, допечатала в документе денежную сумму ..... рублей, которая значительно превышает сумму долга и полученную в действительности ею сумму в ..... рублей. Собственноручно написанной ею расписки на денежную сумму ..... рублей, у неё не имеется, истец ей эту расписку не возвратила. Считает представленную истцом расписку безденежной, так как сумма, указанная в документе не была получена ею, и значительно превышает полученную в действительности денежную сумму. О наличии расписки на ..... рублей узнала только в суде, требований об оспаривании данной расписки и признании её безденежной не предъявляла. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Ковальчук Н.К..
Представитель ответчика Бородин В.Ю. доводы Скрынниковой Л.Я. поддержал, и указал, что его доверитель не ответственно относится к оформлению документов. Она была введена в заблуждение истцом, что написанная ею собственноручно расписка на сумму долга ..... рублей, не имеет юридической силы, в связи с чем, подписала новую расписку. В самом документе (расписке) не имеется необходимых сведений, обязательных при составлении договоров займа, а именно не указано, что Скрынникова Л.Я. берет денежные средства и обязуется их вернуть. Считает расписку, представленную истцом безденежной, так как в документе нет сведений, что Скрынникова Л.Я. получила денежные средства. Просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ковальчук Н.К. подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из указанной правовой нормы, регулирующей спорные отношения при разрешении настоящего спора, суд вправе взыскать с заемщика денежную сумму по договору займа если суду будет представлена расписка, которая удостоверяет передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, то есть в расписке должно быть прямо указано, кто является сторонами заемного обязательства, с указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег, подписью заёмщика.
Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при её написании. Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из её содержания и обстоятельств написания и передачи её должнику возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства.
В материалах гражданского дела имеется «Расписка об обязательстве о возврате суммы долга (денежных средств)» от 13 октября 2009 года (л.д.8), из которой следует, что Скрынникова Л.Я. обязуется возвратить Ковальчук Н.К. денежные средства в сумме ..... рублей в срок 12 октября 2010 года. В расписке также имеется запись о том, что вышеуказанные денежные средства Скрынникова Л.Я. взяла в долг у Ковальчук Н.К. на покупку квартиры для своей дочери А., а также на нужды её семьи. Денежные средства в размере ..... рублей получила в полном объеме, претензий не имеет. Указанная расписка предоставлена в суд Ковальчук Н.К..
Ответчик Скрынникова Л.Я., отрицая подписание ею расписки на ..... рублей и факт получения этих денег, ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.
Принимая во внимание доводы ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».
На разрешение эксперта были поставлены вопросы, о которых просила ответчик: кем, самой Скрынниковой Л.Я. или другим лицом выполнены рукописные записи «Скрынникова Л. Я.», «13 октября 09» в расписке от 13.10.2009 года, и если самой, то в обычном или необычном состоянии (алкогольное опьянение, стресс и др.) она находилась; а также кем, самой Скрынниковой Л.Я. или другим лицом выполнена подпись от её имени в расписке от 13.10.2009 года, и если самой, то в обычном или необычном состоянии (алкогольное опьянение, стресс и др.) она находилась.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 06.07.2012 года, проведенной по ходатайству ответчика, рукописные записи «Скрынникова Л. Я.», «13 октября 09» в расписке от 13 октября 2009 года выполнены Скрынниковой Л.Я.. Подпись от имени Скрынниковой Л.Я. в расписке от 13 октября 2009 года выполнена, вероятно, самой Скрынниковой Л.Я.. Вероятность такого вывода связана с тем, что выявить большее количество общих и частных признаков не представилось возможным в связи с краткостью и простотой исследуемой подписи, ограничивающими объем полезной для идентификации графической информации.
Указанной экспертизой установлено, что отсутствие в исследуемом тексте и подписи признаков необычного выполнения (нарушений координации движений 1 и 2 групп замедленного темпа выполнения, нестандартно дифференцированного нажима и др.) свидетельствует об отсутствии влияния на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов, таких как необычное состояние (усталость, стресс, алкогольное опьянение и другие), необычная поза и т.д.. Однако отсутствие проявления «сбивающих» факторов в исследуемых записях не позволяет сделать вывод об отсутствии самих «сбивающих» факторов, так как влияние таких факторов на процесс письма для каждого человека индивидуально. Таким образом, необычные условия могли не повлиять на письменно-двигательный навык письма исполнителя и, соответственно, не проявиться в исследуемом тексте и подписи. В этой связи установить, не находился ли исполнитель текста и подписи в необычном состоянии, не представляется возможным.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду представлено не было.
Скрынникова Л.Я., не оспаривая выводов эксперта, возражая против заявленных к ней требований, заявляла, что расписки на ..... рублей никогда не подписывала, после поступления в суд заключения почерковедческой экспертизы не отрицала тот факт, что бланк данной расписки подписан ею собственноручно, без оказания какого-либо физического или психического давления и угроз, при этом пояснив, что реальной передачи денежных средств в размере ..... рублей не было, она получила лишь ..... рублей, в связи с чем, расписка является безденежной.
Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
В судебном заседании Скрынникова Л.Я. в подтверждение своих доводов о том, что она не занимала денег у Ковальчук Н.К. в размере ..... рублей, предоставила суду копию Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.07.2010 года на квартиру, расположенную в <адрес>, выданного на имя Б..
Скрынникова Л.Я. в судебном заседании утверждала, что у неё не было необходимости в октябре 2009 года занимать деньги у Ковальчук Н.К. на покупку квартиры для дочери, поскольку её дочь А. и зять Б. получили квартиру по ипотеке как молодые специалисты. Доказательством данного факта и является представленная ею копия Свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру с указанием ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона.
В силу ч.7 ст.97 ГПК РФ суд не может считать указанное ответчиком обстоятельство доказанным, поскольку суду представлена не заверенная копия документа, оригинал документа суду не представлен.
Как пояснила Скрынникова Л.Я. в судебном заседании, ей необходимы были денежные средства на проведение операции, признавая, что у неё имелись мотивы для заключения договора займа. Кроме того, она не отрицала, что имеется решение суда о взыскании с неё денежных средств по договору займа в пользу В. в размере ..... рублей (эта расписка от 21.10.2009 года была образцом для почерковедческой экспертизы по настоящему делу). Такие данные, по мнению суда, опровергают довод Скрынниковой Л.Я. о том, что она не нуждалась в денежных средствах, и у неё не было необходимости в займе денежных средств у Ковальчук Н.К..
Доводы ответчика о том, что она занимала у Ковальчук Н.К. ..... рублей, в связи с чем и подписала расписку, по мнению суда несостоятельны, материалами дела не подтверждены.
Как указала Скрынникова Л.Я. в судебном заседании, она собственноручно без принуждения подписала чистый бланк расписки, предполагая, что истцом будет дописана сумма ..... рублей, о последствиях данного обязательства не предполагала. При этом, каких-либо препятствий в написании конкретной суммы денег в бланке, ей никто не чинил, давления не оказывал. Таким образом, Скрынникова Л.Я., подписывая расписку, взяла на себя обязательства отдать деньги истцу.
Взятое Скрынниковой Л.Я. обязательство подтверждается выданной распиской, которую истец представил в суд.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что после предъявления истцом к ней требований о взыскании долга ..... рублей, Скрынникова Л.Я. оспаривала расписку в судебном порядке на предмет её безденежности.
На заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела не ссылались.
Как указала Скрынникова Л.Я., она подписала собственноручно расписку, что свидетельствует о воле ответчика в получении от истца денежных средств.
Передача денег зависела от воли обеих сторон, в том числе и ответчицы, заключившей договор займа, собственноручно подписавшей его и принявшей на себя обязательство по возврату суммы займа. Данных о том, что Ковальчук Н.К. воспользовалась какими-либо неблагоприятными для Скрынниковой Л.Я. обстоятельствами, в материалах дела не имеется. Действия обеих сторон были направлены на достижение предусмотренных соглашением целей.
Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на безденежность договора займа, должен доказать данные обстоятельства, что в свою очередь не сделано Скрынниковой Л.Я.
Таким образом, ответчиком не доказано, что спорный договор займа не был заключен, не доказано отсутствие долговых обязательств по указанному договору займа.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства Скрынникова Л.Я. не доказала обстоятельств, на которые ссылается в подтверждение своих доводов. Отсутствие реальной передачи денежных средств в размере ..... рублей Скрынниковой Л.Я. допустимыми и относимыми доказательствами, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено, не представлено доказательств получения ею денежной суммы в размере ..... рублей, а также подтверждающих факт написания расписки под влиянием обмана, или введения в заблуждение, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что данная расписка является безденежной.
Доводы представителя ответчика Бородина В.Ю., о том, что договор займа между сторонами не может считаться заключенным, поскольку в расписке отсутствует запись должника о получении денежных средств в размере ..... рублей, суд считает несостоятельными, поскольку исследуемый документ (расписка) содержит все реквизиты, необходимые для договора займа. Данная расписка удостоверяет передачу заемщиком займодавцу денежную сумму ..... рублей (имеется запись о получении Скрынниковой Л.Я. ..... рублей и отсутствие претензий), в расписке прямо указаны стороны заемного обязательства, сумма долга цифрами и прописью, указан срок возврата денег, иные условия обязательства (уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), указана дата составления расписки, подпись заёмщика.
Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Разрешая требования Ковальчук Н.К. суд исходит из того, что между сторонами заключен договор займа 13.10.2009 года и Скрынниковой Л.Я. переданы денежные средства в сумме ..... рублей, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно Скрынниковой Л.Я..
Обязательства по возврату денежных средств до 12.10.2010 года Скрынникова Л.Я. не исполнила. Частично сумма долга была возвращена ответчиком 18 апреля 2012 года в размере 15000 рублей, что не отрицается сторонами и подтверждается копией расписки Ковальчук Н.К..
На основании изложенного, суд считает, что представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами.
С учетом положений ч. 1 ст. 807, ст. 808 и 309 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, денежные средства истцом переданы, обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца… ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Договором займа от 13.10.2009 года предусмотрена обязанность должника уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы долга.
Согласно представленных расчетов истца, при ставке рефинансирования 8% годовых на день предъявления иска (Указание Банка России от 23.12.2011 года №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, по состоянию на 18.04.2012 года (546 дней просрочки в период с 13.10.2010 года по 18.04.2012 года) ответчица должна уплатить проценты на сумму займа ..... руб. в размере ...... (..... х 8% /360 х 546 = .....); по состоянию на 23.04.2012 года (5 дней просрочки в период с 19.04.2012 года по 23.04.2012 года) ответчица должна уплатить проценты на сумму займа ..... руб. в размере ...... (..... х 8% /360 х 5 = .....). Итого сумма процентов составила ...... (расчёт).
Арифметический расчет процентов, подлежащих начислению на сумму займа, истцом произведен верно.
Таким образом, истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчица Скрынникова Л.Я. обязана возвратить Ковальчук Н.К. общую сумму долга по договору займа с процентами за нарушение обязательства в размере ...... (расчет: ......).
Других доказательств, расчетов, подтверждающих размер долга, которые могли бы быть проверены судом, в судебное заседание сторонами не представлено.
Поскольку ответчиком Скрынниковой Л.Я. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки от 13.10.2009 года о получении суммы займа, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа истице возвращена, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика суммы займа и процентов.
Учитывая вышеизложенное, а также волеизъявление Скрынниковой Л.Я. на заключение договора займа, о чем свидетельствует её личная подпись в договоре, соответствие формы договора требованиям статей 161, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления Ковальчук Н.К. была оплачена государственная пошлина в размере ....., что подтверждается квитанцией от 23.04.2012 года (л.д.2).
Таким образом, со Скрынниковой Л.Я. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Ковальчук Н.К. в размере .....
Всего со Скрынниковой Л.Я. в пользу Ковальчук Н.К. подлежит взысканию денежная сумма в размере ..... (расчет: .....).
Суд также считает, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере ..... (л.д.33,34).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ковальчук Н. К. к Скрынниковой Л. Я. о взыскании сумм по договору займа, – удовлетворить.
Взыскать со Скрынниковой Л. Я. в пользу Ковальчук Н. К. сумму долга по договору займа в размере ..... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ....., государственную пошлину в размере ....., а всего ......
Взыскать со Скрынниковой Л. Я. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы, связанные с проведение экспертизы в размере ......
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2012 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.И.Молодцова