«30» марта 2011 г. Дело №2-26/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бескровного Д.Г.
при секретаре Таранухиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково 30 марта 2011 года дело по исковому заявлению Григорьевой Л.А., Гончар А.П. к Брыкалину А.В., о взыскании расходов на проведение водопровода, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Гончар А.П., Григорьева Л.А. обратились в Котельниковский районный суд с иском к Брыкалину А.В. и в заявлении указали, что проживают в жилых домах, расположенных по адресу <данные изъяты>. В принадлежащих им домах имеется водопровод, линия которого проходит через домовладение <данные изъяты>, принадлежащее Брыкалину А.В.
26.09.2010 года, в принадлежащих им домах прекратилась подача воды. Представители ООО «<данные изъяты>» сообщили, что подача воды прекращена по той причине, что перерезана водопроводная труба. Сын Григорьевой Л.А. обратился к Б.Н.В., которая подтвердила, что водопроводную трубу отрезал <данные изъяты> - Брыкалин А.В.
Ответчик не желает восстанавливать поврежденную им водопроводную линию.
В уточненном исковом заявлении указали, что в настоящее время нашли способ провести водопровод через <данные изъяты>. При этом, для проведения водопровода ими были затрачены денежные средства: Григорьевой Л.А. - <данные изъяты>, Гончар А.П. - <данные изъяты>.
Считают, что понесли выше указанные убытки по вине Брыкалина А.В., который чинит им препятствия в пользовании уже имеющимся водопроводом.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу Григорьевой Л.А. денежную суму в размере <данные изъяты>, в пользу Гончар А.П. денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и просил отложить рассмотрение дела, так как его представитель находится в командировке.
Принимая во внимание, что представитель ответчика - адвокат Фролов А.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил суду допустимых доказательств уважительности причин своего отсутствия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представленное суду адвокатом Фроловым А.В. факсимильной связью командировочное удостоверение, без подписи руководителя и печати, суд не может признать уважительной причиной отсутствия.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).
Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2010 года, установлено, что Брыкалин А.В., Б.Н.В. являются собственниками дома и земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи, от 21.09.1989 года, заключенного между К.А.Ф. и Гончар А.П., последняя является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи от 21.02.1959 года, домовладение, расположенное по адресу <данные изъяты>, принадлежит Г.В.С. Согласно имеющейся записи государственного нотариуса, 08 октября 1992 года, по реестру №, 1/2 часть дома подарена Григорьевой Л.А.
На основании паспорта инженерного обеспечения, Брыкалину А.В.предоставлены технические условия на подключение от центрального водопровода, расположенного по <данные изъяты>. На основании паспорта инженерного обеспечения, Гончар А.П. А.В.предоставлены технические условия на подключение от центрального водопровода, расположенного по <данные изъяты>, согласно схеме через земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты>. Согласно выданных 23.05.1994 года технических условий, Г. разрешено подключение водопровода в личное пользование по адресу <данные изъяты>. Схема подключения по состоянию на 1994 год, отсутствует. Фактически водопровод проведен через земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты>, с согласия собственника и им лично. На основании схемы паспорта инженерного обеспечения, составленной в 2006 году, подключение должно быть произведено к центральному водопроводу, проходящему по <данные изъяты>, через проулок, на <данные изъяты>.
Водопроводы, проходящие через земельный участок, принадлежащий ответчику к домовладениям истцов, не являются самовольными постройками. О существовании и месте нахождения указанных водопроводов, ответчик знал.
Как следует из ответа прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> области в адрес Григорьевой Л.А., Брыкалин А.В. пояснил в прокуратуре района, что, так как вышеуказанная водопроводная труба проходит по принадлежащему ему на праве собственности участку, он её самовольно перерезал/л.д.26/.
Как следует из актов-предписаний № и № от 18.10.2010 года, выданных истцам ООО «<данные изъяты>», указанная организация остановку подачи воды на водопроводных линиях истцов, не производила/л.д.28-29/.
Из представленного суду органом дознания ОВД по <данные изъяты> району <данные изъяты> области постановления о прекращении уголовного преследования от 02 марта 2011 года, следует, что допрошенный по делу Брыкалин А.В. показал, что нанятые им рабочие, рыли в его дворе погреб и повредили водопроводную трубу, после чего поставили заглушку. Он сознает, что в результате действий рабочих, соседи остались без воды, но произошло это случайно. Строителей, которых он нанимал, он не знает.
Из исследованных в судебном заседании технических паспортов сетей инженерного обеспечения водоснабжения, платежных документов следует, что истцы, в результате действий ответчика, вынуждены были провести новые водопроводы, за что ими было уплачено в ООО «<данные изъяты>»: Григорьевой Л.А. - <данные изъяты>, Гончар А.П. - <данные изъяты>/л.д.32-33; 43-74/.
Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что водопроводы, проходящие через земельный участок, принадлежащий ответчику, к домовладениям истцов, были повреждены по вине Брыкалина А.В., нанятыми им работниками, в связи с чем Гончар А.П., Григорьева Л.А. понесли убытки в виде вынужденных затрат на проведение новых водопроводов.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов затраченные ими на проведение водопроводов суммы: в пользу Григорьевой Л.А. - <данные изъяты>, в пользу Гончар А.П. - <данные изъяты>, что не противоречит требованиям ст.ст. 1064, 1068, 1082 ГК РФ.
Принимая во внимание, что истцами не предоставлено суду доказательств причинения им ответчиком морального вреда, а также материальный характер иска, суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…;
Как следует из представленного суду чек - ордеров, истцами, при подачи искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере по 100 рублей каждой, при подаче измененного искового заявления, уплата государственной пошлины, отсрочена. За составление искового заявления уплачено 700 рублей/л.д.30/.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Брыкалина А.В. в пользу Григорьевой Л.А. и Гончар А.П. судебные расходы, а также государственную пошлину в доход государства.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Григорьевой Л.А., Гончар А.П. к Брыкалину А.В., о взыскании расходов на проведение водопровода, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Брыкалина А.В. в пользу Григорьевой Л.А. расходы на проведение водопровода в размере <данные изъяты>, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Брыкалина А.В. в пользу Гончар А.П. расходы на проведение водопровода в размере <данные изъяты>, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в Брыкалина А.В. в доход государства государственную пошлину в размер <данные изъяты> рублей.
В иске Григорьевой Л.А., Гончар А.П. к Брыкалину А.В., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждой, отказать.
Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2011 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья Д.Г. Бескровный