«08» апреля 2011 г. Дело № 2-304/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииКотельниковский районный судВолгоградской области
В составе:
Председательствующего судьи Лунёва А.В.
При секретаре Десюкевич Т.Г.
С участием представителей истца Горина В.А., Назаровой А.А., ответчика Анджиткаева А.А., представителя ответчика Прохоренко А.А..
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Горина А.В. к Анджиткаеву А.А. о взыскании долга по договору займа
У с т а н о в и л:
Горин А.В. обратился в суд, с иском к Анджиткаеву А.А., указывая, что ответчик 02 декабря 2009 года взял у него в долг <данные изъяты>. Срок займа денежных средств был оговорен в договоре и в расписке до 02 декабря 2010 года. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил.
Просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 02 декабря 2009 года в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Ответчик иск не признал и пояснил, что денежные средства у истца не брал.
Ответчик Анджиткаев А.А. обратился к Горину А.В. со встречным исковым заявлением о признании договора займа №2 от 02 декабря 2009 года не заключенным, указывая, что денежные средства в действительности им получены не были. Расписку о получении денег писал, так как был введен в заблуждение.
Представитель истца относительно встречного заявления пояснил, что деньги передавались, расписка писалась.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2009 года между Гориным А.В. и Анджиткаевым А.А. заключен договор займа согласно которого ответчик занял на срок до 02 декабря 2010 года у истца <данные изъяты>.. Согласно расписки Анджиткаев А.А. получил от Горина А.В. <данные изъяты>..
Ответчиком оспаривается договор займа от 02 декабря 2009 года по его безденежности, так как он денежные средства у истца не занимал, и он ему их 02 декабря 2009 года не передавал.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Анджиткаев А.А. 02 декабря 2009 года взял в долг у Горина А.В. <данные изъяты>. и обязался вернуть их до 02 декабря 2010 года.
Однако в указанный срок ответчик денежные средства не вернул, таковых данных Анджиткаев А.А. в материалы дела не представил (ст. 56 ГПК РФ).
Безденежность указанного договора займа представители истца отрицают.
В пункте 3 статьи 812 ГК РФ указано, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая встречные исковые требования Анджиткаева А.А. о признании договора займа от 02 декабря 2009 безденежным, суд исходит из того, что передача Гориным А.В. денежных средств подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно договором займа от этой даты и распиской, в которой Анджиткаев собственноручно написал о получении им указанной суммы денег.
Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы займа, суду представлено не было.
В качестве доказательства безденежности договора займа ответчиком представлен договор уступки прав требования от 02 декабря 2009 года. Согласно данного договора он заключен между исполнительным директором СКПК «<данные изъяты>» В., Гориным А.В., крестьянско-фермерским хозяйством Анджиткаева А.А. По условиям договора СКПК «<данные изъяты>» передает, а Горин А.В. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие СКПК и вытекающие из договора займа, заключенного между СКПК «<данные изъяты>» и КФХ Анджиткаева А.А. на сумму <данные изъяты>.
Действительно в договоре Цессии указана аналогичная сумма, как и в договоре займа, заключенного между сторонами. Договор цессии и договор займа заключены 02 декабря 2009 года. Однако договор уступки прав требования (цессии) не подтверждает безденежность договора займа от 02 декабря 2009 года заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, договор цессии заключен с одной стороны крестьянским фермерским хозяйством Анджиткаева А.А., а оспариваемый договор займа от 02 декабря 2009 года заключен Гориным А.В. и гражданином (физическим лицом) Анджиткаевым А.А.
Справка представленная ответчиком, выданная учебным заведением о том, что истец 02 декабря 2009 года в день передачи денежных средств находился на занятиях, а также определение от 18 ноября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производство по делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Горину А.В., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Анджиткаеву А.А. о признании договора недействительным с достоверностью не доказывает факт безденежности договора займа.
Ответчиком не представлено доказательств, что договор займа им был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств.
Представитель ответчика заявил, что договор займа заключен с целью прикрыть договор цессии, то есть является притворной сделкой, при этом не представлено доказательств, что оспариваемый договор займа заключенный между сторонами является притворной сделкой.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа и расписка являются достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку передача денег состоялась, о чем указывает текст расписки, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным, поэтому в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 02 декабря 2009 года в размере <данные изъяты>..
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Подлежащие уплате проценты за несвоевременный возврат долга в сумме <данные изъяты>. суд считает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Исходя из положений ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> (расчет: за период с 03 декабря 2010 года по 17 февраля 2011 по ставке рефинансирования средней (в связи с ее изменениями) 8% годовых (<данные изъяты>. x 8% x 77 дней / 360 дней).
В связи с тем, что истцу уменьшался размер государственной пошлины при подаче искового заявления, а также при частичном удовлетворении требований необходимо взыскать с ответчика <данные изъяты>. государственную пошлину.
Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, ст.807 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Анджиткаева А.А. в пользу Горина А.В. <данные изъяты> долг по договору займа, неустойку по договору займа за период с 03 декабря 2010 года по 17 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>..
Взыскать с Анджиткаева А.А. государственную пошлину <данные изъяты>..
В удовлетворении искового заявления Горина А.В. к Анджиткаеву А.А. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении искового заявления Анджиткаева А.А. к Горину А.В. о признании договора займа №2 от 02 декабря 2009 года незаключенным отказать.
Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2011 года и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд.
Судья: А.В. Лунёв