Дело № 2-206/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 год. Г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Лунёва А.В.
при секретаре Десюкевич Т.Г.,
с участием: представителя истца Жоголевой Т.Г.,
ответчика Захарова С.М., ответчика Попова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «<данные изъяты>» (ФГУ «<данные изъяты>») к Захарову С.М., Попову М.А. о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
ФГУ «<данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением к Захарову С.М., Попову М.А. о возмещении ущерба, причинённого ими при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании заявленных требований истец указал, что Захаров С.М. работает ДОЛЖНОСТЬ ФГУ «<данные изъяты>» с 17 июня 2002 года. 24 декабря 2009 года с ним заключён срочный трудовой договор. По условиям трудового договора (п.5.1.10) Захаров С.М., как директор Котельниковского филиала, обязался «обеспечивать своевременную и качественную работу по учёту федерального имущества и имущества, приобретённого за счёт средств, полученных от приносящей доход деятельности». В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. Пункт 9.1 трудового договора предусматривает материальную ответственность работника за причинённый ущерб работодателю. В соответствии с актом о приёме-передаче основных средств от 24 апреля 2002 года и приложением - перечнем недвижимого имущества, Захаров С.М. распоряжался имуществом (основными средствами), являющимся федеральной собственностью и находящимся в безвозмездном пользовании головного учреждения, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнение приказа №25 от 23 июля 2009 года по <данные изъяты> филиалу ФГУ «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Как видно из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №26 и №27 от 01 июля 2009 года, материально-ответственным лицом значился Попов М.А., который в <данные изъяты> филиале ФГУ «<данные изъяты>» работает с 05 ноября 1987 года (последний трудовой договор заключён 01 декабря 2008 года). Договор о материальной ответственности с Поповым М.А. заключён 20 июня 2002 года и 15 января 2009 года. Согласно условиям договора о полной материальной ответственности и в соответствии со ст.ст.238, 242, 243, 244, 246, 248, 277 ТК РФ работники обязаны возместить работодателю причинённый ему ущерб. На письменное обращение ФГУ «<данные изъяты>» от 26 мая 2010 года о добровольном возмещении ущерба ответа не поступило.
Истец просит взыскать в его пользу с Захарова С.М. и Попова М.А. солидарно ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем представителем истца Жоголевой Т.Г. заявлено ходатайство об увеличении исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель ФГУ «<данные изъяты>» Жоголева Т.Г. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Захаров С.М. исковые требования не признал, пояснив суду, что он принимал все необходимые меры для сохранности имущества. Однако его большая недостача образовалась в связи с совершёнными кражами. Он своевременно сообщал в правоохранительные органы о хищениях имущества. Руководством не выделялись средства для содержания штатных сторожей на объектах.
Ответчик Попов М.А. с исковыми требованиями не согласен, подтвердив выше приведённые обстоятельства.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В судебном заседании установлено, что Захаров С.М. работает в ФГУ «<данные изъяты>» в должности ДОЛЖНОСТЬ <данные изъяты> филиала учреждения с 17 июня 2002 года, Попов М.А. - в должности ДОЛЖНОСТЬ с 20 июня 2002 года., а в настоящее время - ДОЛЖНОСТЬ. С ними заключены трудовые договоры и договор о полной материальной ответственности (л.д. 8, 9-13, 14-16, 17, 18, 19-22).
Как следует из актов приёма-передачи основных средств от 24 апреля 2002 года государственное имущество передано ДОЛЖНОСТЬ ГУ «<данные изъяты>» Захарову С.М. (л.д.5. 6, 7).
Согласно приказа <данные изъяты> филиала ФГУ «<данные изъяты>» от 23 июля 2009 года №25, создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации основных средств федеральной собственности, капитальных вложений в основные средства по состоянию на 01 июля 2009 года (л.д.23).
В соответствии с результатами инвентаризации имущества выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.24-30).
ДОЛЖНОСТЬ ФГУ «<данные изъяты>» 26 мая 2010 года было предложено ДОЛЖНОСТЬ <данные изъяты> филиала учреждения добровольно возместить недостачу на указанную сумму (л.д.35).
Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №40 по состоянию на 18 ноября 2010 года в <данные изъяты> филиале ФГУ «<данные изъяты>» выявлена недостача на сумму <данные изъяты> (л.д.41-47).
По запросу суда начальником следственного отдела ОВД по Котельниковскому району были направлены постановления по уголовным делам, возбуждённым на основании заявлений ФГУ «<данные изъяты>» по фактам хищения принадлежащего ему имущества в период с 2006 года по 2009 год, а именно: отношение от 22ноября 2006 года (исх.№72), сообщение от 05 ноября 2008 года (исх.№111), отношение от 19 августа 2009 года (исх.№87). Одновременно сообщено, что в ОВД по Котельниковскому району возбуждались уголовные дела: 06.06.2005 года по факту кражи с поля у х.<адрес> задвижек, принадлежащих ФГУ «<данные изъяты>»; 18 июля 2005 года по факту кражи трубы в районе х.<адрес>, принадлежащих ФГУ «<данные изъяты>»; 02 декабря 2005 года по факту кражи с поля у х.<адрес> 16 задвижек, принадлежащих ФГУ «<данные изъяты>»; 04 сентября 2006 года по факту кражи 4 вод. насосов, 4 эл.двигателя по ул.Северная, придлежащих «<данные изъяты>»; от 28 сентября 2006 года по факту кражи труб с насосной станции х.<адрес>, принадлежащих «<данные изъяты>». Данные уголовные дела прекращены за сроками давности и уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Уголовное дело от 13 сентября 2004 года по факту кражи 37 чугунных задвижек в х.<адрес>, принадлежащих «<данные изъяты>» направлено в суд 26 ноября 2004 года. Отказной материал от 06 февраля 2011 года находится в прокуратуре района на проверке (л.д.55-64).
По запросу суда в отношении обращений <данные изъяты> филиала ФГУ «<данные изъяты>» по фактам хищений, принадлежащего ему имущества начальником ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области была представлена копия обращения ДОЛЖНОСТЬ <данные изъяты> филиала ФГУ «<данные изъяты>» Захарова С.М. с просьбой о проведении расследования по факту кражи от 30 сентября 2002 года (исх.№25), копии постановлений по уголовным делам за период с 2002 года по 2007 год, а также сообщение о ряде уголовных дел, направленных в суд с обвинительным заключением за период с 1999 год по 2007 год (л.д.65-74).
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДОЛЖНОСТЬ ФГУ «<данные изъяты>» Захаров С.М. за период своей работы в данной должности обращался в правоохранительные органы с сообщениями о фактах хищения имущества на вверенных ему участках и материальным лицом которых он и Попов М.А. являлись. По фактам хищения имущества возбуждались уголовные дела.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с пунктом 5 выше указанного постановления Пленума ВС РФ к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Истец не представил доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) ответчиков, вины работников в причинении ущерба, а также доказательств причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.
Кроме того, утверждения ответчиков о том, что они надлежащим образом выполняли возложенные на них должностные обязанности, проявляли определенную степень заботливости и осмотрительности, принимали меры для предотвращения ущерба, но ущерб возник из-за неоднократных краж, а работодатель не исполнял обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, представителем истца не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд считает оснований для удовлетворения искового заявления ФГУ «<данные изъяты>» к Захарову С.М., Попову М.А. о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей не имеется, а следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения «<данные изъяты>» к Захарову С.М., Попову М.А. о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> отказать.
Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2011 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Лунёв