06 апреля 2011 года Дело № 2-169/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Котельниковский районный судВолгоградской области
В составе:
Председательствующего судьи Павликова С.Н.
При секретаре Таранухиной И.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту-ДОСААФ России» к Хрусталеву В.В. об истребовании имущества в виде двухэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по <адрес>, из чужого незаконного владения, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на двухэтажное кирпичное нежилое здание, расположенное по <адрес>, за Хрусталевым В.В.,У С Т А Н О В И Л:
Общероссийская общественно - государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту - ДОСААФ России» (далее ДОСААФ России) обратилась в суд с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производством по гражданскому делу, рассматриваемому Котельниковским районным судом Волгоградской области по исковому заявлению Волгоградской областной общественной организации РОСТО «ДОСААФ», стал известен факт продажи бывшим руководством Котельниковского УСТК РОСТО принадлежащего истцу нежилого здания по <адрес> - Хрусталеву В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация договора произведена Котельниковским отделом УФРС по Волгоградской области. Указанное здание принадлежит правопреемнику ДОСААФ России, выбыло из его собственности на незаконных основаниях, Хрусталев В.В. является недобросовестным его приобретателем, поэтому истец просил истребовать у ответчика указанное здание и аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на здание за ответчиком.
В судебном заседании представитель истца Коржанская А.Л поддержала требования, изложенные в исковом заявлении с учетом дополнений к исковому заявлению и просила их удовлетворить.
Ответчик Хрусталев В.В., а также его представитель Кунина И.Ю. исковые требования не признали по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, кроме этого Хрусталев В.В. является добросовестным приобретателем нежилого здания по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения сделки продавец Котельниковский УСТК РОСТО являлся собственником указанного здания. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления.
Представители третьих лиц: регионального отделения ДОСААФ России Волгоградской области Волосов О.А. и Котельниковского УСТК РОСТО ДОСААФ Герасимов С.В. ходатайствовали об удовлетворении искового заявления.
Представитель третьего лица Котельниковского отдела УФСГРКК по Волгоградской области Семирогова Е.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.
Решением Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен юридический факт владения на праве собственности Котельниковским УСТК РОСТО комплексом зданий и сооружений в том числе нежилым зданием, расположенным по <адрес>. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за Котельниковским УСТК РОСТО. Впоследствии, указанное решение Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом кассационной инстанции. Определением Котельникоского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление начальника Котельниковского УСТК Волгоградского областного Совета РОСТО об установлении факта владения спорным нежилым зданием на праве собственности было оставлено без рассмотрения, в повороте решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хрусталевым В.В. и начальником Котельниковского УСТК Волгоградского областного Совета РОСТО М. действующим на основании Устава, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания с подвалом, общей площадью ... кв.м., расположенного по <адрес>. Согласно указанному договору продавец передал покупателю указанный выше объект недвижимого имущества, а покупатель принял его и уплатил за него установленную договором цену. Согласно п. 4 договора соглашением Сторон продажная цена отчуждаемого недвижимого имущества определена в размере ... рублей. В счет оплаты по договору принимается переданная покупателем сумма в ... рублей по договору № беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма ... рублей передана покупателем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности к Хрусталеву В.В. на переданное недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о внесении записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 82-143).
Согласно Указу Президента РФ от 31.05.1993 г. 791 «Об имуществе организаций бывшего ДОСААФ СССР, находящихся на территории Российской Федерации», в связи с распадом ДОСААФ СССР и возникновением на его базе различных общественных организаций, не являющихся его правопреемником, а также в целях рационального использования оставшихся бюджетных фондов и экономии материальных ресурсов, постановлено отнести к федеральной собственности Российской Федерации находящиеся на территории Российской Федерации и созданные за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников - здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ
СССР, находящееся на оперативном учете согласно табелям, утвержденным
бывшим Министерством обороны СССР.
Указом Президента РФ №1845 от 09.09.1994 года все имущество бывшего ДОСААФ закреплено в установленном порядке за Российской оборонной спортивно-технической организацией как имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта. Во исполнение этого Указа Госкомимуществом РФ издано Распоряжение от 20.10.1994 года, где в п. 1 указано: «... закрепить за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР».
В связи с принятием ФЗ «Об общественных организациях» №82-ФЗ от 19.05.1995 года, РОСТО приобрело статус общественной организации, был утвержден Устав. Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» осуществляет свою деятельность на основе единого Устава РОСТО (ДОСААФ). С момента государственной регистрации юридического лица (общественной организации) его права и обязанности от имени организации исполняет постоянно действующий руководящий орган - Центральный совет РОСТО (ДОСААФ).
В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об общественных объединениях» №82-ФЗ от 19 мая 1995 года собственником имущества общественной организации является организация в целом в лице постоянно действующего руководящего органа. На основании п. 10.2, 10.4 Устава РОСТО (ДОСААФ) собственность РОСТО (ДОСААФ) является единой и неделимой собственностью организации, порядок владения, пользования и распоряжением собственностью РОСТО (ДОСААФ) определяет Центральный совет РОСТО (ДОСААФ).
Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» имеет свои региональные организации (отделения) в субъектах Российской Федерации, в том числе и на территории Волгоградской области, действующие в рамках единого Устава РОСТО (ДОСААФ), не дающего права им на распоряжение имуществом РОСТО (ДОСААФ) и регистрацию прав собственности на него без обязательного согласования с центральным руководящим органом.
Во исполнение этого положения Правление ЦС РОСТО 23.01.2004 года утвердило Инструкцию о порядке высвобождения, подготовки к реализации и продаже недвижимого имущества РОСТО, где в частности было указано на необходимость получения письменного согласия председателя Центрального Совета РОСТО на реализацию (раздел 1.5 Инструкции), проведение рыночной оценки продаваемого объекта (разделы 1.3, 1.5.3 Инструкции) и запрет на реализацию объектов без соблюдения процедур, прописанных в Инструкции.
Согласно ч. 1 ст.298 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
В соответствии со ст.35 ФЗ «Об общественных объединениях», общественные учреждения получают имущество на праве оперативного управления от учредителя (учредителей). В отношении указанного имущества общественные учреждения осуществляют права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с их уставными целями.
Главой ... Устава Котельниковского УСТК РОСТО, зарегистрированного постановлением администрации Котельниковского района от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что клуб создан в организационной форме «учреждение» (такая форма деятельности предусмотрена ст.298 ГК РФ и положениями ст.35 ФЗ «Об общественных объединениях».
В 2002 году ВОС РОСТО приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязало руководителей районных подразделений произвести государственную регистрацию прав собственности ВОО РОСТО - как балансодержателя этих объектов - на находящиеся в оперативном управлении либо хозяйственном ведении этих подразделений объекты недвижимости.
В соответствие со ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.
Котельниковский УСТК РОСТО зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что решением исполкома Котельниковского госсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № здание дома технической учебы было передано на баланс Котельниковскому РК ДОСААФ. Решением исполкома Котельниковского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № выделен Котельниковскому РК ДОСААФ в бессрочное пользование земельный участок под строительство по <адрес>, площадью ... кв.м. При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что нежилое здание по <адрес> было построено в 1969 году на средства ДОСААФ СССР является необоснованными.
В соответствии с п. 1. ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Законом предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из смысла статьи 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без каких бы то ни было ограничений. От недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение помимо их воли.
Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Оценивая представленные суду доказательства каждой из сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Котельниковский УСТК РОСТО в лице начальника М. продал Хруставлеву В.В. двухэтажное кирпичное нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по <адрес>, истец являлся собственником спорного здания, поскольку на момент его заключения продавец Котельниковский УСТК РОСТО являлся собственником здания, что подтверждается решением Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие со ст.ст. 131,153,160,164 ГК РФ; согласно Уставу УСТК РОСТО он имел право на его отчуждение. Спорное имущество приобретено покупателем по возмездному договору и в материалах дела имеются достоверные доказательства исполнения обязательства по оплате, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Котельниковском отделе УФРС ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах Хрусталев В.В. является добросовестным приобретателем двухэтажного кирпичного нежилого здания общей площадью ... кв.м., расположенное по <адрес> спорного имущества.
В связи с этим, оснований для аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на здание за ответчиком, не имеется.
Кроме этого, ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.
В связи с этим, необходимо отметить, что в соответствие со ст.ст. 196, п.2 ст.199, ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и при этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, считая себя собственником спорного здания, должен и обязан был знать о судьбе принадлежащего ему недвижимого имущества, а также о совершении сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности по возникшим правоотношениям между сторонами, должен исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на здание по <адрес> за Котельниковским УСТК РОСТО, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом пропущен установленный срок исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Доводы представителя третьего лица регионального отделения ДОСААФ России Волгоградской области Волосова О.А. в той части, что представителю истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права собственности на здание по <адрес>, в связи с производством по гражданскому делу, рассматриваемому Котельниковским районным судом Волгоградской области по исковому заявлению Волгоградской областной общественной организации РОСТО «ДОСААФ» - являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту - ДОСААФ России» к Хрусталеву В.В. об истребовании имущества в виде двухэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по <адрес>, из чужого незаконного владения, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на двухэтажное кирпичное нежилое здание, расположенное по <адрес>, за Хрусталевым В.В. - отказать.
Решение принято в окончательной форме 11.04.2011 года и может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Н.Павликов