Дело № 2-678/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2012 год. Г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.
при секретаре Таранухиной И.Г.,
с участием ответчика Лещенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербак России») в лице Красноармейского отделения № к Шепета Е. А., Лещенко Н. В., Ниндаковой Н. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № обратилось с исковым заявлением к Шепета Е.А., Лещенко Н.В., Ниндаковой Н.А., указывая следующие обстоятельства.
28 июля 2010 года между истцом и Шепета Е.А. был заключён кредитный договор №. На основании указанного договора Шепета Е.А. получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 28 июля 2015 год.
В соответствии с п.4.1, п.4.3 кредитного договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, и одновременно с погашением кредита.
В обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, неустойки было принято поручительство физических лиц и заключён договор поручительства.
Поручители Лещенко Н.В., Ниндакова Н.А. обязались отвечать за исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору, в том числе, уплаты процентов и неустойки, а также просроченного платежа. В п.1.2 договора поручительства указан объём ответственности поручителя.
Пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрено согласие поручителя на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. Поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
Задолженность по кредитному договору образовалась с 10 февраля 2012 года. Истец неоднократно обращался к заёмщику и поручителям с предложением принять меры к погашению обязательства заёмщика в добровольном порядке. Однако задолженность осталась не погашена.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 28 июля 2010 года и взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2012 года в сумме <данные изъяты>. Из них: просроченный основной долг – .... рублей, просроченные проценты – .... рублей, неустойка за просроченный основной долг – .... рублей.
Также истец просит взыскать судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере .... рублей.
В заявлении истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик Лещенко Н.В. исковые требования к ней признала в полном объёме, пояснив, что указанный в иске кредитный договор был заключён её дочерью – Шепета Е.А.. В связи с длительным нахождением её дочери с малолетним ребенком на стационарном лечении в больнице <адрес>, денежных средств для своевременной выплаты кредита у них не было, поэтому образовалась задолженность перед банком. С заявлением в банк о временном установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом они не обращались. Её дочери Шепета Е.А. и Ниндакова Н.А. знают об образовавшейся задолженности перед банком, не отказываются её погашать.
В связи с признанием Лещенко Н.В. исковых требований, предъявленных к ней банком, судом были разъяснены ответчику положения ст.173 ГПК РФ. Требования указанной статьи ответчику были понятны.
Судебные извещения ответчикам Шепета Е.А., Ниндаковой Н.А. неоднократно направлялись судом по месту их регистрации, сведения по которым предоставлены истцом, а также УФМС России по Волгоградской области в Котельниковском районе.
Почтовые конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.
Суд расценивает такие действия ответчиков как злоупотребление своим правом, поскольку они должны полагать, что вся официальная корреспонденция в их адрес направляется по месту их регистрации.
Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчики извещены о дне слушания дела надлежащим образом. В связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
главы 42 – о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 - кредит и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2012 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № и Шепета Е.А. заключён кредитный договор №, согласно которого кредитор передал заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 28 июля 2015 года.
В соответствии с п.4.1 заключённого кредитного договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, и одновременно с погашением кредита (пункт п.4.3 договора).
Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитора заёмщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В пункте 5.5.1 указывается на право заёмщика в исключительных случаях обратиться к кредитору с заявлением о временном установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом на срок до 6 месяцев.
На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В подтверждение обеспеченности поручительством обязательства Шепета Е.А. по кредитному договору истцом представлен договор поручительства № и договор поручительства № от 28 июля 2010 года, заключённые между истцом и Лещенко Н.В., Ниндаковой Н.А. соответственно.
Указанными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору (пункт 2.2).
Пункт 2.3 договоров поручительства предусматривает согласие поручителей на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В судебном заседании установлено, что задолженность Шепета Е.А. перед банком образовалась с 10 февраля 2012 года.
В силу ч.2 ст.811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании выше указанных положений заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении с Шепета Е.А. кредитного договора. Также заявлены требования о взыскании неустойки. Данные требования истцом предъявлялись к ответчикам и во внесудебном порядке.
Истцом произведён расчёт полной задолженности по кредиту с учётом операций, проведённых по 20 июня 2012 года включительно: просроченный основной долг составил .... рублей, просроченные проценты – .... рублей, неустойка за просроченный основной долг – .... рублей, а всего .....
Ответчиком Лещенко Н.В. представленный истцом расчёт не оспаривается.
Суд принимает расчёт задолженности Шепета Е.А. по кредитному договору, представленный истцом.
Согласно сообщения УФМС России по Волгоградской области в Котельниковском районе, Шепета Е.А. изменила фамилию на «Марченко» в связи с заключением брака.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования истца о досрочном расторжении кредитного договора с Марченко (Шепета) Е.А., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> законными и обоснованными.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается соответствующим платёжным поручением.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть кредитный договор, заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Марченко (Шепета) Е. А. № 28 июля 2010 года.
Взыскать солидарно с Марченко (Шепета) Е. А., Лещенко Н. В., Ниндаковой Н. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № задолженность в общей сумме ...., судебные расходы в размере ...., а всего – <данные изъяты>.
Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2012 года и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области.
Судья Л.И. Молодцова