Дело № 2-709/2012
07 сентября 2012 года г.Котельниково
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котельниковский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего Молодцовой Л.И.
при секретаре Таранухиной И.Г.,
с участием истца Марочкиной К.В.,
ответчика Ивановой А.Г., её представителя Бородина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Марочкиной К. В. к Ивановой А. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Марочкина К.В. обратилась в суд с иском к Ивановой А.Г. о взыскании денежной суммы, указывая, что 04.09.2008 года ответчик взяла у неё в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 1 месяц, в подтверждение получения указанной суммы ответчиком была выдана расписка от 04.09.2008 года. Несмотря на неоднократные требования, в нарушение ст.309, 310, 810 ГК РФ, Иванова А.Г. в указанный срок долг не вернула. На момент подачи иска в суд у Ивановой А.Г. образовалась задолженность в размере .... рублей – сумма основного долга, .... - неустойка согласно ст.395 ГК РФ и ставке рефинансирования Банка России, составляющей на день предъявления иска 8%. Просит взыскать с Ивановой А.Г. денежные средства в размере .... рублей и неустойку в размере .....
Истец Марочкина К.В. в судебном заседании поддержала заявленные ею требования в полном объеме, указав, что указанная в заявлении сумма неустойки - .... в соответствии со ст.395 ГК РФ и ставке рефинансирования Банка России является процентами за пользование денежными средствами. Просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Иванова А.Г. и её представитель Бородин В.Ю., не согласились с требованиями истца, просили суд отказать истцу в иске, в связи с истечением срока исковой давности.
Выслушав истца, учитывая мнение ответчика и его представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Марочкиной К.В.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В материалах гражданского дела имеется «Расписка» от 04 сентября 2008 года (л.д.4), из которой следует, что Иванова А.Г. берет у Марочкиной К.В. <данные изъяты> рублей сроком на один месяц. Указанная расписка предоставлена в суд истцом Марочкиной К.В..
Расписка не оспорена сторонами в судебном заседании.
Исследуемый документ (расписка) соответствует требованиям ст.162 ГК РФ и содержит все реквизиты, необходимые для договора займа.
Как указано сторонами, никаких изменений, дополнений в договор займа не вносилось и не оформлялось. Каких-либо дополнительных обязательств о возврате суммы долга с рассрочкой или в иной срок, ответчик не давала.
В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ (часть первая) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 той же части ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 г., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковый давности» указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из смысла указанного договора займа следует, что срок возврата долга установлен 04 октября 2008 года.
Течение срока исковой давности началось 05.10.2008 года, и 05.10.2011 года срок исковой давности по требованию о возврате долга истек. Следовательно, по состоянию на 18.07.2012 года (день подачи иска в суд) иск Марочкиной К.В. заявлен с пропуском исковой давности.
В судебном заседании истец пояснила, что она не обращалась ранее в суд с настоящим иском, поскольку ответчик постоянно обещала вернуть ей долг, а она верила ответчику. О том, что срок для подачи заявления о взыскании долга по договору займа ею пропущен узнала от адвоката, который составлял ей заявление, указала на свою юридическую неграмотность. Иных причин уважительности пропуска срока исковой давности истец не представила. Просила восстановить ей срок на обращение с иском о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, указанные истцом причины пропуска ею процессуального срока на обращение в суд не могут быть признаны судом уважительными, пропущенный истцом срок не подлежит восстановлению.
Марченко К.В., с 05.10.2008 года могла воспользоваться своим правом на обращение в суд с настоящим иском в установленном порядке и предусмотренные законодательством сроки.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Марченко К.В. о взыскании с Ивановой А.Г. суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В своем письменном ходатайстве ответчик Иванова А.Г. просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, предоставив суду соответствующую квитанцию.
Принимая во внимание сложность дела, количество дней участия представителя при рассмотрении дела, и объема процессуальных действий представителя в судебном заседании, суд считает указанную сумму неразумной, в связи с чем, она подлежит уменьшению.
На основании указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика Марочкиной К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере .... рублей, понесенные ответчиком Ивановой А.Г. при рассмотрении настоящего дела, в остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере .... рублей – отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Марочкиной К. В. к Ивановой А. Г. о взыскании долга в размере .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... по договору займа от 04 сентября 2008 года, - отказать.
Взыскать с Марочкиной К. В. в пользу Ивановой А. Г. судебные расходы в размере .... рублей.
Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2012 года и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд.
Судья Л.И. Молодцова