Дело № 2-765/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2012 год. Г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.
при секретаре Таранухиной И.Г.,
с участием ответчика Сусуевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Красноармейского отделения № к Сусуевой Л. И., Проскуряковой О. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № обратилось с исковым заявлением к Сусуевой Л.И., Проскуряковой О.М., указывая следующие обстоятельства.
28 июля 2010 года между истцом и Сусуевой Л.И. был заключён кредитный договор №. На основании указанного договора Сусуева Л.И. получила кредит в размере <данные изъяты> под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 22 августа 2016 год.
В соответствии с п.4.1, п.4.3 кредитного договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.
В обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, неустойки было принято поручительство физического лица и заключён договор поручительства.
Поручитель Проскурякова О.М. в соответствии с п.1.1, п.1.2 договора обязалась отвечать за исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору, в том числе, уплаты процентов и неустойки, а также просроченного платежа.
Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено согласие поручителя на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора).
Задолженность по кредитному договору образовалась с 22 февраля 2012 года. Истец неоднократно обращался к заёмщику и поручителю с предложением принять меры к погашению обязательства заёмщика в добровольном порядке. Однако задолженность осталась не погашена.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 22 августа 2011 года и взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 июля 2012 года в сумме <данные изъяты>. Из них: просроченный основной долг – ...., просроченные проценты – .... рублей, неустойка за просроченный основной долг – .... рублей, неустойка за просроченные проценты – .... рублей.
Также истец просит взыскать судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере .... рублей.
В заявлении истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик Сусуева Л.И. исковые требования признала в полном объёме, пояснив, что она заключила указанный в иске кредитный договор. В связи с отсутствием денежных средств для своевременной выплаты кредита у неё не было, поэтому образовалась задолженность перед банком. С заявлением в банк о временной невозможности выплаты задолженности по договору она не обращалась. Её дочь – Проскурякова О.М., с которой заключён договор поручительства, знает об образовавшейся задолженности перед банком, и не отказывается её погашать.
В связи с признанием Сусуевой Л.И. исковых требований, предъявленных к ней банком, судом были разъяснены ответчику положения ст.173 ГПК РФ. Требования указанной статьи ответчику были понятны.
Ответчик Проскурякова О.М. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Проскуряковой О.М.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
главы 42 – о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 - кредит и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2011 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Красноармейского отделения № и Сусуевой Л.И. заключён кредитный договор №, согласно которого кредитор передал заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых на цели личного потребления на срок шестьдесят месяцев.
В соответствии с п.4.1 заключённого кредитного договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредита должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (пункт п.4.2 договора).
Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитора заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
На основании п.5.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
К кредитному договору прилагается график платежей на период с 22 августа 2011 год по 22 августа 2016 год (приложение 1).
На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В подтверждение обеспеченности поручительством обязательства Сусуевой Л.И. по кредитному договору истцом представлен договор поручительства № от 22 августа 2011 года, заключённые между истцом и Проскуряковой О.М.
Указанным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору (пункт 2.2).
Пункт 2.3 договора поручительства предусматривает согласие поручителей на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В судебном заседании установлено, что задолженность Сусуевой Л.И. перед банком образовалась с 22 февраля 2012 года.
В силу ч.2 ст.811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании выше указанных положений заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении с Сусуевой Л.И. кредитного договора. Также заявлены требования о взыскании неустойки. Данные требования истцом предъявлялись к ответчикам и во внесудебном порядке.
Истцом произведён расчёт полной задолженности по кредиту с учётом операций, проведённых по 10 июля 2012 года включительно: просроченный основной долг составил .... рублей, просроченные проценты – .... рублей, неустойка за просроченный основной долг – .... рублей, неустойка за просроченные проценты – .... рублей а всего .....
Ответчиком Сусуевой Л.И. представленный истцом расчёт не оспаривается.
Суд принимает расчёт задолженности Сусуевой Л.И. по кредитному договору, представленный истцом.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования истца о досрочном расторжении кредитного договора с Сусуевой Л.И., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> законными и обоснованными.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.
Таким образом, на основании выше указанной нормы закона, а также в соответствии с положениями ст.363 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчиков понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть кредитный договор, заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Сусуевой Л. И. № 22 августа 2011 года.
Взыскать солидарно с Сусуевой Л. И., Проскуряковой О. М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № задолженность в общей сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2012 года и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области.
Судья Л.И. Молодцова