Дело № 2-778/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2012 год. Г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.
при секретаре Таранухиной И.Г.,
с участием истца Касьяновой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьяновой Натальи Евгеньевны к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилую площадь в порядке приватизации,
установил:
Касьянова Н.Е. обратилась с исковым заявлением к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на 1/2 часть квартиры, указывая следующие обстоятельства.
В Дата году её отец – Староватых Е.Г. устроился на работу в <данные изъяты>. В Дата году организацией ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживает до настоящего времени, оплачивая коммунальные платежи. Истец зарегистрирована в указанной квартире и проживает с Дата. Желая реализовать своё право на приватизацию, истец обратилась в администрацию Котельниковского городского поселения, но в приёме документов ей было отказано, так как указанная квартира не находится в муниципальной собственности. В связи с чем Касьянова Н.Е. обратилась в суд настоящим заявлением.
Истец просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/2 изолированную часть квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на по адресу<адрес>.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/2 часть указанной в иске квартиры.
От представителя ответчика – Дубровного А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, в котором он не имеет возражений против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Староватых Е.Г. представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором он не возражал против удовлетворения исковых требований.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав истца, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверяя обоснованность заявленных Касьяновой Н.Е. требований, суд установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 18 названного Закона РФ, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как следует из материалов дела, Староватых Евгений Геннадьевич приходится отцом Староватых Наталье Евгеньевне, после регистрации брака Староватых Н.Е. изменила фамилию на «Касьянова», что подтверждается свидетельствами о рождении, о регистрации брака соответственно.
Как следует из выписки из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета <данные изъяты> от Дата и решения исполнительного комитета Котельниковского городского Совета народных депутатов № от Дата, жилой дом по адресу: <адрес> распределён Староватых Евгению Геннадьевичу для строительства хозяйственным способом, и принято решение о выдаче ордера на указанное жилое помещение.
Согласно ордера № серии № выданного Дата, он выдан ФИО1 с семьёй, состоящей из пяти человек, на право занятия трёх комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м в отдельной <адрес> по адресу: <адрес>. В состав семьи входят:
ФИО3 – жена; ФИО2 – дочь, ФИО4 – сын; ФИО5 – дочь.
В соответствии с паспортными данными Староватых Е.Г. он зарегистрирован по указанному адресу с Дата.
На основании постановления администрации г. Котельниково № от Дата, рассмотрев заявление ФИО3, принято решение, узаконить жилые и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>.
Согласно постановления администрации <адрес> № от Дата, ФИО3, Староватых Е.Г. и ФИО5 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> связи с приватизацией жилья. Указанным гражданам выдано свидетельство о предоставлении земли в пожизненно-наследуемое владение.
Дата между предприятием – <данные изъяты> и Староватых Е.Г., ФИО3 заключён договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, который на основании решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 1996 года признан недействительным.
В соответствии с паспортными данными истца ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с Дата.
По состоянию на Дата, согласно справки МУП «Управляющая компания», в <адрес> зарегистрирована и проживает Касьянова Н.Е. с отцом – Староватых Е.Г.
По сообщению администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 02 июля 2012 года квартира №, расположенная в <адрес>, не является муниципальной собственностью городского поселения.
Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2012 года, вступившим в законную силу 26 июля 2012 года (дело №2-587/2012), за Староватых Евгением Геннадьевичем признано право собственности в порядке приватизации на <1/2> долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из выше указанного решения, по сведениям из Котельниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 11 мая 2012 года в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на спорный недвижимый объект на территории Котельниковского и Октябрьского районов Волгоградской области. Согласно справки Котельниковского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на 11 мая 2012 года информация о зарегистрированных правах на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м (жилой площадью <данные изъяты> кв.м), расположенную по адресу: <адрес>, с инвентарным номером <данные изъяты>, отсутствовала.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира не является муниципальной собственностью городского поселения, и за одним из проживающих в спорной квартире членов семьи признано право собственности в порядке приватизации на её <1/2> долю с согласия другого члена семьи. Спора по существу заявленного требования нет.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Между тем, то обстоятельство, что указанный жилой дом при реорганизациях юридических лиц не был передан в муниципальную собственность, не может повлечь нарушение жилищных прав истца.
В соответствии с Приложением №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», установлено, что жилищный фонд является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона и подлежит передаче собственнику независимо от того на чьем балансе находится.
Из смысла ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что право на приобретение в собственность, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права.
Согласно ст.8 указанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Кроме того, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" содержится вывод о том, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Суд полагает, что в силу прямого указания Закона реализация права истца на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от того факта, что указанная квартира не была передана в муниципальную собственность.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
Согласно ст. ст. 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым признать за истцом право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю спорного жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
признать за Касьяновой Натальей Евгеньевной, Дата года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке приватизации на <1/2> долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме Дата и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.И. Молодцова