02 июня 2010 года Дело № 12-27/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Павликов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котельниково жалобу Лавриненко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Котельниковского района от 19.04.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Котельниковского района Волгоградской области от 19.04.2010 Лавриненко В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за то, что ... года в 11 час. 40 мин. управляя автомобилем ..., и, двигаясь по ... в г.Волгограде, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления.
Лавриненко В.В. обратился в суд с жалобой и в судебном заседании пояснил, что действительно ... года в обеденное время он управлял автомобилем ... по ... в г.Волгограде, которая имеет автодорогу с двусторонним движением; впереди него следовал автомобиль «...». Никаких запрещающих знаков он не видел и, когда проехал перекресток, неожиданно для себя увидел дорожный «Въезд запрещен». Он сразу же принял меры к остановке автомобиля и автомобиль остановился так, что его задняя ось располагалась напротив указанного знака, то есть он знак не проехал, а движущийся впереди него автомобиль «...» продолжил движение. Далее он намеревался развернуть свой автомобиль и выехать с полосы, предназначенной для встречного движения, но к нему подошли работники милиции и стали составлять протокол. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Выслушав заявителя, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, следуя обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, схеме к протоколу и постановлении мирового судьи, а также показаниям Лавриненко В.В., последний не осуществлял движение на автомобиле ... по полосе, предназначенной для встречного движения, а увидев дорожный знак «Въезд запрещен», намеревался совершить разворот автомобиля для того, чтобы выехать с полосы, предназначенной для встречного движения. В связи с этим его действия следует квалифицировать как по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 20 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» следует что, не смотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского района Волгоградской области от 19.04.2010 года по делу об административном правонарушении, в соответствие с которым Лавриненко В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, изменить; признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КОАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского района Волгоградской области от 19.04.2010 года по делу об административном правонарушении, в соответствие с которым Лавриненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца - изменить.
Признать Лавриненко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КОАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решение изготовлено в совещательной комнате и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.Н.Павликов
Решение вступило в законную силу