«22» апреля 2011 г.                        Дело №12-17/2011

        Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Бескровный Д.Г., рассмотрев 22 апреля 2011 года жалобу Шевчик Д.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

        Шевчик Д.Н. обратился в Котельниковский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Котельниковского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

        В жалобе Шевчик Д.Н. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как по его мнению выводы суда не соответствуют тем обстоятельствам, которые имели место и которые исследовались в судебном заседании. Сотрудники милиции не сообщили ему о результатах тестирования и предложили проехать в ЦРБ. Сотрудники милиции составили протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование №, копию вручили. Но при ознакомлении с материала дела он увидел, что в деле имеется протокол о
направлении на медицинское освидетельствование за №, в котором указано другое время ( вместо 1 час 20 мин, 1 час 33 мин.) имеется якобы его подпись. Но данного протокола он не подписывал. Он сел за руль своего автомобиля и доехал до <данные изъяты> ЦРБ, где медицинский работник М.А.Н. провел медицинское освидетельствование, с результатами которого он не согласен. Настаивал на том, что бы врач взял необходимые анализы на содержание алкоголя в крови и моче. Однако его требования не были удовлетворены.

       Сотрудники милиции составили протокол <данные изъяты> об административном правонарушении за №.

       При принятии решения мировой суд не учел тот факт, что он не был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками милиции с момента моего задержания.

       Также суд не принял во внимание показания свидетеля Д.Д.И., который подтвердил, что он был за управлением автомобиля в тот момент, когда ехал в <данные изъяты> ЦРБ на освидетельствование.

       Считает, что показания свидетеля В.В.В. не соответствуют действительности, так как данный свидетель не видел и не мог видеть его, ни в момент отстранения от управления транспортным средством, ни в момент задержания, так как В.В.В. является <данные изъяты> и приехал с вызова по прошествии часа с момента его появления в ЦРБ.

        Считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2011 года является необоснованным и вынесенным без учета норм административного права, так как в соответствии с ст. 27.12. КоАП следует, что сотрудник милиции обязан отстранить водителя от управления транспортным средством, если есть основании предполагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

       Кроме этого, в акте медицинского освидетельствования не указаны: погрешность прибора, которые применяются при определении содержания алкоголя. Результат измерения не содержащий информацию о погрешности не может иметь доказывающее значение. В судебном заседании не было выяснено, имел ли право врач М.А.Н. проводить медицинское освидетельствование на наличие алкоголя. Кроме этого был нарушен пункт №132 Приказа Министра Внутренних дел «Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения» в котором указывается, что сотрудник ДПС обязан информировать освидельствующегося водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением тех. средств измерения; целостности клейма гос. поверителя, наличия свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме этого, в материалах дела отсутствует чек, в котором бы указывалось наличие промилле в выдыхаемом воздухе.

       Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Котельниковского района Волгоградской области от 17 марта 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

        В судебном заседании Шевчик Д.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что каких-либо неприязненных отношений с сотрудниками ГАИБДД, задержавшими его 16.02.2011 года, у него не было. Считает возможным огласить показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании мирового судьи.

       Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

        Определением мирового судьи судебного участка № Котельниковского района Волгоградской области от 24 февраля 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевчик Д.Н. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 10 марта 2011 года на 09 часов 30 минут в здании мировых судей г. Котельниково Волгоградской области (л.д. 1).

        В связи с заявленным ходатайством о допросе свидетелей, отложено на 17 марта 2011года.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

         В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Согласно материалам дела, основанием полагать, что 16 февраля 2011 года водитель Шевчик Д.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.5).

        Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Шевчик Д.Н. согласился.

        Освидетельствование водителя Шевчик Д.Н. проведено в медицинском учреждении, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №/л.д.9/.

        При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» №, с датой поверки до 22.03.2011 года, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).

        По результату проведения медицинского освидетельствования Шевчик Д.Н. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 16.02.2011 года в 02 часа 10 минут <данные изъяты>, а 16.02.2011 года в 02 часа 30 минут - <данные изъяты> /л.д.7/.

        Следовательно, 16 февраля 2011 года Шевчик Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Факт управления Шевчик Д.Н. 16 февраля 2011 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16.02.2011 г., из которого усматривается, что 16 февраля 2011 года в 01 час. 00 минут на ул. <данные изъяты>, водитель Шевчик Д.Н. осуществлял управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ/л.д.3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.02.2011 г., из которого следует, что 16 февраля 2011 года в 01 час.
20 минут водитель Шевчик Д.Н. был отстранен от управления автомобилем
<данные изъяты>/л.д.6/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 16.02.2011 г., в соответствии с которым 16.02.2011 года в 01 час. 33 мин., водитель Шевчик Д.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. От получения копии протокола отказался/л.д.5/.

        Кроме этого, факт управления Шевчик Д.Н. 16 февраля 2011 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: М.А.Н., о том, что 16.02.2011 в 02 час. 00 мин. проводил медицинское освидетельствование гр. Шевчик Д.Н.. Исследование проводилось с применением технического средства измерения дважды с периодичностью в 20 мин.. В результате исследования установлено, что обследуемый Шевчик Д.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения; М.В.В. и Н.В.Н., о том,что 16.02.2011 года на ул. <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль Шевчик Д.Н., от водителя исходил запах спиртного, на предложение пройти освидетельствование на месте, он отказался, объясняя это тем, что не доверяет сотрудникам ГИБДД, в связи с чем, ему было предложено проследовать в медицинское учреждение, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен уже по приезду в ЦРБ <данные изъяты>; В.В.В., о том, что участвовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами в отношении Шевчик Д.Н., у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

        Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Действия Шевчик Д.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Постановление о привлечении Шевчик Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

        Административное наказание назначено Шевчик Д.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Доводы заявителя о том, что акт судебно-медицинского освидетельствования не отвечает предъявленным к нему требованиям, так как в нем не приведена погрешность прибора освидетельствование, полностью опровергаются материалами дела, так как указанные сведения имеются в свидетельстве о поверке, исследованном мировым судьей.

        Заявление Шевчик Д.Н. о том, что сотрудники милиции не сообщили ему о результатах тестирования, наличие иного протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, не установление права врача на проведение освидетельствования, нарушение требований приказа МВД РФ №132, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей.

       Из показаний свидетелей М.В.В. и Н.В.Н. следует, что на предложение пройти освидетельствование на месте, Шевчик Д.Н. отказался, объясняя это тем, что не доверяет сотрудникам ГИБДД, в связи с чем, ему было предложено проследовать в медицинское учреждение.

       Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, имеющегося в материалах дела следует, что Шевчик Д.Н.получать копию выше указанного протокола, отказался, имеется удостоверяющая подпись сотрудника ГАИ БДД.

        При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания к отмене постановление мирового судьи судебного участка № Котельниковского района Волгоградской области от 17 марта 2011 года и прекращения производства по делу прекратить.

        руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка № Котельниковского района Волгоградской области от 17 марта 2011 года, вынесенное в отношении Шевчик Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шевчик Д.Н. - без удовлетворения.

       Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья                                                                             Д.Г. Бескровный