«02» июня 2011 г.                          Дело №12-25/2011         

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лунёв А.В.

Рассмотрев жалобу Моцяк С.В., <данные изъяты>, на постановление 34 РА №209368 от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении

У с т а н о в и л:

      Моцяк С.В. обратился в суд о признании незаконным постановления, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение в области безопасности дорожного движения.

      В жалобе и судебном заседании заявитель пояснил, что 21 апреля 2011 года в 8 часов 30 минут двигался на автомобиле 1. по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к площади <адрес>. Ему необходимо было ехать в гаражи ОАО «<данные изъяты>», которые расположены в глубине двора за зданием почты. Подъезжая к повороту во двор, он включил указатель поворота на автомашине и начал совершать маневр поворота направо, но на перекрестке находилась легковая машина. Он остановил свою машину и водителю управлялвшему автомашиной находящейся на дороге при въезде во двор подал звуковой сигнал, чтобы он освободил проезд. Машина, находящаяся на дороге при въезде освободила ему дорогу, и он продолжил движение, делая маневр направо для въезда во вдор. В это время с правой стороны по ходу его движения захватывая обочину дороги, его стала обгонять автомашина 2. под управлением водителя А. и произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобили получили повреждения.

      22 апреля 2011 года постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> за то, что управляя автомобилем не выдержал необходимый боковой интервал при совершении маневра объезда транспортного редства Моцяк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей.

      Считает, что Правила дорожного движения были нарушены водителем 2. З., так как он пытался совершить обгон с правой стороны по ходу движения транспортного средства, что при односторонней полосе движения запрещено.

      Просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от 22 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

      Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1.4. Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

      В судебном заседании установлено, что в Моцяк С.В. 22 апреля 2011 года подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Моцяк С.В. признан виновным в том, что он 21 апреля 2011 года в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем 1. не выдержал необходимый боковой интервал при совершении маневра объезда транспортного средства совершил наезд на автомобиль 2. п.9.10 ПДД.

      В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

      Свидетель Б. показал, что был очевидцем дорожного происшествия. По <адрес> двигался автомобиль 1. светлого цвета, на котором был включен указатель правого поворота. На перекрестке данному автомобилю преградил путь автомобиль такси. Водитель 1. остановился. После того как водитель такси освободил перекресток 1. начал совершать маневр поворота направо, и в это время с правой стороны от него заехал автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Он услышал скрежет и крики, так как автомобили столкнулись.

      Свидетель В. показал, что также был очевидцем указанного дорожно-транспортного происшествия. Он выезжал с территории, которая расположена за почтой. С левой стороны направо пытался повернуть автомобиль 1.. Так как автомобилю 1. он препятствовал повернуть направо, он чтобы не создавать помеху движению немного выехал и задом подъехал на обочину дороги около нотариальной конторы. Он видел, как автомобиль 1. начал совершать маневр поворота направо и в это время данный автомобиль пытался объехать с правой стороны автомобиль <данные изъяты> Автомобили столкнулись.

      Как следует из административного материала по факту ДТП произошедшего на <адрес> 21 апреля 2011 года с участием Моцяк С.В. был допрошен свидетель Г., который пояснил, что находился в автомобиле 1. под управлением водителя Моцяк С.А. в качестве пассажира. Проезжая в районе <данные изъяты> они двигались медленно, так как был плотный поток движущихся машин, также было большое скопление стоящих на обочинах и на проезжей части автомобилей. Не доезжая перекрестка, по ходу их движения стоял на проезжей части автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Моцяк стал объезжать стоящее транспортное средство. Проехав данный автомобиль, который оказался позади, они остановились, так как проезд на перекрестке был закрыт стоящим автомобилем «такси». Моцяк остановил автомобиль и ждал выезда автомобиля «такси». В это время с ними сравнялся автомобиль красного цвета, движущийся справой стороны. Моцяк начал движение. Только он тронулся, они стали сразу ему кричать, чтобы он остановился и в это время он услвшал скрежет о кузов их автомобиля. Выйдя из машины, он опознал красный автомобиль, которым оказалась <данные изъяты> которую они обогнали.

      Свидетель Д., который находился в автомобиле 1. под управлением Моцяк С. дал аналогичные объяснения.

      Свидетель Ж. показал, что он находился возле автомобиля <данные изъяты> красного цвета, когда произошло ДТП с автомобилем 1. <данные изъяты> цвета. Автомобиль 2. не двигаясь, стоял с водителем в правом ряду по движению. Рядом находился цельнометаллический автомобиль 2 <данные изъяты> цвета и начал поворачивать в правую сторону и тут он услышал скрежет и сигнал автоммбиля 2.

      Свидетель З. показала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в её присутствии. Автомобиль 2. стояла прямолинейно обочине (не двигаясь) в правом ряду по движению, впереди автомобиля 2 столял джип (серого цвета). Рядом с автомобилем 2 остановился (почти впритык) цельнометаллический автомобиль 1, пропуская автомобиль 2.. После чего начал движение направо и тогда она услышала скрежет металла и сигнал автомобиля 2.. После этого автомобиль 1 прекратил движение. 1. притер левую сторону автомобиля 2. При этом автомобиль 2. стоял на своем месте, никуда не двигаясь.

      Потерпевший А. пояснил, что 21 апреля 2011 года приехал на <адрес>, припарковал автомобиль 2. с правой стороны проезжей части по ходу движения рядом с Аптекой в районе <данные изъяты>. Сходил на рынок. После чего вернулся в свой автомобиль. Запустил двигатель и стал ждать пока проедут автомашины, двигающиеся по <адрес> во встречном и попутном направлении, чтобы начать движение. В это время он увидел что с лева от его автомашины двигается автомобиль 1. цельнометаллический <данные изъяты> цвета, водитель которого стал выполнять маневр поворота направо, указатель поворота он не видел. При выполнении маневра водитель автомобиля 1 не выдержал необходимый интервал между транспортными средставми стал правой стороной своей автомашинысовершать столкновение в переднее левое крыло его машины. В результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что не установлена вина Моцяк С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Часть первая ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, и за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения определяет, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

      Заявитель Моцяк С.В., свидетели Б., В., Г.,, Д. показали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., потерпевший А., свидетели Ж., З. показали, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Моцяк С.В.. Иные доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что в данном происшествии виноват водитель Моцяк С.В. в административном деле отсутствуют. Схема дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки в совокупности с показаниями свидетелей Ж. и З. также не доказывают вину Моцяк С.В. и не опровергают показания свидетелей Б., В., Г.,, Д. в совершении административного правонарушения. Следовательно, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности водителя Моцяк С.В., которые в силу ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

      Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление ИДПС оГИБДД ОВД по <адрес> от 22 апреля 2011 года, которым Моцяк С.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей отменить, и прекратить производство по делу в связи, с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд       

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС оГИБДД ОВД по <адрес> от 22 апреля 2011 года, которым Моцяк С.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Моцяк С.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                                                         А.В. Лунёв