постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19,5 КоАП РФ оставлено без изменения



«02» июня 2011 г.                                    Дело №12-22/2011

Р Е Ш Е Н И Е

        Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Бескровный Д.Г., рассмотрев протест прокурора района на постановление мирового судьи судебного участка № Котельниковского района Гайворонской Т.А. от 15 апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Управляющая компания» Никитаева А.Д. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Прокурор Котельниковского района Волгоградской области обратился в Котельниковский районный суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № Котельниковского района Волгоградской области от 15.04.2011 года о привлечении к административной ответственности директора МУП «Управляющая компания» Никитаева А.Д. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и в протесте указал, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: при вынесении постановления, мировой судья не учел доводы ИИАЗ ОГИБДД ОВД Дудкина А.В., изложенные в рапорте от 25.03.2011 года, не известил о дате рассмотрения дела представителя ОГИБДД ОВД по Котельниковскому району, в с вязи с чем, лишил его возможности предоставить дополнительные доказательства. В связи с выше указанным, не были устранены противоречия показаний Никитаева А.Д. с материалами административного дела.

       Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Котельниковского района от 15.04.2011 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Управляющая компания» Никитаева А.Д., отменить как незаконное и необоснованное, дело возвратить на новое рассмотрение.

        В судебном заседании, прокурор Вдовенко С.В., доводы протеста поддержал в полном объеме. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

        Представитель ГАИ БДД по доверенности Марков А.Р., суду пояснил, что в настоящее время, знак «Уступите дорогу», на перекрестке ул. <данные изъяты> - ул. <данные изъяты>, установлен согласно предусмотренных ГОСТов. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

       Представитель ГАИ БДД по доверенности Дудкин А.В., суду пояснил, что на момент обследования улично-дорожной сети, т.е. 23.03.2011 года, знак «Уступите дорогу», на перекрестке ул. <данные изъяты> - ул. <данные изъяты>, фактически был, при этом его состояние было неудовлетворительное. Знак был ржавый, и узнать, что это знак «Уступите дорогу», можно было только по его форме. Полагает, что в предписании необходимо было указать, не установить знак, а заменить его. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

       Заинтересованное лицо - Никитаев А.Д., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

        Выслушав прокурора, представителей ГАИ БДД, исследовав материалы дела, суд считает необходимым протест прокурора района оставить без удовлетворения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

       Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

       Из представленных материалов дела следует, что 23 марта 2011 года, в адрес директора МУП «Управляющая компания» Никитаева А.Д. выдано предписание, согласно которому, ему предлагается установить дорожный знак «Уступи дорогу» на перекрестке улиц <данные изъяты> - <данные изъяты> г. <данные изъяты>, согласно ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004. Срок выполнения установлен до 25 марта 2011 года.

       Из рапорта ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Котельниковскому району Дудкина А.В. следует, что 25.03.2011 года, при проведении проверки, им установлено, что дорожный знак «Уступите дорогу», закреплен на бетонной стойке, лицевая часть дорожного знака нечитаемая, имеет ржавчину.

       Из сообщения директора МУП «Управляющая компания» Никитаева А.Д. в адрес Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ф.В.Ю., следует, что 25.03.2011 года, установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке улиц <данные изъяты> - <данные изъяты> г. <данные изъяты>.

       Из показаний представителей ГАИ БДД следует, что до выдачи предписания директору МУП «Управляющая компания» Никитаеву А.Д., знак 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке улиц <данные изъяты> - <данные изъяты> г. <данные изъяты>, уже имелся, при этом находился в состоянии, не соответствующем ГОСТ. На момент рассмотрения протеста прокурора, сам знак и его установка, соответствуют ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004.

        Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья …оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

       На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

       Доводы протеста о том, что при вынесении постановления, мировой судья не учел доводы ИИАЗ ОГИБДД ОВД Дудкина А.В., изложенные в рапорте от 25.03.2011 года, не известил о дате рассмотрения дела представителя ОГИБДД ОВД по Котельниковскому району, в связи с чем, лишил его возможности предоставить дополнительные доказательства, при этим не были устранены противоречия показаний Никитаева А.Д. с материалами административного дела, повлечь отмену вынесенного в отношении Никитаева А.Д. судебного постановления по делу не могут по нижеприведенным основаниям.

       Как следует из постановления мирового судьи, в судебном заседании исследовался рапорт ИАЗ ОГИБДД ОВД Дудкина А.В. и ему дана надлежащая правовая оценка.

       Кроме этого, неточность формулировки предписания, в части установить знак или заменить его, не может являться основанием для привлечения директора МУП «Управляющая компания» к ответственности за его невыполнение, так как фактически, на момент проверки выполнения предписания, знак был установлен.

руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котельниковского района Волгоградской области Гайворонской Т.А. от 15 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Никитаева А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора Котельниковского района Волгоградской области, - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд в течение 10 дней.

    

Федеральный судья                                                                              Д.Г. Бескровный