Дело № 12-44/2010 Судья - Попова В.В.
06 сентября 2010 года г.Котельниково
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Тимошенко Р.Б., рассмотрев 06 сентября 2010 года жалобу АНПИЛОВА А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №25 Котельниковского района от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым
ПОСТАНОВЛЕНО: признать Анпилова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Подвергнуть Анпилова А.С. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
У С Т А Н О В И Л:
Анпилов А.С. обратился в Котельниковский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №25 Котельниковского района Волгоградской области от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. С постановлением не согласен, поскольку считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.12.15 ч.3 КОАП РФ, так как 12 июля 2010 года в 22 час. 50 мин. он объехал несколько стоящих перед закрытым переездом автомобилей, между которыми имелось свободное пространство. Также он не согласен со схемой происшествия, в которой не указано расстояние от железнодорожного переезда до места, которое он занял, и расстояние между транспортными средствами, которое было более 20 м. Считает, что мировой судья неверно применил закон. Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского района Волгоградской области Поповой В.В. от 29 июля 2010 года, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.
В судебном заседании Анпилов А.С. жалобу поддержал в полном объеме и просит её удовлетворить. Суду пояснил, что действительно 12 июля 2010 около 23 часов на своем автомобиле _____ государственный регистрационный знак _____, двигаясь по _____ _____ области, он подъехал к закрытому ж/д переезду. Перед одной из стоящих у переезда машин было свободное место, куда он и поставил свой автомобиль, объехав впереди стоящий транспорт. Допускает, что он неправильно оценил дорожную ситуацию. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, так как он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия. Считает, что допущенное им правонарушение не является настолько грубым, чтобы лишать его водительских прав на 4 месяца.
Представитель заинтересованного лица, А., с жалобой не согласен, просит постановление мирового судьи в отношении Анпилова А.С. оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, так как согласно п.15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. Не согласен с доводами Анпилова А.С. о том, что он объезжал препятствие, так как транспортные средства, остановившиеся перед закрытым шлагбаумом, не являются препятствием.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 12 июля 2010 года в 22 час. 50 мин. на _____ _____ Анпилов А.С., управляя транспортным сред- ством _____ государственный регистрационный знак _____ в нарушение требований п.15.3 ПДД совершил объезд транспортных средств, стоящих перед закрытым переездом, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского района 29 июля 2010 года Анпилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч.4
статьи 12.15 КоАП РФ.
Анпиловым А.С. был совершен объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, чем был нарушен абз. 8 пункта 15.3 ПДД, в связи с чем его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
Анпилов А.С. не отрицает того, что объехал с выездом на полосу встречного движения стоящие перед ж/д переездом транспортные средства. Это обстоятельство подтверждается и материалами дела, исследованными мировым судьей.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №25 Котельниковского района Волгоградской области от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Анпилов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №25 Котельниковского района Волгоградской области от 29 июля 2010 года по
делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Анпилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение изготовлено в совещательной комнате и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Б. Тимошенко