ДД.ММ.ГГГГ Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Котельниковского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 об отмене постановления инспектора ДПС ОГАИ БДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ БДД при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21101 регистрационный знак А272УТ 34, на стеклах которого была покрыта цветная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, не соответствующая ГОСТу 5727-88, светопропускание 5,9%.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, поскольку законных оснований для остановки его транспортного средства у инспектора не было, его автомобиль прошел технический осмотр, о чем он предъявил инспектору соответствующий талон, инспектор ненадлежащим образом проверил светопропускание передних боковых стекол на его автомобиле, не предъявил ему показания прибора, в нарушение административного регламента составлял протокол об административном правонарушении в течение 30 мин..
Извещенный надлежащим образом, ФИО1, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заявителя.
Представитель ОВД по <адрес> ФИО3 с жалобой не согласен, поскольку считает действия инспектора ДПС ОГАИ БДД при ОВД по <адрес>по составлению протокола и вынесению наказания ФИО1 правомерными.
Инспектор ДПС ОГАИ БДД при ОВД по <адрес> ФИО4 пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ 21101 регистрационный знак А272УТ 34, ФИО1 был остановлен им по той причине, что визуально было видно, что светопропускание боковых стекол на автомобиле не соответствует ГОСТу. В присутствии двух понятых и водителя ФИО1, прибором «Тоник» был произведен замер светопропускания бокового стекла со стороны водителя, прибор показал 5,9%, при допустимом светопропускании стекол 70 % - согласно ГОСТу 5727-88, о чем составлен протокол и вынесено постановление. Протокол и постановление составлены им в кратчайшие сроки. Водитель ФИО1 отказался выходить из автомобиля и осматривать показания прибора, вел себя вызывающе, представлялся внештатным сотрудником ФСБ РФ и пояснял, что на автомобиле он находится на спецзадании, поэтому никто не имеет право его задерживать; однако при этом никаких документов не предъявлял.
Выслушав, представителя ОВД по <адрес>, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, считаю жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность в виде штрафа в размере 500 руб. наступает в случае управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения…
Согласно п.2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия.», введен в действие Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, для стекол, не являющихся ветровым, входящих в нормативное поле обзора и определяющее переднюю обзорность, должно быть не менее 70 %.
Из протокола об административном правонарушении и постановления инспектора ДПС ОГАИ БДД при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что боковые передние стекла на автомобиле ВАЗ 21101 регистрационный знак А272УТ 34, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. на <адрес>, были покрыты цветной пленкой и светопропускание стекол составила 5,9 %, что не соответствует ГОСТу 5727-88.
Доводы заявителя в той части, что у инспектора ДПС не было законных оснований для остановки его транспортного средства - являются необоснованными, поскольку в соответствие с п.63 ч.1 Административного регламента МВД…, одним из оснований для остановки транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Из объяснений инспектора ДПС следует, что автомобиль ВАЗ 21101 регистрационный знак А272УТ 34 был остановлен им по причине того, что визуально было видно, что светопропускание боковых стекол со стороны водителя на автомобиле под управлением ФИО1, не соответствует ГОСТу 5727-88.
Доводы заявителя в той части, что у инспектора ДПС не было законных оснований для определения светопропускания стекол, установленных на его автомобиле по тем основаниям, что автомобиль прошел технический осмотр - являются необоснованными, поскольку в соответствие с п.82 ч.6 Административного регламента МВД…, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ …
Доводы заявителя в той части, что инспектор ДПС ненадлежащим образом проверил светопропускание передних боковых стекол на его автомобиле, не предъявил ему показания прибора и в нарушение административного регламента составлял протокол об административном правонарушении в течение 30 минут, вместо положенных 5 минут - ничем не подтверждаются и опровергаются объяснениями инспектора ДПС ОГАИ БДД при ОВД по <адрес> ФИО4 в той части, что замер светопропускания бокового стекла со стороны водителя был произведен им прибором «Тоник» в присутствии двух понятых, которые осматривали показания прибора, поставили свои подписи в протоколе; водитель ФИО1 при этом отказался выходить из автомобиля и смотреть показания прибора. Однако для того, чтобы посмотреть показания прибора, водитель автомобиля должен выйти из салона, поскольку прибор должен быть прислонен к стеклу автомобиля. Протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены инспектором ДПС в кратчайшие сроки и с учетом необходимого времени для проведения замеров светопропускания стекла с помощью прибора, ознакомления понятых с показаниями прибора, времени, затраченного на то, чтобы уговорить водителя ФИО1 посмотреть показания прибора и выйти для этого из автомобиля (что он отказался сделать), а также времени, необходимого для составления протокола и постановления об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГАИ БДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение изготовлено с помощью компьютерной техники и может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.
Судья ФИО2