18 марта 2011 года Дело № 12-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Павликов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьякова Сергея Николаевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 28.01.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков С.Н. привлечен к административной ответственности ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> управлялавтомобилем ВАЗ - 2106 регистрационный знак К3172ВД с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведения), от законного требования инспектора ДПС ОВД по Котельниковскому району Волгоградской области о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Дьяков С.Н. обратился в суд с жалобой указывая, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, употребил пиво в автомобиле, кода приехал домой, поэтому у инспектора ДПС не было законных оснований привлекать его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель просил жалобу удовлетворить.
Представитель ОВД по Котельниковскому району Марков А.Р. с жалобой не согласен, поскольку считает действия инспектора ДПС ОГАИ БДД при ОВД по Котельниковскому районупо составлению протокола правомерными.
Выслушав заявителя, представителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленными инспектором ДПС П ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. следует, что Дьяков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> управлялавтомобилем ВАЗ - 2106 регистрационный знак К3172ВД с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведения), от законного требования инспектора ДПС ОВД по Котельниковскому району Волгоградской области о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. От дачи объяснений, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дьяков С.Н. отказался; имеются подписи понятых в протоколах.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 указывается, что «основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 210 - ФЗ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания, указанные инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Дьякова С.Н. ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - являются достаточными для предъявления требования нарушителю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Дьякова С.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а поэтому он не может быть освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Выводы мирового судьи объективно подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Г, П, Л, Р, К, Ш, уличающих Дьякова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 по Волгоградской области от 28.01.2011 года, согласно которому Дьяков Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.Н. Павликов