20 сентября 2012 года Дело № 12-64/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Земляного В.Л. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 19.07.2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 19.07.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисенко Д. С. по ч.2 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Старший государственный инспектор Красноярской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР З.. обратился в суд с жалобой, указывая, что 07.06.2012 года в 10.15 час. на расстоянии 1 км западнее <адрес> Борисенко Д.С. производил лов рыбы на поплавковую удочку с одним крючком в 1-м выпускном канале нерестово-выростного хозяйства – Цимлянского завода по разведению частиковых рыб, чем нарушил статью 45 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству. Согласно указанным Правилам установлены районы, запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов: на каналах нерестово-выростных хозяйств, за исключением каналов или их частей, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства. Ответственность за нарушение указанной статьи предусмотрена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Однако в постановлении мировой судья изменил трактовку места совершения административного правонарушения: в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2012 года указано место совершения административного правонарушения – «в 1-м выпускном канале нерестово-выростного хозяйства – Цимлянского завода по разведению частиковых рыб», а в постановлении мирового судьи место совершения административного правонарушения трактуется как «в одном метре от выпускного канала нерестово-выростного хозяйства Цимлянского завода по разведению частиковых рыб». У цимлянского завода по разведению частиковых рыб имеется два выпускных канала – 1-й и 2-й. При этом Борисенко Д.С. производил лов рыбы на удочку с одним крючком в 1-м (первом) выпускном канале. Считает, что некорректная трактовка мирового судьи места совершения административного правонарушения явилась причиной прекращения производства по делу и вынесения незаконного постановления, в связи с чем, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В ходатайстве старший государственный инспектор Красноярской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР З. просил восстановить срок для подачи жалобы, так как постановление мирового судьи от 19.07.2012 года он получил по почте 26.07.2012 года, жалобу направил по почте 31.07.2012 года.
В судебное заседание старший государственный инспектор Красноярской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР З. не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Борисенко Д.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении дела, возражений не представил, ходатайств не заявлял.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов административного дела следует, что копия постановления мирового судьи от 19.07.2012 года была направлена по почте в адрес Цимлянского отдела госконтроля надзора и охраны ВБР получена последним 26.07.2012 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена по почте в адрес Котельниковского районного суда 31.07.2012 года, то есть в предусмотренный законом срок, в связи с чем необходимости в восстановлении процессуального срока не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса,
- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.
На основании п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» к нарушениям правил осуществления рыболовства относится несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства). Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Согласно п.13.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 08.09.2008 года №149 (в ред. Приказа Росрыболовства от 14.01.2011 года №16) (далее - Правила), пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах лова).
Пунктом 45 указанных Правил установлены районы, запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов, в том числе:
- на расстоянии менее 500 м у плотин, мостов, паромных переправ;- на каналах нерестово-выростных хозяйств, за исключением каналов или их частей, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, и др.
Из материалов дела усматривается, что 07.06.2012 года в 10 часов 15 минут Борисенко Д.С., находясь на расстоянии 1 км западнее <адрес>, осуществлял лов рыбы на поплавковую удочку с одним крючком в 1-м выпускном канале нерестово-выростного хозяйства – Цимлянского завода по разведению частиковых рыб, о чем государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального Управления в отношении Борисенко Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении № от 07.06.2012 года, предусматривающего ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Выловленная Борисенко Д.С. рыба «Карась» в количестве 12 штук, «Сазан» - 2 шт., была выпущена в живом виде в среду её обитания на месте совершения административного правонарушения (л.д.6-7).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал в постановлении на то, что Борисенко Д.С. осуществлял любительскую добычу (вылов) рыбы в одном метре от выпускного канала нерестово-выростного хозяйства Цимлянского завода по разведению частиковых рыб, то есть в местах, не запрещенных п.45 Правил рыболовства. Такие выводы мирового судьи считаю неправильными, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как указано в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2012 года и следует из объяснений Борисенко Д.С., данных им в протоколе, Борисенко Д.С. осуществлял лов рыбы в 1-м выпускном канале нерестово-выростного хозяйства Цимлянского завода по разведению частиковых рыб.
Как следует из информации ФГБУ «Аздонрыбвод» «Цимлянский завод по разведению частиковых рыб» от 20.09.2012 года, «Цимлянский завод по разведению частиковых рыб» занимается воспроизводством рыбных запасов. На его территории для выпуска молоди в Цимлянское водохранилище находятся два сбросных канала: 1-ый сбросной канал и 2-ой сбросный канал.
Учитывая тот факт, что у Цимлянского завода по разведению частиковых рыб имеется два выпускных (сбросных) канала: 1-ый (первый) и 2-ой (второй), суд считает, что Борисенко Д.С. осуществлял лов рыбы на выпускном канале нерестово-выростного хозяйства, то есть в районе, в котором пунктом 45 Правил рыболовства предусмотрен прямой запрет для добычи (вылова) водных биоресурсов.
Однако при рассмотрении настоящего дела и вынесении постановления мировой судья неправильно трактовал место совершения административного правонарушения, указав, что Борисенко Д.С. осуществлял лов рыбы в одном метре от выпускного канала нерестово-выростного хозяйства Цимлянского завода по разведению частиковых рыб.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что Борисенко Д.С. при осуществлении любительского лова рыбы не нарушил Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, материалами дела не подтверждено.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.
В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу части 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 19.07.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Борисенко Д. С. по ч.2 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит отмене, а дело об административном правонарушении необходимо возвратить мировому судье судебного участка №24 Волгоградской области на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не истек.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР З. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 по Волгоградской области от 19.07.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Борисенко Д. С. по ч.2 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №24 Волгоградской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.И.Молодцова