«20» сентября 2012 г. Дело №12-68/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Здрасте» на постановление мирового судьи судебного участка №24 Котельниковского района Лисовского А.М. от 19 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.19.4.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Директор ООО «Здрасте» обратился в Котельниковский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 19 июля 2012 года, которым ООО «Здрасте» привлечено к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В жалобе указал, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по тем основаниям, что мировой судья посчитал проводимую в отношении общества проверку «Документарной» и распространил на неё действия ст.11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в тот время как в соответствии с распоряжением № от 05.05.2012 года проводилась плановая выездная проверка. Проводить документарную проверку по месту своего нахождения с затребованием соответствующих документов, надзорный орган имеет право в порядке, установленном ст.14 ФЗ, на основании приказа своего руководителя. Поскольку такого приказа нее имеется, считает, что требование в соответствии с ч.5 ст.11 ФЗ предоставления в десятидневный срок указанных в требовании документов, является незаконным. Кроме того, при проведении выездной проверки никто из представителей общества не воспрепятствовал должностным лицам органа надзора в изучении имеющихся в наличии документов, не воспрепятствовал и не уклонялся в проведении выездной проверки. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского района от 19.07.2012 года о привлечении ООО «Здрасте» к административной ответственности по ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
В судебном заседании директор ООО «Здрасте» Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с распоряжением № от 05.05.2012 года проводилась выездная плановая проверка по месту нахождения юридического лица. При проведении выездной проверки государственному инспектору была предоставлена имеющаяся в наличии документация, при этом часть запрашиваемых документов отсутствовала. С распоряжением № от 05.05.2012 года он как руководитель Общества, был ознакомлен заблаговременно – 18.05.2012 года, о проведении выездной проверки 15.06.2012 года извещен 18.05.2012 года. 15.06.2012 года - в день проведения выездной проверки он получил требование государственного инспектора по охране природы № от 15.06.2012 г. о необходимости явиться либо обеспечить явку другого представителя к 10 часам 00 минут 25.06.2012 г. в администрацию .... муниципального района .... и представить полный пакет документов, необходимых для осуществления мероприятий по государственному контролю (надзору). В установленное время и место он не явился, так как осуществлял трудовую деятельность, о чем сообщал государственному инспектору Волгоградской области по охране природы посредством телефонной связи, а также невозможности предоставления запрашиваемых документов, поскольку таковых не имелось. Письменную информацию об отсутствии ряда документов в адрес государственного инспектора не направлял.
В судебном заседании государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Белокопытов Н.И. с жалобой не согласился. Указал, что в соответствии с распоряжением № от 05.05.2012 года в отношении ООО «Здрасте» 15.06.2012 года была проведена выездная проверка по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. О проведении такой проверки директор Общества был уведомлен своевременно, 18.05.2012 года был ознакомлен с распоряжением № о проведении проверки и перечнем документов, которые необходимо было предоставить для проведения выездной проверки. Осуществив выезд на место расположения Общества, с участием директора ООО «Здрасте» были осмотрены помещения и имеющаяся документация. По результатам проверки необходимо было составить акт о проведении проверки с учетом указанной в распоряжении документации. Поскольку документация была предоставлена не в полном объеме, Б. 15.06.2012 года было вручено требование о предоставлении 25.06.2012 года в администрацию .... муниципального района .... перечня документов, заверенных надлежащим образом и необходимых для осуществления мероприятий по государственному контролю (надзору). Указанные в распоряжении № и в требовании документы необходимы были государственному инспектору для составления акта о проведении выездной проверки юридического лица. В требовании разъяснялось о необходимости предоставить письменную информацию об отсутствии каких-либо документов, а также о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в случае непредставления запрашиваемых сведений 25.06.2012 года к 15-00 час.. Однако запрашиваемая документация была представлена после составления в отношении ООО «Здрасте» протокола об административном правонарушении № по ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ. Такими действиями представитель Общества воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа контроля (надзора) по проведению проверки, по результатом которой должен быть составлен акт проведенной выездной проверки.
Выслушав директора ООО "Здрасте", государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Белокопытова Н.И, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
Согласно ч.ч.11,12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ №294), плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В соответствии с частью 5 статьи 11 указанного закона, в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Из смысла ст.12 ФЗ №294 следует, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:
1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;
2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.
Таким образом, проведение выездной проверки в силу указанных норм закона связано с необходимость юридического лица предоставить лицу, проводившему проверку, определенные документы и сведения.
В силу статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, допустивших нарушение настоящего Федерального закона в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области № от 05.05.2012 г. решено о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Здрасте», задачами которой являлось предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. Срок проверки установлен – с 15.06.2012 года по 12.07.2012 года. В распоряжении указан перечень документов, которые необходимо было подготовить и представить государственному инспектору при проведении выездной проверки.
Директор ООО «Здрасте» 18.05.2012 года был уведомлен о проведении 15.06.2012 года выездной проверки и необходимости подготовить в этот срок указанные в распоряжении документы. Данный факт подтвердил Б..
Поскольку представителем Общества не была представлена в полном объеме указанная в распоряжении техническая и правоустанавливающая документация на объекты недвижимости, в день проведения выездной проверки по месту расположения юридического лица 15.06.2012 года Б. вручено требование государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов № от 15.06.2012 г. о предоставлении к 10 часам 00 минут 25.06.2012 г. в администрацию .... муниципального района .... заверенных копий документов, необходимых для осуществления мероприятий по государственному контролю и составлению акта по результатам проведенной выездной проверки.
В связи с тем, что указанное требование в установленный срок не было исполнено в отношении ООО «Здрасте» был составлен протокол об административном правонарушении № от 25.06.2012 года по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Протокол был направлен на рассмотрение в адрес мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области.
Поскольку представителем Общества не были представлены в указанный законом срок, то есть в течение 10 дней со дня получения требования, запрашиваемые сведения необходимые для осуществления мероприятий по государственному контролю (надзору), явка представителя не была обеспечена, информация в письменном виде об отсутствии запрашиваемых документов не направлялась, что явилось причиной невозможности в установленный срок полно и объективно провести проверку и составить акт по результатам её проведения.
Факт совершения ООО «Здрасте» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-6); распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 05 мая 2012 года (л.д. 7-8); уведомлением о проведении проверки (л.д. 9); требованием о предоставлении сведений (л.д. 10 - 11).
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ООО «Здрасте» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи от 19 июля 2012 года мировым судьей сделан верный вывод о виновности ООО «Здрасте» в совершении указанного выше правонарушения. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Здрасте» подлежит административной ответственности как юридическое лицо и назначил ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи для юридических лиц.
Доводы заявителя о том, что государственный инспектор не вправе был требовать документы, поскольку в соответствии с распоряжением № от 05.05.2012 года проводилась выездная проверка, а не документарная, считаю необоснованными по указанным выше основаниям.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, нормы ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд приходит к выводу, что оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка №24 Котельниковского района от 19.07.2012 года в отношении ООО «Здрасте» по ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №24 Котельниковского района Волгоградской области от 19.07.2012 года о привлечении к административной ответственности ООО «Здрасте» по ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Здрасте» - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Л.И.Молодцова