07 сентября 2012 г. Дело №12-61/2012
г. Котельниково
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев жалобу Главы администрации Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Марченко В. Ю. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Котельниковского района от 12 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Глава администрации Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Марченко В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Котельниковского района от 12 июля 2012 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. В обоснование жалобы Марченко В.Ю. указывает мотивы, по которым не согласен с оспариваемым постановлением. При привлечении его к административной ответственности по ст.20.4 ч.1, ч.3, ч.4 КоАП РФ, государственным инспектором не были соблюдены требования ч.2 ст.1.4 КоАП РФ, согласно которым особые условия привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц) устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами. Это выразилось в том, что он с 15 марта 2010 года занимает выборную должность Главы Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года №131-ФЗ является высшим должностным лицом муниципального образования, в связи с чем, в отношении него должен быть применен особый порядок привлечения к административной ответственности. Считает, что он, как должностное лицо органа местного самоуправления, мог быть привлечен к административной ответственности только в судебном порядке. Кроме того, указал, что инспектором в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства, а именно те факты, что администрацией Котельниковского сельского поселения выполнена минерализованная защитная полоса (опашка) вокруг населенных пунктов <адрес>, <адрес>, <адрес>; очищена территория поселения в местах расположения бесхозных, брошенных домовладений и прилегающих к ним территорий от сухой травы; проведена работа с гражданами (жильцами) поселения, о недопущении складирования грубых кормов вплотную к хозяйственным постройкам; с территории поселения ликвидированы места несанкционированного размещения ТБО в районе <адрес>, <адрес>, <адрес>; разработана инструкция о порядке действия персонала при получении сигналов от системы автоматической пожарной сигнализации (АПС). Указал, что в настоящее время заключен договор с ООО «....» на монтаж и наладку по установке автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на сельский дом культуры в <адрес> и здании .... Считает, что предпринял все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого правонарушения. В жалобе Марченко В.Ю. просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
Глава Котельниковского сельского поселения Марченко В.Ю. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил документы в обоснование доводов жалобы.
Представитель отделения надзорной деятельности по Котельниковскому району управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Суд, рассмотрев по существу доводы заявителя, указанные в жалобе, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Оценивая довод жалобы Марченко В.Ю. о том, что он, как должностное лицо органа местного самоуправления, мог быть привлечен к административной ответственности только в судебном порядке, суд считает его несостоятельным.
Так, согласно положениям ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Ссылаясь в жалобе на положения ст. 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, Глава администрации сельского поселения Марченко В.Ю. чрезмерно широко толкует положения закона.
Как указано в преамбуле названного Федерального закона, он устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.
В статье 72 ФЗ N 131-ФЗ указано, что ответственность должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий. Специального порядка привлечения должностных лиц местного самоуправления к ответственности за совершение ими административных правонарушений названный закон не устанавливает.
Из материалов дела следует, что Марченко В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ не в связи с осуществлением функций местного самоуправления, а как лицо, наделенное правом выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и не исполнившее ряд требований Федерального закона N 131-ФЗ и Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313.
К тому же, как видно из ст. 23.1 КоАП РФ, дело о правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ к подсудности (подведомственности) судей не относится. Такое дело вправе рассматривать должностное лицо ГПН.
В силу с.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 6000 до 15000 руб.
Согласно части 3 названной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 6000 до 15000 руб.
В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 20000 руб.
В силу ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно ч.ч.1,3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела, по распоряжению начальника Отделения надзорной деятельности по Котельниковскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 12 марта 2012 года № в отношении юридического лица и должностных лиц Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области с 14-00 час. 16 апреля 2012 года по 16-30 час. 17 апреля 2012 года по адресу: <адрес> была проведена плановая выездная проверка. Согласно распоряжению № от 12.03.2012 года срок проверки указан – не более 20 рабочих дней, срок окончания проверки не позднее 15.05.2012 года.
В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в предписании № от 15.05.2012 года, в котором также установлен срок для устранения нарушений.
Акт проверки, в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности, суду не представлен.
Из протоколов об административном правонарушении от 29 июня 2012 года №, №, № следует, что он составлен по результатам проведенной проверки, в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности, обнаруженные 17 апреля 2012 года должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
По результатам проверки оформлено три протокола об административных правонарушениях в отношении должностного лица.
Так, по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29 июня 2012 г. составлен протокол N46 в отношении выявленных нарушений:
- водонапорные башни в <адрес>, в <адрес> не оборудованы указателями местонахождения и обозначения водоисточников для целей пожаротушения согласно ГОСТа (ППБ 01-03 п. 90,94,95); на территории поселения в районе <адрес> и <адрес> допущены несанкционированные места размещения твердых бытовых отходов, мусора (ППБ 01-03 п.32).
По части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 29 июня 2012 года составлен протокол N47 в отношении выявленных нарушений:
- отсутствует отопление в помещениях .... предусмотренное нормами, отопление осуществляется при помощи электрических каминов, что вызывает перегрузку электросети (ППБ 01-03 п.57, п.58, п.60); местами соединения токоведущих жил электропроводки выполнены при помощи механических скруток, отсутствует защитный корпус электророзетки на сцене, светильники и люминисцентные лампы эксплуатируются без защитных плафонов (ППБ 01-03 п.57, п.58, п.60 п.3, ПУЭ п.....).
По части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27 июня 2012 года составлен протокол N45 в отношении выявленных нарушений:
- здание .... не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03); здание .... не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03).
В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Однако в нарушение указанной нормы, протоколы №, №, № об административных правонарушениях, выявленных 17 апреля 2012 года, были составлены лишь 29 июня 2012 года, то есть по истечении 2-х месяцев с момента выявления административного правонарушения. При этом данные о проведении административного расследования отсутствуют.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от 12 июля 2012 года следует, что глава Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Марченко В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
При этом, правонарушения, указанные в протоколе № должны быть устранены согласно предписанию от 15 мая 2012 года в срок до 30 сентября 2012 года; правонарушения, указанные в протоколе № – до 30 июня 2012 года (в части нарушений ППБ 01-03 п.32) и до 30 августа 2012 года (в части нарушений ППБ 01-03 п.90,94,95); правонарушений, указанные в протоколе № – до 30 сентября 2012 года.
Таким образом, срок устранения правонарушений, которые указаны в протоколах на момент их составления, не истек.
Как следует из постановления об административном правонарушении № от 12.07.2012 года, 17.04.2012 года в здании .... в <адрес>, а также здании .... в <адрес>, являясь ответственным лицом за пожарную безопасность – главой Котельниковского сельского поселения Марченко В.Ю. нарушены правила пожарной безопасности 01-03 в РФ, утвержденные приказом МЧС России №313 от 18.06.07, зарегистрированных в Минюсте России 27.06.2007 года №4838 и введенных в действие 30.06.2003 года, а именно:
- водонапорные башни не оборудованы указателем и водозаборным устройством для забора воды пожарной техникой для целей пожаротушения, отсутствует подъезд из твердого покрытия, освещение места забора (ППБ 01-03 п. 90,94,95);
- на территории поселения в районе <адрес> и <адрес> допущены несанкционированные места размещения твердых бытовых отходов, мусора (свалки) (ППБ 01-03 п.32);
- местами соединения токоведущих жил электропроводки выполнены при помощи механических скруток, отсутствует защитный корпус электророзетки на сцене, светильники и люминисцентные лампы эксплуатируются без защитных плафонов (ППБ 01-03 п.57, п.58, п.60 п.3, ПУЭ п.2.1.21);
- здание .... не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения о пожаре (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03);
- здание .... не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения о пожаре (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03).
В резолютивной части постановления указано, что Марченко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Оспариваемое постановление вынесено на основании обстоятельств, указанных в протоколах №, № и № от 29.06.2012 года.
Однако при сопоставлении содержания протоколов и указанного постановления, в данных документах усматривается несоответствие в указании и описании правонарушений.
В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Кроме того, заявителем представлены доказательства о том, что на момент составления протоколов №, №, № об административном правонарушении были устранены следующие нарушения правил пожарной безопасности: с территории поселения ликвидированы места несанкционированного размещения ТБО в районе х<адрес>, <адрес>, <адрес>; выполнены работы по ремонту и монтажу электропроводки и электроосвещения в ....; в .... функционирует электрическое – водяное отопление, фактов использования электрокаминов нет; заключены договора на выполнение услуг по проведению электролабораторных измерений электрооборудования и заземляющих устройств здания ...., здания ...., здания .... (на момент рассмотрения дела такие работы проведены); заключены договора на изготовление проектной документации, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ системы автоматической пожарной сигнализации в здании .... и здании .....
При рассмотрении названных протоколов государственный инспектор по пожарному надзору Котельниковского района вынес постановление от 12 июля 2012 года о признании Главы Котельниковского сельского поселения Марченко В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, применив при этом положение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Вместе с тем, проверяя дело в полном объеме с учетом положений п.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения должностным лицом административного органа в рассматриваемом случае положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, так как выявленные прокуратурой нарушения требований пожарной безопасности на территории сельского поселения и в помещениях ...., ...., в зданиях <адрес>, <адрес> и <адрес> нельзя признать совершенными одним действием (бездействием), а поэтому применению подлежало правило, содержащееся в ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, в которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.
При указанных выше обстоятельствах, судом установлено, что при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении должностного лица Марченко В.Ю. государственным инспектором по пожарному надзору допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, а также, учитывая тот факт, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.20.4 КоАП РФ не истек, считаю, что постановление государственного инспектора по пожарному надзору Котельниковского района по делу об административном правонарушении № от 12.07.2012 года о привлечении к административной ответственности Главы Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Марченко В.Ю. по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ необходимо отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения и с учетом дополнительно представленных материалов решить вопрос о виновности либо невиновности должностного лица.
Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 – 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Котельниковского района по делу об административном правонарушении № от 12.07.2012 года о привлечении к административной ответственности главы Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Марченко В. Ю. по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности по Котельниковскому району управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд.
Судья Л.И.Молодцова