06 сентября 2012 г. Дело №12-60/2012
г. Котельниково
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев жалобу Главы администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Авдеева А.А. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Котельниковского района от 11 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Глава администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Авдеев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Котельниковского района от 11 июля 2012 года, которым он привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. В обоснование жалобы Авдеев А.А. указывает мотивы, по которым не согласен с оспариваемым постановлением. При привлечении его к административной ответственности по ст.20.4 ч.1, ч.4 КоАП РФ, государственным инспектором не были соблюдены требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ об обеспечении законности при применении мер административного принуждения и требования ч.2 ст.1.4 КоАП РФ, согласно которым особые условия привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц) устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами. Это выразилось в том, что он с 15 марта 2010 года занимает выборную должность Главы Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года №131-ФЗ является высшим должностным лицом муниципального образования, в связи с чем, в отношении него должен быть применен особый порядок привлечения к административной ответственности. Считает, что он, как должностное лицо органа местного самоуправления, мог быть привлечен к административной ответственности только в судебном порядке. Кроме того, указал, что в ноябре 2011 года в здании ....., в здании ....., в здании ....., в помещении ..... на момент проверки инспектором по пожарному надзору уже была установлена пожарная сигнализация. В жалобе Авдеев А.А. просит постановление отменить как незаконное.
В судебном заседании глава Чилековского сельского поселения Авдеев А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, дополнительно указал, что в обжалуемом постановлении указаны части 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, по которым он привлекается к административной ответственности, в то время как в отношении него были составлены протоколы по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. По ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем, незаконно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
Представитель отделения надзорной деятельности по Котельниковскому району управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав по существу жалобы доводы заявителя Авдеева А.А., исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Оценивая довод жалобы Авдеева А.А. о том, что он, как должностное лицо органа местного самоуправления, мог быть привлечен к административной ответственности только в судебном порядке, суд считает его несостоятельным.
Так, согласно положениям ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Ссылаясь в жалобе на положения ст. 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, Глава администрации сельского поселения Авдеева А.А. чрезмерно широко толкует положения закона.
Как указано в преамбуле названного Федерального закона, он устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.
В статье 72 ФЗ N 131-ФЗ указано, что ответственность должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий. Специального порядка привлечения должностных лиц местного самоуправления к ответственности за совершение ими административных правонарушений названный закон не устанавливает.
Из материалов дела следует, что Авдеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ не в связи с осуществлением функций местного самоуправления, а как лицо, наделенное правом выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и не исполнившее ряд требований Федерального закона N 131-ФЗ и Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313.
К тому же, как видно из ст. 23.1 КоАП РФ, дело о правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ к подсудности (подведомственности) судей не относится. Такое дело вправе рассматривать должностное лицо ГПН.
В силу с.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 6000 до 15000 руб.
Согласно части 3 названной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 6000 до 15000 руб.
В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 20000 руб.
В силу ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно ч.ч.1,3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По результатам проверки оформлено два протокола об административных правонарушениях в отношении должностного лица.
Так, по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27 июля 2012 г. составлен протокол № в отношении выявленных нарушений:
- В <адрес> водонапорные башни не оборудованы указателями местонахождения и обозначения водоисточников для целей пожаротушения согласно ГОСТа (ППБ 01-03 п. 90,94,95); на территории <адрес> допущены несанкционированные места размещения твердых бытовых отходов, мусора (ППБ 01-03 п.32).
По части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27 июня 2012 года составлен протокол N39 в отношении выявленных нарушений:
- здание ..... не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03); помещение ..... не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03); помещения ..... не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03).
По части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол в отношении Главы Чилековского сельского поселения Авдеева А.А. не составлялся, в материалах административного производства, представленных суду государственным инспектором по пожарному надзору, такой протокол отсутствует.
Как следует из постановления об административном правонарушении № от 11.07.2012 года, 25.05.2012 года в <адрес> являясь ответственным лицом за пожарную безопасность – главой Чилековского сельского поселения Авдеевым А.А. нарушены правила пожарной безопасности 01-03 в РФ, утвержденные приказом МЧС России №313 от 18.06.07, зарегистрированных в Минюсте России 27.06.2007 года №4838 и введенных в действие 30.06.2003 года, а именно: в <адрес> водонапорные башни не оборудованы указателями местонахождения и обозначения водоисточников для целей пожаротушения согласно ГОСТа (ППБ 01-03 п. 90,94,95); на территории <адрес> допущены несанкционированные места размещения твердых бытовых отходов, мусора (ППБ 01-03 п.32); здание Чилековского СДК не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03); помещение ..... не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03); помещения ..... не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03)
В резолютивной части постановления указано, что Авдеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Оспариваемое постановление вынесено на основании обстоятельств, указанных в протоколах № и № от 27.06.2012 года.
В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов административного дела, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Авдеева А.А. имеется ошибка в написании административного правонарушения по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в то время как протокол о совершении Авдеевым А.А. правонарушения, предусмотренного этой статьей не составлялся. Таким образом, в постановлении неверно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В силу ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Как установлено в судебном заседании, ошибки (описки) в постановлении об административном правонарушении № от 11.07.2012 года не исправлялись, определение об исправлении описок в нарушение ст.29.12.1 КоАП РФ не вынесено.
Кроме того, заявителем представлены доказательства в обоснование доводов о том, что в здании ....., в здании ....., в здании ....., в помещении ..... была установлена пожарная сигнализация в ноябре 2011 года, то есть на момент проверки указанных нарушений в протоколе № не было. Данный факт подтверждается договорами на выполнение работ по монтажу, актами приемки установки в эксплуатацию, актами обследования, актами приемки выполненных работ.
При указанных выше обстоятельствах, судом установлено, что при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении должностного лица Авдеева А.А. государственным инспектором по пожарному надзору допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, проверяя дело в полном объеме с учетом положений п.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения должностным лицом административного органа в рассматриваемом случае положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, так как выявленные нарушения требований пожарной безопасности нельзя признать совершенными одним действием (бездействием), а поэтому применению подлежало правило, содержащееся в ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, в которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, а также, учитывая тот факт, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.20.4 КоАП РФ не истек, считаю, что постановление государственного инспектора по пожарному надзору Котельниковского района по делу об административном правонарушении № от 11.07.2012 года о привлечении к административной ответственности Главы Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ необходимо отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 – 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Котельниковского района по делу об административном правонарушении № от 11.07.2012 года о привлечении к административной ответственности главы Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности по Котельниковскому району управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд.
Судья Л.И.Молодцова