06 сентября 2012 г. Дело №12-63/2012
г. Котельниково
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев жалобу Позднышева А. В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 03 июля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 03 июля 2012 года Позднышев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, Позднышев А.В. обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как считает постановление мирового судьи несправедливым, незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указал, что 14.06.2012 года в 10 часов 40 минут в отношении него составлен Протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что «водитель Позднышев А.В., управляя данным автомобилем, выезжая с <адрес>, объехал т/с, стоящие перед закрытым ж/д переездом по <адрес> с выездом на полосу встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Сославшись на ч.15.2 ПДД РФ, указал, что при выезде с <адрес> нет дорожных знаков, предупреждающих о наличии ж/д переезда, а стоящие автомобили и курящие водители не являются регулировщиками движения. Поэтому в соответствии с ч.11.1 ПДД РФ он, выехав на <адрес>, увидел знак 1.4.3, предупреждающий о наличии ж/д переезда. Согласно ч.11.4 ПДД РФ, он занял место в колонне далее, чем за 100 метров перед ж/д переездом. Просит суд отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 03.07.2012 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Позднышев А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил её удовлетворить.
Суду пояснил, что при выезде с <адрес> видел стоящие транспортные средства, однако ему было не понятно, стояли ли транспортные средства в колонне, перед железнодорожным переездом, или данные транспортные средства совершили остановку по другой причине не знал, так как с <адрес> не видно железнодорожный переезд, отсутствует предупреждающий об этом знак. Проезжая часть по <адрес> не была разделена сплошной линией, а до железнодорожного переезда было еще около 100 метров, что позволяло совершать стоянку автомобилю. Увидел железнодорожный переезд и знак 1.4.3 только при выезде на <адрес> отрицает, что дорога, ведущая к железнодорожному переезду, имеет встречную полосу движения. При этом, стоящий автотранспорт он не обгонял. Со схемой, составленной сотрудниками ДПС, согласен.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 15.3 ПДД запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья …оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД).
В судебном заседании установлено, что 14.06.2012 года, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области в отношении Позднышева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как водитель Позднышев А.В. 14.06.2012 г. в 10 час 35 минут, управляя автомобилем ..... с государственным регистрационным знаком №, выезжая с <адрес>, объехал стоящие перед закрытым железнодорожным переездом по <адрес> транспортные средства, с выездом на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2012 года (л.д. 3); схемой правонарушения, в которой имеется отметка о согласии с ней Позднышева А.В. (л.д. 4).
В судебном заседании мирового суда Позднышев А.В. не отрицал, что он действительно в указанном месте и время, осуществляя управление транспортным средством, объезжал с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства, и остановился на свободном месте перед закрытым железнодорожным переездом. Однако, объезжая транспортные средства у переезда, он считал, что объезжает препятствия, в связи с чем, его действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
В соответствии с правилами препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства не могут считаться препятствием на полосе движения, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Позднышева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы Позднышева А.В. о том, что он выезжая на <адрес>, действовал в соответствии с ч.15.2, ч.11.1 и ч.11.4 ПДД - необоснованны и связаны с неправильным толкованием норм права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям. Такие доводы не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании и опровергаются доказательствами по делу (протоколом об административном правонарушении и схемой правонарушения), получившими судебную оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.
Протокол об административном правонарушении и схема являются доказательствами, получившими судебную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании Позднышев А.В. не отрицает объезд транспортных средств перед железнодорожным переездом по дороге, предназначенной для встречного движения, указывая, что увидел железнодорожный переезд, когда выехал на <адрес>, ранее не видел железнодорожный переезд и предупреждающих об этом знаков. В обоснование своих доводов представил суду диск с видеозаписью обзора движения по правой стороне <адрес> с выездом на <адрес>, и запись других территорий близлежащих к железнодорожному переезду за пределами <адрес> (где имеется предупреждающий о наличии железнодорожного переезда знак). Как указал Позднышев А.В., данную запись он произвел самостоятельно примерно через неделю после совершения правонарушения.
Вместе с тем, суд не может признать видеозапись, представленную Позднышевым А.В. в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку добыта с нарушением закона. Кроме того, видеозапись не свидетельствует о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.
Ссылка Позднышева А.В. на то, что он не совершал каких – либо правонарушений, так как проезжая часть не была разделена сплошной линией, а до железнодорожного переезда было еще около 100 метров, что позволяло совершать стоянку автомобилю, а также на то, что ему было не понятно, стояли ли транспортные средства в колонне, перед железнодорожным переездом, или данные транспортные средства совершили остановку по другой причине, видится суду не состоятельной и надуманной, так как полностью противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
По смыслу статьей 29.7, 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ сбор, исследование и оценка доказательств наличия события административного правонарушения, наличия в действиях лица состава административного правонарушения и иных обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, осуществляется при рассмотрении дела об административном правонарушении отражается в постановлении по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление судьей или иным уполномоченным органом проверяется законность и обоснованность постановления. Сбор доказательств наличия административного правонарушения и наличия в действиях лица состава административного правонарушения при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не допустим.
Несогласие Позднышева А.В. с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.
Таким образом, мировым судьей установлено, что Позднышев А.В. объехал с выездом на полосу встречного движения, стоящие перед железнодорожным переездом, транспортные средства, которые не являлись препятствием на полосе движения.
Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба правонарушителя не содержит.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административное наказание, примененное к Позднышеву А.В. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца обоснованно и законно. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Позднышеву А.В. назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортным средством, является минимальным. Позднышев А.В. не является специальным субъектом права, в отношении которого запрещено законом применение данного вида наказания.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Позднышева А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 03 июля 2012 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Позднышева А. В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Позднышева А. В. - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский райсуд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.
Судья Л.И.Молодцова