07 декабря 2011 года                                                         Дело № 5-83/2011

       Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И.,

При секретаре Таранухиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котельниково дело об административном правонарушении в отношении Гордеева С. Г., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Гордеев С.Г. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на Р., которая управляла велосипедом <данные изъяты> Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № Р. получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Действия Гордеева С.Г. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Гордеев С.Г. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался на работу по <адрес> со стороны кладбища в сторону <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч, так как на пути его движения было 2 поворота подряд. Не доезжая перекрестка по <адрес> примерно около <данные изъяты> м увидел, что с правой стороны по ходу его движения через <адрес> проехала на велосипеде женщина. Она стала двигаться по левой стороне <адрес> к перекрестку, он стал совершать маневр поворот налево на <адрес> с <адрес> по главной дороге. Совершая поворот, он увидел, что женщина на велосипеде стала резко пересекать <адрес> с левой стороны на правую сторону дороги. Чтобы избежать столкновения, он стал принимать вправо на обочину дороги. В этот момент женщина стала вилять на велосипеде из стороны в сторону, а он продолжал уходить от велосипеда вправо на обочину. Он не слышал ни ударов столкновения, ни задевания велосипеда автомобилем. Когда остановился в траве на обочине, оглянулся назад автомобиля, увидел, что женщина на велосипеде упала на проезжую часть дороги. Он подошел к женщине, чтобы оказать ей помощь. На вопрос что случилось, женщина пояснила, что у нее закружилась голова, попросила воды. Он стал звонить в скорую медицинскую помощь и милицию, на что женщина ответила, чтобы он не звонил в скорую, так как она пойдет домой, она также жаловалась на боль в плече. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и карета скорой медицинской помощи, которая забрала Р. в МУЗ «Котельниковская ЦРБ», для оказания медицинской помощи. Свою вину не признает, поскольку он предпринял все попытки, чтобы избежать столкновения с велосипедистом, и избежал его. На автомобиле и на велосипеде нет никаких следов столкновения или соприкосновения. На велосипеде была снята цепь. Считает, что из-за случившейся неисправности велосипеда, и растерявшись при звуке автомобиля, Р. потеряла управление велосипедом, завиляла из стороны в сторону и упала. Также пояснил, что после прибытия на место происшествия сотрудников ГИБДД, они спросили у него, как могло произойти столкновение, если на автомобиле и на велосипеде нет никаких следов трения и повреждений от возможного столкновения. На что он предположил, что женщина на велосипеде могла толкнуться о левую часть автомобиля, однако не уверен в этом, о чем сотрудниками ГИБДД было указано в его объяснениях. Также указал, что на место происшествия приезжала мать Р., которая сказала, что у Р. иногда повышается артериальное давление, отчего она может упасть.

В судебном заседании допрошенная в качестве потерпевшей Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она ехала на велосипеде на работу, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При движении по грунтовой дороге из начала <адрес>, перед перекрестком <адрес> у неё на велосипеде стала черепить и простукивать цепь, потом цепь слетела. Она перекатив велосипед (или двигалась без цепи на велосипеде) через перекресток <адрес> на обочину правой стороны дороги по <адрес> по направлению от грунтовой дороги. Натянув цепь руками и поставив её на место, она выкатив велосипед на край проезжей части дороги, снова начала движение по правому краю проезжей части дороги в сторону <адрес>, при этом автомобиля Гордеева С.Г. она не видела. Прокрутив примерно 4 раза педали велосипеда и проехав несколько метров от перекрестка в прямом направлении, она услышала, что сзади едет автомобиль, но назад она не оглядывалась. Далее ничего не помнит, очнулась на правой обочине дороги, рядом были сотрудники ДПС, которые сказали ей, что её сбила машина. О том, что её сбил автомобиль, знает со слов сотрудников ДПС. Как её сбила машина, она не слышала, толчка удара от машины она не почувствовала. Предполагает, что её сбил именно Гордеев С.Г. на автомобиле, так как когда она очнулась, рядом стоял именно его автомобиль. После случившегося она находилась в шоковом состоянии, болело плечо, кружилась голова. Также пояснила, что иногда у нее бывает повышение давления, но при этом сознание она не теряет. Считает, что Гордеев С.Г. виновен в совершении ДТП, в результате которого ей причинен средний вред здоровью, поэтому его необходимо привлечь к административной ответственности и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Защитник Гордеева С.Г. - Никульчев А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что вина Гордеева С.Г. в совершении ДТП не доказана. Имеющиеся по делу доказательства подтверждают его невиновность. В ходе судебного разбирательства исследованы объяснения Гордеева С.Г., в которых он пояснил, что Правила дорожного движения он не нарушал, предпринял всевозможные попытки, чтобы избежать столкновения с велосипедистом, какие-либо следы столкновения на автомобиле или велосипеде отсутствуют, по той причине, что самого столкновения не было. Его объяснения не опровергнуты исследованными по делу доказательствами: объяснениями непосредственного свидетеля произошедшего И., схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия. Указал, что объяснения Р. путаные и нелогичные, она не уверенно утверждает о том, что Гордеев С.Г. совершил на нее наезд, поскольку не чувствовала ни толчков, ни ударов столкновения, о том, что её сбил автомобиль знает со слов сотрудников ГИБДД, которые не являлись непосредственными свидетелями произошедшего. Объяснения Р. опровергаются показаниями свидетелей и материалом административного производства. Считает, что Гордеев С.Г. не виновен в совершении ДТП, в результате которого Р. причинен средний вред здоровью. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Гордеева С.Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав Гордеева С.Г., его представителя адвоката Никульчева А.И., потерпевшую Р., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» лейтенанта милиции Ч., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшей средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью гражданина. Однако наступление таких последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу об административном правонарушении, Гордеев С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на перекрестке <адрес> совершил наезд на Р., которая управляла велосипедом <данные изъяты> в результате чего Р. были причинены телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения.

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Гордеева С.Г. и Р. алкогольного опьянения не выявлено.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Р. обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба правой половины грудной клетки, левого коленного сустава. Вывих надколенника левого коленного сустава, разрыв боковых связок левого коленного сустава, нагноившейся гематомы левого бедра. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших средний вред здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья сроком более трех недель.

Из схемы происшествия, подписанной участниками ДТП, а также понятыми, усматривается расположение транспортных средств, после ДТП, направление их движения. Замечаний к схеме не было как при её составлении, так и при исследовании в судебном заседании.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, подписанного понятыми и участниками ДТП, следует, что у автомобиля <данные изъяты> повреждений нет, у велосипеда <данные изъяты> снята тяговая цепь.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Котельниковского ОВД Ч. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он выехал утром на перекресток <адрес>, где по сообщению произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и велосипедиста Р.. По прибытии на место происшествия, он выставил оградительные фишки, сделал фотоснимки месторасположения автомобиля и велосипеда. При этом автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гордееву С.Г., стоял на обочине <адрес>, велосипед лежал на обочине позади автомобиля со снятой цепью с передней тяги. Р. сидела на обочине, ей было плохо, была вызвана скорая медицинская помощь. Он составлял протокол осмотра места происшествия, производил досмотр транспортного средства <данные изъяты> и велосипеда, при этом никаких повреждений и следов столкновения или деформации на транспортных средствах не было обнаружено, о чем он указал в протоколе осмотра места происшествия. Также указал, что если бы автомобиль столкнулся с велосипедом, на автомобиле были бы отпечатки от велосипеда, следы деформации, однако таковых на транспортных средствах не было.

Допрошенная в качестве свидетеля К. суду показала, что она проживает по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу рвать тютину и увидела, что через дорогу по <адрес> сбоку проезжей части стоит легковой автомобиль зеленого цвета, позади автомобиля около метра от края обочины лежал велосипед со снятой цепью, рядом с проезжей частью дороги сидела на земле женщина, которая пояснила, что у нее кружится голова и она ничего не помнит, а также, что её сбила машина. Потом приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Также указала, что сама она никакого шума на улице не слышала, ДТП не видела.

Из оглашённых в судебном заседании объяснений К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, она находилась у себя в подворье и в это время услышала шум на улице.

После оглашения показаний, К. пояснила, что она лично никакого шума не слышала, ей женщина с улицы сказала о каком-то шуме, происходящем на улице.

Свидетель В. допрошенный в судебном заседании показал, что он присутствовал при осмотре места происшествия в качестве понятого. Когда он приехал, на месте происшествия уже были сотрудники ГИБДД, на обочине проезжей части дороги сидела женщина, её велосипед лежал на обочине дороги, на велосипеде была снята тяговая цепь, на автомобиле <данные изъяты> никаких повреждений не было, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра места происшествия. При этом женщина говорила, что у неё закружилась голова. На место происшествия приезжала мать Р., которая сказала, что у Р. иногда повышается артериальное давление, отчего она падает.

Свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он стоял на перекрестке <адрес> и ждал Гордеева С.Г., который должен был заехать за ним на автомобиле, чтобы вместе следовать на работу. Он видел, как по <адрес> со стороны <адрес> по левой стороне по направлению к <адрес> с грунтовой дороги на асфальтированную выехала женщина на велосипеде. Когда женщина выехала на перекресток <адрес>, она стала пересекать дорогу с левой стороны на правую сторону дороги проезжей части, при этом она виляла на велосипеде в разные стороны. В это время со стороны <адрес> двигался по главной дороге на своем автомобиле Гордеев С.Г. и поворачивал налево на <адрес>. чтобы избежать столкновения с велосипедисткой, которая не останавливаясь переезжала его сторону, Гордеев С.Г. стал двигаться вправо на обочину и останавливаться. Затем он увидел, что женщина упала на правой стороне проезжей части <адрес> ближе к обочине. Гордеев С.Г. остановился в кювете с правой стороны дороги. При этом он стоял на расстоянии примерно 20 м, и ему хорошо было видно, что столкновения велосипеда с автомобилем Гордеева С.Г. не было, звука, характерного столкновению, он не слышал, между транспортными средствами было достаточное расстояние, между ними не было соприкосновения. Велосипедистка Р. упала сама, сначала виляла на велосипеде, потом потеряла управление и упала. Когда он подошел к месту происшествия, женщина сказала, что у неё закружилась голова и что она не помнит, что случилось. При этом, женщина не говорила, что её сбила машина. Гордеев С.Г. стал оказывать женщине первую медицинскую помощь. После того, как приехала карета скорой помощи, женщину увезли в больницу. Также указал, что не видел, чтобы Р. останавливалась с целью натянуть снятую цепь на велосипед.

Из оглашенных в судебном заседании показаний И., которые были даны им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему с его стороны не было видно, коснулась ли женщина автомобиля или нет, он подумал, что женщина упала сама.

После оглашения данных показаний, свидетель И. указал, что ему было хорошо видно, что женщина, не сталкиваясь, с автомобилем Гордеева С.Г., упала с велосипеда.

В судебном заседании установлено несоответствие между показаниями потерпевшей Р., которая утверждала, что она, исправив велосипед (натянув руками цепь), двигалась на нем по правой стороне дороги <адрес> и показаниями Гордеева С.Г. и свидетеля И. о том, что Р. пересекала <адрес> с левой стороны на правую перед автомобилем Гордеева С.Г., и не останавливалась для того, чтобы натянуть снятую с велосипеда цепь.

Суд не усматривает в показаниях свидетеля И. какой-либо заинтересованности в исходе дела по той причине, что Гордеев С.Г. и И. вместе работают, поскольку между ними нет отношений прямого подчинения. Кроме того, И. является соседом Р., неприязненных отношений между ними не установлено.

Неточности в показаниях Р. о том, что она шла пешком через дорогу и катила велосипед или катилась на неисправном велосипеде без цепи не может повлиять на обстоятельства, указывающие на виновность Гордеева С.Г., однако подтверждают его доводы о том, что велосипед был неисправен и падение могло случиться именно по этой причине, как указал Гордеев С.Г. и И..

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд признает их достоверными и допустимыми. Они согласуются между собой, с показаниями Гордеева С.Г. и подтверждаются исследованными в судебном заседании схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, а также фототаблицей, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Гордеев С.Г. последовательно отрицал факт наезда на Р. как при дате первоначальных объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании. Ранее предполагал, что Р. может быть столкнулась на велосипеде о левую часть автомобиля, но не был уверен в этом.

Объяснения потерпевшей Р. нелогичные и путаные, она не уверенно утверждает о том, что Гордеев С.Г. совершил на нее наезд, поскольку не чувствовала ни толчков, ни ударов столкновения, о том, что её сбил автомобиль знает со слов сотрудников ГИБДД, которые не являлись непосредственными свидетелями произошедшего. Объяснения Р. опровергаются показаниями свидетелей и материалом административного производства.

Объяснения Гордеева С.Г., данные им в протоколе об административном правонарушении о том, что он не смог избежать столкновения, так как женщина резко выехала на его сторону движения, опровергаются его показаниями в суде и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка выше.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По настоящему делу определен и исследован весь круг доказательств (в частности, допрошены свидетели, исследованы письменные документы).

Между тем, суд считает, что исследованные доказательства - объяснения Гордеева С.Г., показания свидетелей, схема происшествия, протокол осмотра места происшествия, акт медицинского освидетельствования и фотографии места ДТП, являются недостаточными для вывода о нарушении Гордеевым С.Г. пункта 1.5 ПДД РФ.

Судом также не установлена причинно-следственная связь получения Р. телесных повреждений, причинивших средний вред здоровью, в результате действий Гордеева С.Г..

Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают утверждение Р. о виновности Гордеева С.Г. во вмененном ему правонарушении, а поэтому суд применяет положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине Гордеева С.Г. в совершении данного административного правонарушения, и считает необходимым в соответствии со ст. 1.5 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

       Руководствуясь ст.ст.18.8, 29.10 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Гордеева С. Г. по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

       Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                               Л.И.Молодцова