08 декабря 2011 года                                                         Дело № 5-85/2011

       Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котельниково дело об административном правонарушении в отношении Сурина К. М., <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Сурин К.М. на <адрес>, управляя скутером <данные изъяты>, нарушив п. 11.1, п. 1.5 Правил дорожного движения, при совершении маневра обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, не убедился в том, что автомобиль впереди него начал маневр поворота налево, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир скутера С2 получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью согласно акта СМЭ №.

Действия Сурина К.М. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Сурин К.М. вину признал частично, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял скутером <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. На перекрестке <адрес>, приблизительно за 30 м, увидел стоящий на перекрестке автомобиль <данные изъяты> с включенным указателем левого поворота. Во встречном направлении двигались два автомобиля, один из которых повернул направо в сторону <адрес>, а другой двигался в прямом направлении, навстречу ему. Когда он увидел, что между встречным автомобилем и стоящим автомобилем <данные изъяты> расстояние около 2-х метров, подумал, что автомобиль <данные изъяты> будет еще стоять, и решил объехать его с левой стороны. В тот момент, когда он почти поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, водитель последнего начал движение, поворачивая налево. Затем произошло столкновение в переднее левое крыло автомобиля <данные изъяты> и его автомобиль юзом понесло на левую обочину дороги. Сзади на скутере с ним ехала супруга С2, которая не удержавшись, сползла со скутера и упала на проезжую часть дороги, получила травму ноги. Карета скорой помощи доставила С2 в больницу. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> С.3 должен был перед совершением маневра поворота налево, посмотреть в левое боковое зеркало и убедиться, что позади его автомобиля помехи для совершения поворота не имеется. По его мнению, водитель С.3 начал поворот налево, не оглянувшись в левое боковое зеркало, что также явилось причиной столкновения транспортных средств.

В судебном заседании С.3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. на перекрестке <адрес>, он остановился ближе к условной осевой левого края, для того, чтобы совершить маневр поворот налево. Включив заранее указатель левого поворота, он ждал, когда проедет встречный транспорт. Навстречу двигались три автомобиля, два из которых повернули направо в сторону <адрес>, а последний двигался в прямом направлении. Когда встречный автомобиль поравнялся с его автомобилем, он посмотрел в левое боковое зеркало, и не увидев никого, начал движение. При этом интервал между автомобилями составил не более одного метра. В тот момент, когда он начал движение и стал поворачивать рулевое колесо, слева в его автомобиль совершил столкновение скутер <данные изъяты> После столкновения пассажир скутера женщина, упала, а водитель скутера юзом докатился до левой обочины дороги. Он вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь. Женщину увезли в больницу, а сотрудники ДПС с участием понятых стали проводить фотосъемку и осмотр места происшествия, осмотр транспортных средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшего С2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вместе с супругом Суриным К.М. на скутере <данные изъяты> возвращались с речки со стороны <адрес> в сторону центра <адрес>. Управлял скутером её супруг Сурин К.М., а она сидела сзади. Впереди на перекрестке <адрес> в попутном направлении стоял автомобиль <данные изъяты>. Навстречу двигался еще один автомобиль, который повернул направо в сторону <адрес>. Когда они начали объезжать автомобиль <данные изъяты> с левой стороны, водитель <данные изъяты> стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. Были ли включены сигналы поворота у автомобиля <данные изъяты> она не видела. Скутер столкнулся в левое переднее крыло автомобиля <данные изъяты> После столкновения, она сползла со скутера на асфальт, получила травму ноги. Потом приехали сотрудники ДПС и скорая медицинская помощь, которая доставила её в больницу.

Выслушав Сурина К.М., С.3, потерпевшую С2, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» лейтенанта милиции Ч., инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД старшего лейтенанта милиции Д., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшей средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью гражданина. Однако наступление таких последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Сурин К.М. на <адрес>, управляя скутером <данные изъяты> нарушив п. 11.1, п. 1.5 Правил дорожного движения, при совершении маневра обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего С.3, не убедился в том, что автомобиль <данные изъяты> начал маневр поворота налево, и совершил с ним столкновение, в результате чего пассажир скутера С2 упала и получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью. Сурин К.М. нарушил п.11.1, п.1.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Показания Сурина К.М., С.3 и потерпевшей С2, данные ими в судебном заседании, не противоречат их показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП.

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Сурина К.М. и С.3 алкогольного опьянения не выявлено.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования (исследования медицинской документации) № от ДД.ММ.ГГГГ, у С2 обнаружены телесные повреждения в виде автотравмы, характеризующейся переломом внутренней лодыжки правой конечности без смещения, ушибленной раной правой стопы. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших средний вред здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель.

Вышеуказанный акт может служить доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, исследование проводилось экспертом, оснований не доверять данному документу не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он участвовал в осмотре сотрудниками ГИБДД места происшествия ДТП и осмотре транспортных средств автомобиля <данные изъяты> и скутера <данные изъяты> в качестве понятого. На месте ДТП он видел стоящий на проезжей части дороги по <адрес> по направлению к центру города автомобиль <данные изъяты> причем автомобиль был повернут налево в сторону <адрес>, скутер лежал на обочине дороги с левой стороны впереди автомобиля, возле скутера на дороге сидела женщина - пассажир скутера, которая получила автотравму. Работники ГИБДД с его участием проводили замеры, составляли схему происшествия, осматривали транспортные средства, о чем составлялись соответствующие протоколы, в которых он поставил свою подпись. У Сурина К.М. и С.3, других участников ДТП не было замечаний при составлении схемы происшествия. Все повреждения транспортных средств указывались в соответствующих протоколах, в которых он в качестве понятого поставил свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Котельниковского ОВД Ч. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он выехал на перекресток <адрес>, где по сообщению произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и скутера <данные изъяты> По прибытии на место происшествия, он выставил оградительные фишки, сделал фотоснимки месторасположения автомобиля и скутера. При этом автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.3, стоял на проезжей части дороги <адрес> по направлению к <адрес>, немного повернут при осуществлении маневра налево в сторону <адрес>, скутер лежал впереди автомобиля <данные изъяты> на обочине дороги с левой стороны. Пассажир скутера С2 сидела на дороге, у неё была травма ноги, ей вызвали скорую медицинскую помощь. Он проводил освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения, у обоих водителей не было выявлено состояние опьянения, также производил с участием понятых досмотр транспортных средств <данные изъяты> и скутера <данные изъяты> У автомобиля <данные изъяты> имелись внешние повреждения: на переднем капоте с левой стороны имеется вмятина, на левом крыле имеется вмятина, деформирован передний бампер. У скутера была деформирована тормозная лапка ножного тормоза, на правой крышке двигателя имелась трещина. Все имеющиеся повреждения были внесены в протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Д., в судебном заседании пояснил, что он по имеющимся административным материалам и акту медицинского освидетельствования составил протокол об административном правонарушении в отношении Сурина К.М., который с протоколом согласился. Замечаний по протоколу не было, копия протокола была вручена Сурину К.М..

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта ВАЗ-<данные изъяты> видно, что у данного автомобиля имелись внешние повреждения: на переднем капоте с левой стороны имеется вмятина, на левом крыле имеется вмятина, деформирован передний бампер.

При осмотре транспортного средства скутер <данные изъяты> без номера, установлены внешние повреждения: деформирована тормозная лапка ножного тормоза, на правой крышке двигателя имеется трещина.

Также указанные повреждения автомобиля и скутера отражены в справке о ДТП.

Из схемы происшествия, подписанной участниками ДТП, а также понятыми, усматривается расположение транспортных средств, после ДТП, направление их движения. Замечаний к схеме не было как при её составлении, так и при исследовании в судебном заседании.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд признает их достоверными и допустимыми. Они согласуются между собой, с показаниями Сурина К.М., С.3, С2, и подтверждаются исследованными в судебном заседании схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, справкой о ДТП, актом медицинского освидетельствования, а также фототаблицей, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По настоящему делу определен и исследован весь круг доказательств (в частности, допрошены свидетели, исследованы письменные документы).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, квалификацию административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сурина К.М. правильной по следующим основаниям.

Правилами дорожного движения установлено, что «механическое транспортное средство» - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем.

«Мопед» - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч.

Из руководства по эксплуатации скутера, принадлежащего Сурину К.М. видно, что данное транспортное средство указано как мотоцикл <данные изъяты> Из технических характеристик данного ТС следует, что его максимальная скорость 60 км/ч, то есть более 50 км/ч.

Согласно информации, расположенной на официальном сайте по продаже транспортных средств данной марки и модели (WWW.IRBISMOTORS.RU) тип и объем двигателя указанной модели 72 куб.см, то есть более 50 куб. см.

Таким образом, согласно техническим характеристикам транспортного средства, скутер указанной марки не может быть включен в категорию мопед, а следовательно, его водитель Сурин К.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Суриным К.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и нарушения п. 11.1, п.1.5 ПДД РФ, подтверждается исследованными доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих административную ответственность Сурина К.М. в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено. Сурин К.М. ранее не привлекался к административной ответственности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что нарушение Суриным К.М. п. 11.1, п.1.5 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшей С2 вреда здоровью средней тяжести, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и наказание назначается в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины Сурина К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, считает необходимым привлечь его к административной ответственности, с учётом обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, характера административного правонарушения, мнения потерпевшей, которая просила назначить Сурину К.М. минимальное наказание в виде штрафа, в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст.18.8, 29.10 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Сурина К. М. признать виновным в совершении административного правонауршения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

       Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                               Л.И.Молодцова