20 февраля 2012 года                                                          Дело № 5-10/2012

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лунёв А.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Котельниково с участием потерпевшего А., защитников Бородина В.Ю., Прохоренко А.А., административное дело по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении:

      Алиева Р. М., <данные изъяты>,

У с т а н о в и л:

      Согласно протокола об административном правонарушении на 13 км а/д <адрес> 15 августа 2011 года в 21 час 50 минут водитель Алиев Р.М. управляя трактором <данные изъяты> буксировал два прицепа, при вынужденной остановке, осуществил стоянку на проезжей части при наличии обочины, не принял все возможные меры для отвода транспортного средства в безопасное место в темное время суток, в результате чего на него совершил наезд а/м <данные изъяты> под управлением водителя А., который получил телесные повреждения средней тяжести, чем нарушил п.1.5, 12.1, 12.6 Правил дорожного движения РФ.

      Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования от 19 сентября 2011 года у А. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших средний вред здоровью как повлекшие длительное расстройство здоровья, сроком свыше 3-х недель.

      В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Алиев Р.М. пояснил, что 15 августа 2011 года ехал из х. <адрес> на тракторе с двумя прицепами. На первой телеге взорвалось переднее правое колесо, и он остановился. Убрать трактор с проезжей части не представилось возможным, так как обочина дороги с большим уклоном. Еще было светло. Он, отмерив 60 шагов, поставил знак аварийной остановки, ещё через 20 шагов поставил пятилитровую пластиковую бутылку. Габаритных огней на телеге не было, но были светоотражающие знаки. После аварии с инспектором на дороге искали знак аварийной остановки, но не нашли. На телеге были светоотражающие элементы.

      Потерпевший А. показал, что между 22 и 23 часами ехал из х. <адрес> в х. <адрес> со скоростью 70-80 км/ч. Ехал на дальнем свете фар. Навстречу выехал автомобиль «<данные изъяты>», он переключился на ближний свет фар и наехал на какую-то бутылку, нажал на педаль тормоза, но, не успев остановиться, совершил столкновение со стоящей на дороге тракторной телегой, которая не была оборудована габаритными огнями и другими светоотражающими предметами. Знака аварийной остановки выставлено не было.

      Свидетель 1. пояснил, что является инспектором ДПС. В день совершения ДТП находился на дежурстве. На месте ДТП стоял трактор с прицепами, сзади стояла машина «<данные изъяты>», у которой разбита передняя часть. Трактор и прицепы стояли ближе к краю обочины. При осмотре места происшествия, находил два светоотражающих фрагмента, возможно знака аварийной остановки, однако знак аварийной остановки не нашли. На данном участке большой уклон обочины, высокая трава. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, не обозначена как «Главная дорога», применительно к п.12.5 Правил дорожного движения. На данном участке дороги не запрещена остановка, но водитель должен обозначить стоящее транспортное средство в темное время суток. Останки знака аварийной остановки тщательно не искали, так как было темно, на обочине была высокая трава.

      Свидетель 2. показал, что 15 августа 2011 года возвращался домой в х. <адрес>. Примерно в 10 км от хутора на дороге увидел стоящим трактор и две телеги. Остановился и спросил о причинах остановки у водителя. В 20 часов 22 минуты звонил со своего телефона жене, чтобы она сказала М. о случившемся, но не дозвонились. Затем поехал в хутор и заехал к М., сказал ему о поломке колеса у Алиева. Стоял или нет знак аварийной остановки на дороге, сказать не может, но что-то стояло.

      Свидетель 3. пояснил, что был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия аварии с участием автомобиля «<данные изъяты>» и трактора с прицепами. Телеги находились ближе к краю проезжей части. Знак аварийной остановки не нашли, нашли, возможно, не уверен, фрагмент катафота. Светоотражающие элементы были на заднем борту последней телеги.

      Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствие с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

      Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п.12.1 Правил).

      Согласно п.12.4.Правил дорожного движения, остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В силу п.12.5 названных ПДД стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

      В соответствии с п.12.6. ПДД, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В силу п.7.2. ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

      Из протокола осмотра места происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 13 км а/д х. <адрес> с участием водителей Алиева Р. М. (трактор <данные изъяты>) и А. (<данные изъяты>). Проезжая часть горизонтальная, асфальтовое дорожное покрытие для двух направлений, линии разметки на проезжей части отсутствуют. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 5 метров, с включенным светом фар: дальним 300 метров, ближним 150 метров. Автомобиль <данные изъяты> находится за двумя прицепами и трактором <данные изъяты> параллельно правой обочине по направлению к х. <адрес>. От места ДТП метров в 52 метрах в сторону х. <адрес> на проезжей части имеется фрагмент осколка аварийного знака.

      На схеме происшествия также указано, что на расстоянии 52 метра от задней части автомобиля <данные изъяты> находится фрагмент осколка аварийного знака.

      В своих объяснениях Алиев Р.М. показал, что после вынужденной остановки на автодороге, он как можно ближе продвинул трактор с прицепами в направлении к правой обочине. Так как на прицепе не горели габаритные огни, в целях безопасности он примерно метров за 60 до прицепа выставил аварийный знак, а метров через 20 от него поставил пластиковую бутылку на проезжей части для привлечения внимания.

      В протоколе об административном правонарушении Алиев Р.М. также собственноручно написал, что выставлял знак аварийной остановки.

      Как следует из объяснений А., он 15 августа 2011 года около 22 часов ехал в х.<адрес> со скоростью 80 км/ч. Не доезжая примерно 10 км до х. <адрес> навстречу ему двигался автомобиль с включенным ближним светом фар. Он переключился с дальнего на ближний свет и продолжил движение. При разъезде со встречным автомобилем увидел на своей полосе дороги стеклянную бутылку стоящую, её сбил, после чего нажал на педаль тормоза, не успев остановиться, совершил столкновение со стоящей на его полосе дороге тракторной телегой с сеном. Данная телега не была оборудована габаритными огнями и другими световозвращающими предметами, знака аварийной остановки выставлено не было.

      Как следует из пояснений Алиева Р.М., остановка его транспортного средства была вынужденной. На данном участке дороги обочина с очень большим уклоном. В месте вынужденной остановки Алиевым своего транспортного средства остановка Правилами дорожного движения не запрещена. Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетеля инспектора ДПС СВИДЕТЕЛЬ 1

      Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Алиев Р.М. действовал в соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения, принял все возможные меры для обеспечения информирования участников движения о стоящем транспортном средстве: выставил знак аварийной остановки.

    Утверждения потерпевшего А., о том, что он не видел знак аварийной остановки, опровергаются показаниями Алиева Р.М., протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, из которых следует, что обнаружен фрагмент знака аварийной остановки.

      Утверждения Алиева Р.М. о том, что после знака аварийной остановки он поставил пластиковую бутылку, подтверждается пояснениями потерпевшего А., пояснившего, что он перед аварией наехал на бутылку.

Прибывший на место ДТП после столкновения транспортных средств инспектор ДПС СВИДЕТЕЛЬ 1 показал, что при осмотре места происшествия, находил два светоотражающих фрагмента, возможно знака аварийной остановки, остальной части знака аварийной остановки на месте ДТП он не видел. Однако он пояснил, что остатки аварийного знака (его фрагменты) не были предметом тщательного поиска, так как было темно, и на обочине росла высокая трава. Вместе с тем Алиев Р.М. с момента его первого опроса указывал на присутствие этого знака и нахождение его на месте ДТП.

Таким образом, вышеизложенные данные не опровергают доводов Алиева Р.М. о выполнении им положений Правил дорожного движения. Бесспорных доказательств того, что аварийный знак Алиевым Р.М. не выставлялся, материалы дела не содержат. Судом также с достоверностью установлено, что Алиев Р. не имел возможности убрать трактор с двумя гружеными прицепами с проезжей части на обочину дороги, так как колесо прицепа было неисправно и обочина дороги в данном месте была с большим уклоном (данный факт подтвердил инспектор ДПС СВИДЕТЕЛЬ 1.), что могло привести к опрокидыванию прицепов. Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 16 августа 2011 года в 03 часа состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 5 метров, с включенным светом фар: дальним 300 метров, ближним 150 метров, то есть условия видимости были хорошие.

      В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; …

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); …

        На основании изложенного, рассмотрев дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что водителем Алиевым Р.М. в сложившейся дорожной ситуации не было допущено нарушения Правил дорожного движения, что исключает его административную ответственность.

    Руководствуясь ст. 29.10-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

      Производство по делу об административном правонарушении в отношении Алиева Р. М. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд.

Судья:                                                                                      А.В. Лунёв