Дело № 5-3/10
10 марта 2010 года г. Котельниково
П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕСудья Котельниковского районного суда Волгоградской области Тимо-
шенко Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Сердобинцева Д.В., ... года рождения, уроженца х.... о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л А:
... года ИДПС ОГИБДД Котельниковского ОВД Барано-
вым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении серии 34АР ..., из которого следует, что ... года в 22 час. 40 мин. водитель Сердобинцев Д.В. на ул.Ротмистрова г.Котельниково Волгоградской области управлял автомобилем КО 503 В-2 госномер М268ОР34 в состоянии наркотического опьянения.
Протокол составлен на основании заключения токсикологической лаборатории ГУЗ ВОНБ ..., 1294 от ... года, в котором указано, что опиаты не обнаружены, каннабиноиды - обнаружены следы. В справке о доставке биологических объектов указано, что мало мочи для анализов.
В акте медицинского освидетельствования от ... года в заключении указано, что «факт наркотического опьянения зарегистрирован». В этом же акте не указано, когда была выдана справка о подготовке врача-хирурга С., проводившей освидетельствование.
... года судьей Тимошенко Р.Б. от зам.главного врача Волго-
градского наркологического диспансера А. была получена устная консультация о том, что выданное по результатам химико-токсикологического исследования заключение об обнаружении следов каннабиноида без указания
количества не дает оснований для установления у Сердобинцева Д.В. состоя-
ния наркотического опьянения, в связи с чем суд назначил по делу судебно-наркологическую экспертизу, так как по делу требовались специальные позна-
ния в области наркологии, поставив на разрешение Региональной контрольной комиссии ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический дис-
пансер» вопросы:
1. Соответствует ли порядок проведения медицинского освидетельствования
действующему законодательству?
2. Обосновано ли вынесено заключение о наличии наркотического опьянения
у Сердобинцеваа Д.В.?
3. Какое время сохраняются следы приема наркотических веществ в исследу-
мом материале применительно к данной ситуации?
Из заключения региональной контрольной комиссии ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» от ... следует, что согласно Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 №115, от 10.01.2006 №1, от 14.07.2009 №512н с изменениями, внесенными решениями Верховного Сура РФ от 09.10.2008 года №ГКПИ08-1450, от 28.04.2009 №ГКПИ09-461) «заключение о состоянии опьянения в результате упот-
ребления наркотических средств ….выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнару- жении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Заключение врача квалифицировано по совокупности признаков верно, но сформулировано неправильно и должно быть: »Установлено состояние опьянения». Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что гр.Сердобинцев Д.В. 11 ноября 2009 года в 22 часа 35 минут находился в состоянии опьянения.
Статьей 4.5 Кодекса РФ. об административных правонарушениях преду-
смотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения администра-
тивного правонарушения. В данном случае судом при меняется 2-месячный срок, так как определение о возбуждении административного расследования от 12.11.2009 года вынесено незаконно, в нарушение ст.28.7 Кодекса РФ об адми-
нистративных правонарушениях, так как по данному делу не было необходи-
мости проводить административное расследование.
Истечение сроков давности привлечения к административной отвествен-
ности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (ст.24.5 ч.1 п.6).
Руководствуясь ст.4.5, ст.24.5 ч.1п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
прекратить производство по административному материалу в отношении Сердобинцева Д.В., ... года рождения, урожен-ца х... ... о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об админи-
стративных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлече-
ния к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано В Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Р.Б. Тимошенко
Постановление вступило в законную силу.