№ 1-53/2010 г.
мил. Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Костромской области Владимирова Б.С.,
подсудимого Паучек Д.А.,
защитника Любимцева А.В., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
потерпевшей С.
при секретаре судебного заседания Гороховой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Паучек Д.А., ранее судимого:
Дата обезличена года ... ... по ст. 161 ч.2 п. «г» - к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания Дата обезличена года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Паучек Д.А. совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах
Паучек Д.А., Дата обезличена года, около 4.00 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому Номер обезличен по ... в ... Костромского района и области. После чего, с целью осуществления задуманного, Паучек Д.А., незаконного проник на балкон первого этажа квартиры Номер обезличен вышеуказанного дома, где через незапертую дверь незаконного проник в жилую комнату квартиры, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил деньги в сумме 12 000рублей, принадлежащие С., чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными деньгами Паучек Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.
Подсудимый Паучек Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.
Подсудимый Паучек Д.А. в судебном заседании также поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Представитель государственного обвинения Владимиров Б. С., потерпевшая С.,. защитник Любимцев А.В., не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
Так как подсудимый Паучек Д.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, участники процесса не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, судом его ходатайство о применении особого порядка судебного рассмотрения данного уголовного дела было удовлетворено.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
С предъявленным обвинением Паучек Д.А. согласился, о чем, осознавая характер и последствия заявленного согласия, объявил добровольно, после проведения консультации с защитником.
Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый Паучек Д.А. обоснованно, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Паучек Д.А. правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть кража - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве характеризующих, суд учитывает всесторонние данные о личности подсудимого. Паучек Д.А. на учете в Костромском областном психиатрическом и Костромском областном наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает и признает то, что Паучек Д.А. фактически написал явку с повинной, которая содержится в его первоначальных объяснениях от Дата обезличена года, данных до возбуждения уголовного дела, поскольку в своих объяснениях он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а также сведения, которыми не располагали правоохранительные органы. Паучек Д.А. активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.
Кроме того, суд учитывает, что впоследствии причиненный потерпевшей материальный ущерб был возмещен.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 18 УК РФ учитывает и признает у Паучек Д.А. рецидив преступлений, так как при совершении данного умышленного преступления он имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение, в том числе и тяжкого преступления, по приговору суда, указанного в вводной части приговора.
Поэтому наказание Паучек Д.А. должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого и в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, суд также не усматривает.
При этом, учитывая, что подсудимый Паучек Д.А. не имеет определенных занятий и постоянного источника дохода, суд считает возможным назначить ему наказание без дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 310, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Паучек Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Паучек Д.А. в виде заключения под стражей - оставить без изменения.
Срок наказания Паучек Д.А. исчислять с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства по делу: - обувь, левый ботинок, принадлежащий свидетелю П. - передать П., пакет Номер обезличен со следами рук, пакет Номер обезличен с гипсовыми слепками, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Костромскому муниципальному району Костромской области - уничтожить, как не представляющие материальной ценности.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения в Костромской областной суд путем подачи жалобы либо протеста через Костромской районный суд Костромской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное заявление также в течение десяти суток.
Судья О.В. Гурьянова.