Дело № 1-36/10 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кострома Дата обезличена года
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.
при секретаре Сопачевой М.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Шадриной М.Д.,
подсудимого Осипова А.Н.,
защитника Каплана С.Л., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Осипова А.Н. не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Осипов А.Н. Дата обезличена года около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества незаконно проник через незапертую дверь в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... Костромского района Костромской области и тайно похитил сотовый телефон «LG» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий С., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Осипов А.Н. в судебном заседании, признавая свою вину в совершенной краже, показал, что Дата обезличена года был в гостях у матери в ... Костромского района. Выпив спиртного, пошел в гости к своему знакомому Пис. П., проживающему в общежитии по адресу: ..., ..., ..., .... Дверь ему открыла мать П. Пис. и сказала, что П. дома нет. Он пошел к выходу и увидел, что дверь комнаты Номер обезличен приоткрыта. Он подумал, что П. может находиться там, поскольку раньше они вместе с ним бывали в гостях в этой комнате. Постучав, и, не дождавшись ответа, он вошел внутрь. В комнате никого не оказалось. Он увидел на стуле сотовый телефон и решил его забрать, положил в карман куртки и вышел из комнаты. Был очень пьяный в этот момент. Марку и модель телефона он не помнит, телефон где-то потерял в этот же день, им не пользовался. Вечером приехал в г. Кострому, рассказал о краже своей снохе М., и та на следующий день поехала в ... и отдала свой сотовый телефон потерпевшей. В настоящее время он встречался с потерпевшей С., она не имеет к нему никаких претензий, о чем написала заявление. В содеянном он раскаивается.
Между тем в ходе предварительного следствия Осипов А.Н. при допросе в качестве подозреваемого л.д.17-20) и при допросе в качестве обвиняемого л.д.41-42) пояснял, что в комнату Номер обезличен он проник с целью кражи какого-нибудь имущества.
Из указанных протоколов следственных действий следует, что умысел на кражу у Осипова появился до того, как он оказался в квартире, а именно, когда он увидел, что дверь приоткрыта и внутри комнаты, судя по тишине, никого нет.
Суд полагает, что показания Осипова в ходе предварительного следствия являются правдивыми, они получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, замечаний по содержанию протоколов допросов ни от Осипова, ни от его защитника не поступило. Кроме того, первоначальные показания Осипова подтверждаются другими доказательствами.
Так, потерпевшая С., показания которой были оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: Костромской район, ..., ..., ..., .... Дата обезличена года около 11 часов она пришла в гости к своей соседке Пис., проживающей в кв. Номер обезличен. Через 1-2 минуты в квартиру постучали. Пис. сходила к двери, быстро вернулась и сказала, что приходил Осипов А.Н. к ее сыну П.. Она (С.) вспомнила, что не заперла дверь своей квартиры и пошла домой. Увидела, что из ее квартиры выходит Осипов (ранее ей Пис. его показывала, но знакомы они не были). Она закричала, а Осипов молча вышел на улицу. В квартире она обнаружила пропажу сотового телефона «LG», который оценивает в 3 000 рублей. Ущерб от кражи телефона является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 6 000 рублей. Дата обезличена года к ней пришла молодая женщина, назвалась снохой Осипова и в счет возмещения причиненного им ущерба передала ей другой сотовый телефон «Siemens SF 75» л.д.23-24).
Свидетель Пис., показания которой были оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что Дата обезличена года, около 11 часов, когда у нее в гостях была соседка С., пришел Осипов А.Н. и спрашивал ее сына П.. Сказав ему, что П. спит, она вернулась в квартиру. В этот момент С. вспомнила, что не заперла дверь своей квартиры и пошла домой. Через несколько минут С. вернулась и сказала, что видела, как из ее квартиры выходил Осипов, после чего она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Она позвонила со своего телефона на мобильный телефон С., но телефон был отключен. Дата обезличена года в ее присутствии молодая женщина передала С. сотовый телефон, пояснив, что это в счет возмещения ущерба, причиненного Осиповым л.д.32-33).
Свидетель П., показания которого были оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что Дата обезличена года около 05 часов вернулся с работы и лег спать. После обеда мать ему сказала, что к нему около 11 часов приходил Осипова А.Н., а после этого соседка С. застала Осипова выходящим из ее квартиры и обнаружила, что у нее из квартиры пропал мобильный телефон л.д.34-35).
Свидетель М., показания которой были оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что живет в гражданском браке с сыном Осипова А.Н. Ал.. Дата обезличена года она находилась в квартире Осиповых, когда сотрудники милиции привезли для Осипова А.Н. повестку. Из разговора она поняла, что Осипов А.Н. подозревается в краже сотового телефона в .... В этот же день она поехала в ..., разыскала потерпевшую и в счет возмещения причиненного кражей ущерба передала ей свой мобильный телефон «Siemens SF 75» л.д.36-37).
Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что в конце января 2010 года у торгового центра «А.» на ... ..., в вечернее время к нему подошел незнакомый мужчина и предложил купить сотовый телефон «LG», раскладной, вишневого цвета. При этом мужчина говорил, что телефон принадлежит ему, а деньги нужны на приобретение спиртного. Мужчина был в нетрезвом состоянии. Он поверил и купил телефон за 350 рублей, после чего передал в пользование своей жене. Дата обезличена года жену вызвали в Костромской РОВД, где у них стали выяснять обстоятельства приобретения телефона. Он дал объяснения и добровольно выдал указанный телефон. В подсудимом он узнает мужчину, продавшего ему этот телефон у ТЦ «А.». Сомнений у него нет, так как мужчину хорошо запомнил, разговаривал с ним продолжительное время, при нем проверял рабочее состояние телефона, увидев мужчину в зале суда, сразу узнал.
Вина Осипова А.Н. в совершении кражи подтверждается также:
-заявлением С. от Дата обезличена года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу мобильного телефона из ее квартиры л.д.4);
-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в котором зафиксировано местонахождение телефона до его хищения л.д.6-9);
-явкой с повинной Осипова А.Н. от Дата обезличена года, в которой он сообщил, что Дата обезличена года из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... района он похитил сотовый телефон и утерял его л.д.12);
-протоколом выемки мобильного телефона «Siemens SF 75» у потерпевшей С. л.д.26-27), который был осмотрен л.д.28-29), признан вещественным доказательством л.д.30) и возвращен С. л.д.31);
-протоколом добровольной выдачи мобильного телефона «LG» от Дата обезличена года, согласно которому Щ. выдал указанный телефон как приобретенный у неизвестного мужчины в конце января 2010 года.
В судебном заседании выданный свидетелем Щ. мобильный телефон «LG» осмотрен, подсудимый Осипов А.Н. пояснил, что данный телефон похож на тот, который он похитил в общежитии, обстоятельства продажи телефона Щ. он не помнит из-за алкогольного опьянения, но свидетелю полностью доверяет.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Осипова А.Н. в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего С.
Суд согласен с мнением государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедшего подтверждения, поскольку и сама потерпевшая С. в заявлении, адресованном суду, указала, что ущерб от кражи телефона для нее значительным не является.
Доводы подсудимого о том, что в комнату потерпевшей он зашел в поисках своего знакомого, а умысел на кражу возник уже в комнате, опровергаются показаниями свидетеля Пис. о том, что на момент прихода Осипова ее сын Пис. П. находился дома и спал, о чем она сообщила Осипову. В ходе предварительного следствия Осипов признавал данное обстоятельство, следовательно, разыскивать Пис. в другой квартире у Осипова не было оснований. Кроме того, Осипов в суде пояснил, что жильцы в общежитии меняются часто, с потерпевшей С. он знаком не был, на момент происшедшего он достоверно не знал, кто проживает в квартире Номер обезличен. При таких обстоятельствах законных оснований заходить в данную квартиру без ведома проживающих в ней лиц по тому основанию, что ранее он в ней бывал, у Осипова не было. Кроме того, в ходе предварительного следствия он не говорил о том, что в комнату потерпевшей зашел, рассчитывая найти там Пис., напротив, он пояснял, что решил совершить кражу, увидев незапертую дверь квартиры и услышав, что в квартире тихо, следовательно, никого, нет. Более того, в судебном заседании Осипов показал, что перед тем как войти в квартиру, он постучал, но ответа не получил, то есть он убедился в отсутствии хозяев и, как следствие, в наличии возможности похитить какое-нибудь имущество и остаться при этом незамеченным.
Изменение показаний Осиповым А.Н. суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, действия Осипова А.Н. следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.
Осипов А.Н. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характеризующие подсудимого данные, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление Осипова А.Н. без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
При этом суд считает необходимым возложить на Осипова А.Н. дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, учитывая, что похищенный у С. мобильный телефон «LG» обнаружен и изъят, приобщен судом к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ принимает решение о его возвращении потерпевшей С.
Мобильный телефон «Siemens SF 75», также признанный вещественным доказательством, переданный потерпевшей С. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит возврату законному владельцу М.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Осипова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Осипову А.Н. наказание условным, установив ему испытательный срок в 1 год 6месяцев.
Возложить на Осипова А.Н. на период испытательного срока дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, контролирующий исправление осужденных, в установленные данным органом дни, не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка.
Меру пресечения Осипову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
-мобильный телефон «LG» IMEI 35552500997298 - возвратить потерпевшей С.;
-мобильный телефон «Siemens SF 75» IMEI 356909005803582 - возвратить свидетелю М.
Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Е. Н. Комарова