Дело № 1-24/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кострома X.XX.XXXX года
Костромской районный суд Костромской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Бузовой С.В.,
подсудимого К,
защитника Даниловой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Сухаревой Е.П.,
а также с участием потерпевшего П
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
К
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.164
ч.1, 158 ч.3 п. а УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый К совершил две кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.
X.XX.XXXX года около 12 часов К, пришел в дом ---- ---- в ---- Костромского района и области, в котором проживает семья потерпевшего П, взяв ключ от дома в известном ему потайном месте, открыл им входную дверь и вошел внутрь дома и тайно похитил принадлежащую П книгу «Псалтырь учебная перепечатана с Псалтыри 1648 г. предположительно во 2 половине 19 века», стоимостью 5000 рублей, после этого К с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению
Он же, X.XX.XXXX года около 12 часов вновь пришел к ---- ---- в ---- Костромского района, в котором проживает семья потерпевшего П, разбив стекло в окне рамы, через окно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил принадлежащий П цифровой фотоаппарат «Canon A - 570» стоимостью 6500 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению
Подсудимый К вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что X.XX.XXXX года совершил кражу книги из дома своей матери в ----, так как ему были нужны деньги. Думал, что мог заходить в дом, потому, что он там прописан, у него на тот момент был ключ. Книгу сдал за 1000 рублей в антикварный магазин. Вырученные деньги потратил на спиртное. 26 ноября он, подъехав на такси в ----, разбив стекло в окне дома рукой, проникнув в дом,забрал из дома свой DVD плеер и диски, взял фотоаппарат, чтобы сделать фотографии, но продал его, вырученные деньги потратил на продукты питания и выпивку.
Помимо собственного признания вины, вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, потерпевший П в суде показал, что X.XX.XXXX утром хотел почитать псалтырь, на месте его не оказалось, они с женой подумали на К, днем X.XX.XXXX ему позвонила жена и рассказала, что младший сын сказал, что к ним приезжал К, залез в дом через окно, разбив стекло, забрал фотоаппарат, DVD и пульт к нему. DVD принадлежал К, так как он приносил его взамен пропавшего ранее. Ущерб для него является значительным, поскольку он выплачивает алименты своим детям, кредиты, не согласен с оценкой книги экспертом, так как сам оценил её в 50000 рублей.
Свидетель С в суде показала, что подсудимый К её сын, отношения раньше были нормальные, он прописан в их доме, периодически там проживал, К их несколько раз обкрадывал. X.XX.XXXX года с утра муж обнаружил, что пропала книга - псалтырь, подозрение пало на К, поскольку он какое-то время жил у них до этого, они сказали сыну, чтобы он К в дом не пускал, запер дверь. Этим же днем где-то в 13.30 она находилась в ----, ей позвонил сын Витя, который был дома один, и сказал, что приезжал К на такси, разбил в доме окно, залез и забрал видеоплеер, диски, и фотоаппарат. Она поехала домой. Дома было разбито окно в комнате сына, кровь на подоконнике, она вызвала милицию.
Свидетель С2 в суде показала, что подсудимый К её бывший муж, у них есть общий ребенок 4 года, с ребенком не видится алименты К не выплачивает. X.XX.XXXX года К пришел к ним с фотоаппаратом, взял сумку, сказал, что ушел от родителей, у него была кровь на руке, он сказал, что разбил окно и залез в дом, взял фотоаппарат с собой, куда он потом дел фотоаппарат она не знает. О краже она узнала после от П
Вина подсудимого подтверждается также:
- заявлением потерпевшего П в котором он просит привлечь К, похитившего у него книгу «Псалтырь»(л.д.4),
- копией договора комиссии отX.XX.XXXXг.согласно которому К сдал на продажу похищенную книгу (л.д.18),
- протоколом выемки книги л.д.22-25),
- заявлением потерпевшего П о привлечении К к ответственности за кражу фотоаппарата л.д.29),
- протоколом осмотра места происшествия - дома потерпевшего в д.Клюшниково(л.д.-42),
- актом добровольной выдачи похищенного фотоаппарата л.д. 49),
- актом экспкртизы № от X.XX.XXXX года, установившим стоимость похищенной книги(л.д.97).
Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.
Действия подсудимого К по каждому из эпизодов преступлений следует квалифицировать ст. 158 ч.1 УК РФ как кражи чужого имущества.
Суд считает, что похищенная у потерпевшего П книга « Псалтырь» должна быть оценена 5000 рублей в соответствии с оценкой эксперта ГУК «Костромского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника».
В тоже время, по мнению суда не нашло своего подтверждения хищение предмета, представляющего особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. В имеющемся в деле акте экспертизы не указано по каким критериям эта книга отнесена к предмету, представляющему особую культурно- историческую ценность, какими методическими рекомендациями руководствовался эксперт, а поэтому суд согласен с прокурором и защитой, что действия К должны квалифицироваться как обычное хищение чужого имущества.
Суд также исключил их обвинения подсудимого хищение ДВД- плеера «Филипс» так как и подсудимый и свидетель С показали, что этот плеер был принесен в дом К и принадлежит ему, потерпевший П это обстоятельство не отрицает.
Суд также согласен с мнением прокурора и защиты о том, что признак проникновения в жилище должен быть исключен из обвинения К, поскольку последний зарегистрирован в вышеуказанном доме, имеет там право проживания, в определенные промежутки времени проживал в этом доме, имел свой ключ.
Суд исключил из обвинения признак причинения значительного ущерба по обоим составам преступлений, поскольку считает, что обе вещи возвращены потерпевшему, предметами первой необходимости не являются, заработная плата потерпевшего превышает размеры похищенного, жена потерпевшего также имеет самостоятельный заработок.
Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления и наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих вину подсудимого обстоятельств обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.
Подсудимый К совершил два преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, не судим, все похищенное потерпевшему возвращено, поэтому суд считает, что для своего исправления подсудимый не нуждается в отбывании назначенного судом наказания и к нему в соответствии со ст.73 УК РФ может быть применено условное осуждение.
При назначении подсудимому условного осуждения суд считает необходимым возложить на него обязанности, способствующие исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
К признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание
- по эпизоду от X.XX.XXXX года в виде 1 года лишения свободы,
- по эпизоду от X.XX.XXXX года в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.69. ч.2 УК РФ окончательное наказание К по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний, определив его в виде одного года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К наказание считать условным с испытательным сроком один год 6 месяцев.
Возложить на К обязанности являться по вызовам и на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные этим органом, не совершать административных правонарушений, пройти курс противоалкогольного лечения.
Меру пресечения К с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив К из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: