1-75/2010 г.

Дело № 1-75/2010 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кострома 8 июля 2010 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района помощника прокурора Апалько Р.Ю.,

подсудимого Любицина Е.А.,

защитника Калинникова М.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Левиной И.А.,

а также потерпевшего С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Любицина Е.А. несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Любицин Е.А. совершил квалифицированный грабеж в отношении потерпевшего С.П. с применением насилия неопасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 22-23 часов в ... района и области на конченой остановке общественного транспорта, расположенной в трех метрах от торгового павильона «Мясная лавка» на ..., Любицин Е.А. с целью открытого хищения чужого имущества ожидал С.П., с которым ранее договорился о встрече. Когда С.П. подошел к нему, то он с целью осуществления задуманного, облегчения совершения преступления и подавления возможного сопротивления С.П. применил в отношении того насилие неопасное для жизни или здоровья, нанеся С.П. несколько ударов руками в область лица, от которых потерпевший упал на землю. Затем Любицин Е.А. в продолжение своего умысла, умышленно нанес С.П. множество ударов ногами в область головы и туловища, причинив своими действиями С.П. телесные повреждения: кровоподтеки лица и головы, ссадина в области внутреннего угла левого глаза, вреда здоровью не причинившие, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После чего Любицин Е.А. осмотрел карманы одежды С.П. и открыто похитил из них сотовый телефон «LG B1300» стоимостью 1000 рублей, и деньги в сумме 2000 рублей, всего имущества принадлежавшего С.П. на сумму 3000 рублей. После чего Любицин Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Любицин Е.А. виновным себя совершенном преступлении признал частично, отказавшись от дачи показаний. Пояснив, что просто подошел, ударил из-за личной неприязни, увидел и взял телефон и деньги. Умысел на хищение телефона возник после нанесения ударов. От потерпевшего он просто хотел забрать долг. Побил не из-за долга, а из-за личной неприязни. Телефон и деньги потерпевшему были возвращены. В содеянном раскаивается. Отвечать о мотиве совершенного деяния отказывается. Почему ничего не объяснял потерпевшему, пояснить не может. Потерпевший был ему должен 4000 рублей. Отвечать отдал ли тот долг, оказывается. Отдавала ли бабушка потерпевшего деньги, отвечать отказывается.

Несмотря на частичное признание вины Любициным Е.А., его вина подтверждается:

- заявлением от С.П. о привлечении к уголовной ответственности Любицина Е.А., который Дата обезличена года в период времени в 21.30 до 22 часов, находясь на конечной остановке общественного транспорта в ... с применением насилия открыто похитил сотовый телефон LG стоимостью 1000 рублей, и деньги в сумме 2000 рублей. л.д. 5);

- сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть Костромского РОВД Дата обезличена года в 00.50 часов от медсестры травмпункта, что Дата обезличена года к ним поступил гр.С.П. с диагнозом ушиб головы, носа. Алкогольное опьянение. Пояснил, что Дата обезличена года около 22 часов его избил Любицин Е.А. л.д. 4);

- протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Так, потерпевший С.П. показал суду, что с Любициным Е.А. учились вместе в школе, дружили длительное время. Он должен был тому денег. Которые он брал в долг зимой в январе или феврале в сумме 4000 рублей и обещал вернуть их через пару дней, но не вернул. Долг отдал 24-го. Между ним и Любициным Е.А. ничего не произошло и ничего не было. Синяки и ссадины появились от того, что он упал, так как был пьяный и поскользнулся. Сколько раз поскользнулся, пояснить не может. Телефон Любицину Е.А. он сам дал, когда брал деньги. А потом назад получил, когда отдал деньги. Заявление в милицию написал, так как его заставили. Показания в следствии давал при оказанном на него в милиции психическом давлении со стороны оперативников. На очных ставках следователь давление не оказывал, но до этого оказывали милиционеры, говорили, про то, что надо говорить. Сейчас он говорит правду. Помнит ранее данные свои показания. Тогда говорил не правильно. И он хочет примирения сторон. Признает, что оговорил подсудимого. Потому что был на него злой. Почему был злой на того, пояснить не может. Ничего плохого тот ему не сделал. Сейчас его мучают угрызения совести, он не спит из-за этого. Что рассказывал отцу и в травме не помнит.

Однако, согласно оглашенным показаниям потерпевшего С.П. данным в ходе предварительного следствия, Дата обезличена года, когда он находился в гостях у знакомого М., увидев, что на телефоне имеются неотвеченные вызовы от Любицина Е.А., перезвонил тому. Любицин Е.А. предложил ему встретиться на конечной остановке общественного транспорта на ..., зачем не объяснял. Вместе с ним на встречу пошел М., который по дороге остановился возле магазинов, а он пошел дальше. Времени было около 22.15-22.30 часов. Подойдя к остановке, увидел Любицина Е.А.. Подойдя вплотную к Любицину Е.А., почувствовал, как тот нанес ему не менее трех ударов кулаками в лицо, отчего он почувствовал боль и упал на землю. Нанося удары, Любицин Е.А. ничего не говорил. Он также ничего Любицину Е.А. сказать не успел, так как тот сразу стал наносить удары в область головы и туловища. От ударов он чувствовал сильную физическую боль и сопротивления оказывать не мог. Что-либо сказать боялся, боясь, что тот продолжит его избивать. После нанесения ударов Любицин Е.А. стал осматривать карманы его куртки и брюк. Затем он увидел, как Любицин Е.А. взял из правого кармана курки 2000 рублей, оставшихся у него от заработной платы, а из левого кармана брюк достал сотовый телефон LG, которые забрал себе. Любицину Е.А. он ничего не говорил, так как боялся, что тот продолжит наносить удары. После этого Любицин Е.А. отошел, сел в машину и уехал. В это время к нему подошел М., которому он рассказал о случившемся. И они пошли к его бабушке С.П., куда приехал его отец. Когда ему стало хуже, он вместе с отцом и М. поехали в травму, чтобы ему оказали помощь. Сотовый телефон купил за 1000 рублей. Похищенный телефон находится у него, так как Дата обезличена года домой к его бабушке приехали молодой человек и девушка, которые передали ей телефон. Желает Любицина Е.А. привлечь к уголовной ответственности. Ранее у него с Любициным Е.А. конфликтов не было. В конце января 2010 года он брал у Любицина Е.А. деньги в долг в сумме 2000 рублей. Через неделю Любицин Е.А. попросил вернуть деньги. И так как у него не было, он попросил денег у бабушки. Тогда бабушка решила пойти с ним навстречу с Любициным Е.А.. В этот же день Любицин Е.А. со своим братом приехал к его дому на машине, где он отдал деньги в сумме 4000 рублей с процентами, как тот и просил. Бабушка стояла рядом и видела все через стекло. И долг Любицину Е.А. он отдал в полном объеме. л.д. 23-26).

Впоследствии подтвердил данные в ходе предварительно следствия показания, изменив показания, данные в суде. Поскольку считает нужным рассказать правду. Подтвердил, что когда Дата обезличена года они сидели с М., он по предложению Любицина Е.А., чтобы он пришел и отдал долг, в сумме 2000 рублей после 10 часов вечера пошел на встречу на конечную остановку, отдал деньги, потом его избили, телефон забрали. В долг он 4000 рублей брал недели 2 до произошедшего, но вовремя не отдал. Когда они с Любицин Е.А. договорились встретиться, он попросил М. сходить с ним, но тот зашел в магазин. Когда он добровольно отдал деньги, то получил по лицу, упал, телефон Любицин Е.А. вытащил из кармана. Почему до этого говорил, что деньги забрали, пояснить не может. Но показаниям надо верить которые он давал в милиции. Сейчас он потерялся, не помнит, так как времени много прошло. На самом деле было так, как он сказал на следствии. Поясняет, что 2000 долга отдал с бабушкой, а 2000 рублей до этого. Но потом Любицин Е.А. звонил М. и сказал, что он еще 1500 должен. Настаивает, что телефон и 2000 рублей него забрали. Они были у него в кармане. 2000 рублей, которые из кармана забрали, были не долг. Дальше он не помнит. Помнит, что поздоровались, начались удары в лицо, и он упал. После того как упал, Любицин Е.А. попинал ногами. Было не до того чтобы выяснять за что, было больно. Никаких мыслей на этот счет не было. Поздоровались, и тот стал бить, он сам не ожидал. Свои показания меняет, потому что боится: за все, за себя, жить в Никольском, с ним никто не общается и не здоровается. Он не знал про уголовную ответственность, когда менял показания. При данных показаниях вначале в суде сказал, что отдал деньги в сумме 2000 рублей добровольно, поскольку не хочет, чтобы Любицин Е.А. сидел. Настаивает, что на самом деле все было, как он на следствии сказал.

Свидетель М. показал суду, что весной этого года они с С.П. сидели у него, пило пиво до 10 часов вечера. Потом С.П. позвонили, и тот пошел куда-то, куда не знает. А он пошел в магазин за сигаретами. Минут через 15 он вышел из магазина и пошел в ту сторону, в которую пошел С.П. и увидел, что тот сидит на скамейке в остановке. Не знает, были ли следы побоев, было темно, фонари не горят. Он отвел С.П. домой к бабушке. Потом С.П. ездил в травму не знает зачем. А он ездил с ним, чтобы просто время провести. Показания на следствии давал торопясь.

Однако, согласно оглашенным показаниям свидетеля М., данным в ходе предварительного следствия, Дата обезличена года когда он находился у себя дома с С.П. около 21.00-21.30 часов, С.П. увидев у себя на телефоне неотвеченные вызовы от Любицина Е.А., перезвонил тому. И они договорились о встрече на конечной остановке общественного транспорта. Они пошли вместе С.П. около 22.00-22.15 часов. По дороге он остановился у магазина, а С.П. пошел дальше один. Через пять минут подойдя к остановке, увидел сидящего на земле С.П., со следами побоев (ссадины, царапины) на лице. На его вопрос что произошло, С.П. ответил, что его избил Любицин Е.А. и похитил у него сотовый телефон и деньги. Он помог С.П. подняться и отвел домой к бабушке, куда позже приехал отец С.П.. Через некоторое время С.П. стало хуже, и отец повез его в травму. И он поехал вместе с ними. л.д. 39-40).

Свидетель С. показал суду, что 25 февраля примерно в 10 часов вечера ему позвонила С.Л. и сказала, чтобы он приезжал, так как его сына М. привел избитого. Он приехал узнать, что произошло. У сына были свежие травмы. Сын сказал, что его избил Любицин Е.А. руками и ногами, забрал деньги и телефон. Сын говорил, что Любицин Е.А. без разговоров просто налетел и избил. Он позвонил Любицин Е.А. на его телефон, хотел разобраться, что произошло. Трубку взяла девушка, сказала, что того нет. Он передал, чтобы Любицин Е.А. им перезвонил. Они ждали 2 часа. Звонков не было. После когда сыну стало плохо, поехали в травму. Им выдали справку. Потом они поехали в СМЭ на ... и «сняли побои». Потом проверяли голову в первой городской больнице. Потом поехали в милицию. Что касается долгов сына, то сын рассказывал, что он занял деньги, но бабушка Дата обезличена года 2000 рублей долга отдала. Потом случилось вот это. Не думает, что его сын мог оговорить Любицин Е.А., в тот момент верил сыну и больше никому, защищал его. М. и сын рассказали ему, что они пошли на встречу. М. отошел от сына, а когда вернулся, то сын лежал «излупленный» на дороге и отъезжала машина.

Свидетель Сол. показала суду, что, кажется, Дата обезличена года, когда они уже ложились спать, им позвонила свекровь и сказала, что привели сына, и он избит. У сына были на лице телесные повреждения, кровь у носа, на голове гематома, он не давал до головы дотронуться. Сначала сын ничего не говорил. Тогда они сказали, что если он не скажет, будут вызывать милицию. После этого сын сказал, что его избил Любицин Е.А.. Сказал, что у него забрали 2000 рублей и телефон. Муж стал звонить Любицин Е.А., там ответил женский голос, что его нет. Муж просил передать, чтобы тот перезвонил. Но звонков не было. А до произошедшего были звонки и спрашивал какой-то Любицин Е.А. про сына. Они спрашивала по телефону кому и зачем он нужен. Тот сказал, что ему нужен лично сам сын. Перед судебным заседанием сын не пришел домой ночевать, до этого было все хорошо. Ей известно, что сын в суде изменил показания. Она спрашивала, почему он так сделал, на что он ответил, что не хочет, чтобы Любицин Е.А. из-за него судили. Она верит сыну, не считает, что сын оговаривал Любицина Е.А. в следствии и знает, что он Любицин Е.А. отдавал 2000 рублей до того. Сын приходил ко ней и просил деньги, сказал, что должен деньги Любицин Е.А. и свекровь потом видела, как он предавал тому деньги в машине. Не исключает, что сына избили за долги.

Свидетель С.Л. показала суду, что числа Дата обезличена Дата обезличена года в 11 часов вечера М. привел к ней домой избитого внука. Она позвонила его отцу, чтобы они ехали в больницу. В больницу они поехали день в день, а на следующий день поехали в бюро СМЭ и в милицию. Внук рассказал, что его на остановке избил Любицин Е.А., за что не рассказывал. Рассказывал, что его сбили с ног, он лежал и терял сознание. Любицин Е.А. забрал деньги и телефон. Когда сходили в милицию, телефон вечером привезли, на темной машине девушка передала ей телефон. Дата обезличена года внук у нее просил деньги 2000 рублей отдать долг, на что согласилась отдать деньги сама. Он сначала не соглашался, потом согласился. Около участковой больницы подъехала машина, в которой Любицин Е.А. был с братом. Она отдела деньги внуку, и он предал их Любицину Е.А.. Внук обычно после работы приходит домой с отцом в 7 вечера. Накануне суда он не пришел ночевать домой. Друг видел его на остановке с незнакомыми парнями. Считает, что «они его нашли», и он теперь боится. Его запугали, и он боится, что выйдут и отомстят.

Свидетель Любицин Е.А. показал суду, что помнит как его брат Любицин Е.А. отвозил Т. на работу, остановился на остановке в .... Брат вышел из машины, к нему подошел С.П.. Брат взял у того деньги, телефон, вроде С.П. в долг брал. С какой целью был передан телефон, не знает. Побоев на лице у С.П. не было. После они уехали. Потом Т. вернула С.П. телефон.

Свидетель Т. показала суду, что она подруга Любицина Е.А.. В феврале 2010 года С.П. занял у Любицина Е.А. 4000 рублей, и не отдавал. Когда забирали деньги у С.П. они были вместе с Л.Д. и Любициным Е.А.. Любицин Е.А. вышел и подошел к С.П., тот отдал деньги 2000 рублей и телефон, и они уехали. Телефон был передан, так как не хватало денег. Надо было 4000, а С.П. отдал только 2000. Когда он отдал бы деньги, вернули бы телефон.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года и акта судебно-медицинского исследования Номер обезличен от Дата обезличена года - У С.П. при освидетельствании в бюро СМЭ и согласно представленной консультации нейрохирурга имелись: - кровоподтеки лица и головы, - ссадина в области внутреннего угла левого глаза. Эти телесные повреждении образовались от действия твердых тупых предметов, не более чем за 1-2 суток до освидетельствания, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. л.д. 44-46)

Что подтвердила допрошенная в судебно заседании судебно-медицинский эксперт Сиз., пояснив также, что по характеру повреждения установленные при освидетельствовании: кровоподтеки и ссадины имеют различную локализацию. Учитывая локализацию ссадин и ушибов они все не могли образоваться и при однократном падении с высоты собственного роста и от многочисленных падений. Это исключено. Отдельные описанные повреждения могли образоваться при падении, но все повреждения получить, упав с высоты собственного роста невозможно. Например, ссадину в верхнем внутреннем углу глаза затруднительно получить при отсутствии повреждения века левого глаза, и она не могла образоваться при падении. Повреждения возникли от воздействия тупых предметов какими могли руки, ноги. Каким именно предметом установить невозможно.

Суд находит нашедшим свое полное подтверждение совершение подсудимым квалифицированного грабежа.

По обстоятельствам совершения преступления суд доверяет показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия и впоследствии в суде, показаниям свидетелей С., С.Л., Сол., Морозова, данным в ходе предварительного следствия. Поскольку они последовательны, логичны, соответствуют друг другу, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы сомневаться в выводах, которой у суда нет оснований, и воссоздают картину произошедшего.

К показаниям свидетеля М., данным в суде, и первоначальным показаниям потерпевшего С.П. суд относиться критически, расценивая их как стремление помочь подсудимому и боязнью, что было видно и в судебном заседании. И о чем пояснил сам С.П. и свидетель С.Л.

И показания подсудимого суд оценивает критически, расценивая их как позицию защиты и стремление уйти от ответственности.

Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия и впоследствии в суде, показаниям свидетелей С., С.Л., Сол., М., данным в ходе предварительного следствия.

К показания свидетелей защиты Любицин Е.А. и Т. суд относиться также критически, как опровергаемым вышеприведенными показаниями свидетелей и потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, времени нанесения телесных повреждений С.П., усматривая их заинтересованность, поскольку свидетель Любицин Е.А. является братом подсудимого, а Т. является девушкой подсудимого.

Как видно по обстоятельствам дела, Любицин Е.А., осознавая неправомерность своих действий, имея умысел на открытое завладение имуществом потерпевшего, именно с данной целью, и желая изъять их у С.П., договорившись о встрече, применил к С.П. насилие, после чего, когда С.П., не оказывая сопротивления, лежал на земле, забрал у того из карманов брюк деньги и сотовый телефон.

Фактически сам характер действий Любицина Е.А. подтверждает направленность умысла на открытое хищение имущества. Любицин Е.А. при встрече с С.П., не объясняя причин, стал наносить С.П. удары, не объяснял он ничего и в ходе нанесения ударов. И сразу же в продолжение своих действий, осмотрев карманы одежды, забрал деньги и сотовый телефон. И суд расценивает применяемое насилие с учетом изложенного, как способ завладения имуществом и подавления воли и сопротивления потерпевшего.

Данных о причинении телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений не имеется. Подсудимый не может и не желает называть оснований возникших неприязненных отношений. Не может и не желает пояснить возможную причину для оговора его потерпевшим. Потерпевший поясняет, что неприязненных отношений не было.

Более того, подсудимый и потерпевшему не стал объяснять причины нанесения ударов, не выдвигая никаких претензий в личном плане и не предлагая разобраться или поговорить. Без разрыва во времени, продолжая свои действия, не просто случайной увидев, а фактически сознательно обыскав потерпевшего, забрал у того телефон и деньги. Суд находит, что подсудимый осознавал и понимал в силу своего возраста и развития, что сбив потерпевшего и продолжая наносить тому удары, подавил волю того к сопротивлению, и используя это, как способ достижения цели, похитил телефон и деньги. Что подтверждает открытый характер действий и направленность умысла Любицина Е.А. именно на открытое завладение чужими деньгами.

А потому в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение квалифицированного грабежа по признаку применения насилия.

Доводы самоуправства согласно изложенного также не нашли своего подтверждения.

Подсудимый поясняя, что потерпевший брал у него в долг, отказался отвечать отдал ли деньги потерпевший. Сам потерпевший на неоднократные вопросы твердо заявлял, что долг отдал. Свидетель С.Л. также подтверждает возврат долга С.П.. Что также поясняла свидетель Сол.. И суд считает подтвержденным возврат долга Любицину Е.А..

Само по себе ранее высказываемое требование Любицина Е.А. о передаче тому еще денег, или как он понимал возврат долга, не подтверждают законность его действий и направленность умысла на совершение самоуправных действий. Напротив, при встрече с С.П. Любицин Е.А. никаких денег и не спрашивал, какой-то конкретной суммы не испрашивал, ничего не объяснял. Нанеся побои и изъяв имеющееся в тот момент у потерпевшего ценное имущество.

Любицин Е.А. осознавал открытый характер завладения деньгами и телефоном и способ завладения, применяя его к потерпевшему.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств вина Любицина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью доказана.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости согласно ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, конкретные обстоятельства данного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется в основном отрицательно.

И суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ, полагая наиболее справедливым и разумным влияние данного наказания на исправление осужденного, в браке не состоящем и детей не имеющем.

При определении конкретного срока и размера наказания суд учитывает, определенное раскаяние в содеянном и фактическое частичное признание вины, приходя к выводу о назначении небольшого срока наказания.

В тоже время, принимая во внимание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, простившего подсудимого, наличие признаваемого судом смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, суд считает возможным исправление Любицина Е.А. без изоляции от общества, определяя его условно с применением ст.73 УК РФ с возложением на Любицина Е.А. в целях контроля обязанностей

А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Любицина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

И назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в определяемые данным органом дни, не совершать административных правонарушений, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Любицину Е.А. - подписку о невыезде - отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «LG B1300» - оставить у потерпевшего С.П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получении копии приговра. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав письменное ходатайство в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Судья Т.В. Добровольская Справка: Приговор вступил в законную силу 14.09.2010